Справа № 182/8106/25
Провадження № 3/0182/116/2026 
П О С Т А Н О В А 
Іменем України

16.02.2026 року         м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Нікопольського РУП ВП №2 в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)
в с т а н о в и в:
Опис обставин справи визнаних Судом доведеними
 
1.27.11.2025 о 17-00 год. в с.Шолохове вул.Івана Сірка 1, водій гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження на стан сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку водій відмовився, що зафіксовано на бодикамеру. При цьому, ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом не маючи права керування, оскільки не має посвідчення водія відповідної категорії. Дані правопорушення вчинені повторно. 
2.Своїми діями порушив вимоги п.2.5, 2.1а ПДР.
3.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП.
Пояснення осіб, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення
4.У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим не з`явився, із заявою про відкладення розгляду справи та/або запереченнями на протоколи до суду не звертався. Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності особи, суд враховує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Тому суд прийшов до висновку про розгляд справ на підставі наявних у справах даних і доказів.
Оцінка та мотиви Суду
5.Згідно із ч.2 ст.7, ст.245, ст.280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
6.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно зі ст.36 КУпАП.
7.Пункт 2.1а ПДР передбачає, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
8.Пункт 2.5 ПДР передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
9.Дослідивши протоколи та додані до них матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються склади адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, вчинено повторно), ч.5 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, яка не має права керувати таким транспортним засобом, вчинено повторно протягом року).
10.Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами ЕПР 1 №525382 та ЕПР 1 №525373 від 27.11.2025; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КП «ПМР ДОР м.Покров» від 27.11.2025 відповідно до якого огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від такого; рапортом за фактом виявлення порушника ПДР, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння який від огляду відмовився, що зафіксовано на бодикамеру поліцейського; копією постанови суду від 20.05.2025 відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (№182/2860/25); витягом з бази даних Нікопольського РУП із відображенням притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності; письмовими поясненнями ОСОБА_1 який зазначив, що випив один літр пива, посварившись з товаришем сів до автомобіля та поїхав у особистих цілях; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд на стан алкогольного сп`яніння не проводився, у зв`язку з відмовою, що зафіксовано на нагрудну камеру №799540; копією постанови серії ББА №277611 від 25.05.2025, згідно із якою до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч.2 ст.122, ч.5 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП;довідкою інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, згідно із якою ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.
11.Крім того, в матеріалах справи наявний відеодиск із записом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано події, які у повній мірі відповідають відомостям та обставинам, що зазначені у протоколі. Зафіксовано відмову від проходження запропонованого працівниками поліції огляду, також ОСОБА_1 повідомляє, що посвідчення водія у нього відсутнє, зазначає що у той день вживав алкогольне пиво у кількості 1 літр, а потім сів за кермо автомобіля.
12.Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та не викликають сумніву.
13.Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735.
14.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.
Накладення адміністративного стягнення
15.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст.23 КУпАП.
16.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст.33 КУпАП.
17.Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП – не встановлено.
18.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.
19.Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
20.Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, зокрема те, що вчинене правопорушення передбачене ст.130 КУпАП, є одними із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішими порушеннями порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку, особу порушника, та керуючись вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає, що стягнення повинно бути обране у вигляді штрафу без позбавленням права керувати транспортними засобами (згідно з довідкою інспектора САП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував), без оплатного вилучення транспортного засобу (відомості про належність транспортного засобу ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 відсутні), що є достатнім для виховання правопорушника, а також запобіганню вчинення нових правопорушень. 
21.Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.
22.Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 7, 9, 33, 36, 126, 130, 245, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
1. Справи №182/8112/25, №182/8106/25 – об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи 182/8106/25 (провадження №3/0182/116/2026).
2. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.130, ч.5 ст.126 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ст.36 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп., на користь держави.
3. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
4. Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
5. На підставі ст.308 КУпАП України, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.
6. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців. 

Суддя:	  	Т.  С.  Ступак