Справа № 369/24050/25
Провадження № 3/369/2925/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
24.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколами про адміністративні правопорушення відносно: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла справа за протоколами про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Дана справа підлягає поверненню для усунення недоліків, оскільки в порушення вимог ст.256 КУпАП протокол містить суттєві недоліки.
Так, в протоколі серії ЕПР1 № 541350 від 15.12.2025 року зазначено додатки до протоколу - пояснення свідків. Про те, в порушення вимог ст. 256 КУпАП прізвища та адреси свідків в протоколі не відображено. В цьому ж протоколі в іншій графі зазначено про відсутність свідків.
Крім того, матеріали справи містять розбіжності щодо часу вчинення правопорушення. Відповідно до протоколу час вчинення адміністративного правопорушення 15.12.2025 року близько 12.15 год. про те, дата події зафіксована на долучених до протоколу відеозаписах – 15.12.2025 та 16.03.2028 (відповідно до дати відображеної на відео). 
Зазначені недоліки не дають можливості суду прийняти рішення у відповідності до вимог ст.245КУпАП.
Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол (ст.255 КУпАП) та не може бути перекладено на суд, оскільки суд не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, усувати недоліки та самостійно уточнювати обставини, адже діючи таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Пунктом 24постанови N 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: "Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП (80732-10), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення".
За наслідками встановлених недоліків у судді немає можливості повно, всебічно, об`єктивно та у визначений законодавством строк розглянути цю справу, а тому матеріали адміністративної справи необхідно повернути на доопрацювання для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині постанови
Керуючись ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Справу №369/24050/25 провадження №3/369/2925/26 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 541350 від 15.12.2025 року, відносноОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути до Відділення поліції № 2 (смт Чабани) Фастівського РУП ГУНП в Київській області для усунення недоліків.
Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя         Михайло КУЦЕНКО