ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року 
м. Київ
cправа № 752/9416/23 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мамалуй О.О. - головуючий, Баранець О.М., Кролевець О.А., 
розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 
про ухвалення додаткового рішення  
у справі № 752/9416/23
за позовом ОСОБА_1 
до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л" 
про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання надати документи,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л" про визнання неправомірною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі №752/9416/23, залишено без розгляду позов ОСОБА_1 до об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська 2Л" в частині зобов`язання відповідача надати рішення правління, яке оформлене протоколом № 26/02/22, про обрання заступником правління Бондаренка В.П. ; рішення правління, яким позивач був обмежений у користуванні ліфтами будинку; рішення загальних зборів співвласників, оформлене протоколом від 20.10.2021 № 1; кошторис Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська 2Л" за 2022 рік. 

Закрито провадження у справі в частині зобов`язання об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська 2Л" надати ОСОБА_1 документи, а саме: додаток № 1 до договору № 123/22-1ПР від 20.07.2022 (специфікація від 20.07.2022), який укладений ДП "СРБУ "ЛІФТ-7" та ОСББ "Феодосійська, 2Л", підписаний заступником голови правління Бондаренком В.П. та Дочірнім підприємством "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Ліфт-7"; договір № 1/Ф2Л від 01.02.2022, який укладений ОСББ "Феодосійська, 2Л" та ТОВ "ВІВА-КОМФОРТ"; додаток № 1 до договору № 1/Ф2Л від 01.02.2022; Додаток № 2 до договору № 1/Ф2Л від 01.02.2022; Додаток № 3 до договору № 1/Ф2Л від 01.02.2022; Додаток № 4 до договору № 1/Ф2Л від 01.02.2022; Додаток № 5 до договору № 1/Ф2Л від 01.02.2022; Додаток № 6 до договору № 1/Ф2Л від 01.02.2022; Додаток № 7 до договору № 1/Ф2Л від 01.02.2022; додаткову угоду від 30.06.2022 до договору № 1/Ф2Л від 01.02.2022, яка підписана від імені ОСББ "Феодосійська, 2Л" заступником голови правління Бондаренком В.П. та ТОВ "ВІВА-КОМФОРТ"; лист директора ТОВ "ВІВА-КОМФОРТ" Задорецького В.В. від 31.03.2022 Вих. № 01/2/Л; наказ голови правління ОСББ "Феодосійська, 2Л" від 01.02.2022 № 2; штатний розклад ОСББ "Феодосійська, 2Л" від 01.02.2022; договір від 01.07.2022 № 01/07/22 на аварійне та технічне обслуговування ГГП, електромереж, систем центрального опалення, гарячого, холодного водопостачання та каналізації, укладений ФОП Насєко Андрієм Івановичем та ОСББ "Феодосійська, 2Л" в особі заступника голови правління Бондаренка В.П.; додаткову угоду від 01.11.2022 до договору № 01/07/22 від 01.07.2022, укладену ОСББ "Феодосійська, 2Л" в особі заступника голови правління Бондаренка В.П. та ФОП Насєко Андрієм Івановичем; договір надання послуг від 10.05.2022 № 10/05/22, укладений ОСББ "Феодосійська, 2Л" в особі заступника голови правління Бондаренка В.П. та ФОП Насєко Андрієм Івановичем; додаток № 2 до договору № 10/05/22 від 10.05.2022; договір № 123/22-1У про надання послуг операційно-диспетчерського обслуговування ОДС від 27.01.2022, укладений ТОВ "Спеціалізоване підприємство "УКРЛІФТ" та ОСББ "Феодосійська, 2Л"; додаток № 1 до договору № 123/22-1У від 27.01.2022; додаток № 2 до договору № 123/22-1У від 27.01.2022; підрядний договір № 123/22-У на технічне обслуговування обладнання систем ОДС (ДСЗ) від 27.01.2022, укладений ОСББ "Феодосійська, 2Л" в особі голови правління ОСОБА_3 та ТОВ "Спеціалізоване підприємство "Укрліфт"; договір № 148/22 на технічне обслуговування ліфтів від 27.01.2022, укладений ОСББ "Феодосійська, 2Л" та Дочірнім підприємством "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "ЛІФТ-7"; додаток № 1 до договору № 148/22 від 27.01.2022; додаток № 2 до договору № 148/22 від 27.01.2022; договір на інформаційно-обчислювальне обслуговування від 23.06.2022 № 00276, укладений ТОВ "АЙДОМ" та ОСББ "Феодосійська, 2Л" в особі голови правління ОСОБА_3; договір про надання послуг № 2610-1 від 26.10.2022, укладений ОСББ "Феодосійська, 2Л" в особі голови правління ОСОБА_3 та ФОП Козаком Ростиславом Орестовичем; Додаток № 1 до договору про надання послуг № 2610-1 від 26.10.2022; додаток № 2 до договору про надання послуг № 2610-1 від 26.10.2022; додаткову угоду від 30.12.2022 до договору № 2610-1 від 26.10.2022, укладену ОСББ "Феодосійська, 2Л" в особі голови правління ОСОБА_3 та ФОП Козаком Ростиславом Орестовичем; договір № 123/22-ІПР на ремонт ліфта від 20.07.2022, укладений OCББ "Феодосійська, 2Л" в особі заступника голови правління Бондаренка В.П. та Дочірнім підприємством "Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління "Ліфт-7"; договір № 01/02 про надання юридичних послуг від 01.02.2022, укладений ФОП Халупним Андрієм Вадимовичем та ОСББ "Феодосійська, 2Л" в особі голови правління ОСОБА_3; документи, які відображають суму зарахованих коштів по внескам, сплаченим співвласницею ОСОБА_3 на рахунок ОСББ "Феодосійська, 2Л".

В іншій частині позов задоволено, визнано неправомірною бездіяльність об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л" в особі голови правління ОСОБА_3 щодо ненадання ОСОБА_1 для ознайомлення та можливості зняти копії з документів за заявами від 20.03.2023 та 11.05.2023. 

Зобов`язано об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л" надати ОСОБА_1 у місячний термін з дня набрання рішенням суду законної сили для ознайомлення та зняття з них копій документи, укладені/вчинені з 20.10.2020 по день набрання рішенням законної сили, а саме: договори з надавачами послуг і виконавцями робіт у багатоквартирному будинку; договори оренди нежитлових приміщень, які укладені об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л" з відповідними суб`єктами; договори надання телекомунікаційних послуг (Інтернет провайдерів) у багатоквартирному будинку; договір про управління багатоквартирним будинком, укладений Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л" з відповідним суб`єктом господарювання; накази, пов`язані з діяльністю Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л"; виписки з розрахункових рахунків, відкритих Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л" у банківських установах; табелі, відомості по нарахуванню, утриманню та виплаті заробітної плати працівникам, членам правління та голови ОСББ "Феодосійська, 2Л"; документи фінансового-господарської та іншої діяльності правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л", а саме: фінансові звіти про результати діяльності та звіти ревізійної комісії, фінансові звіти про суми коштів, зарахованих у ремонтний, резервний фонди із загальної суми перерахованих співвласниками багатоквартирного будинку, коштів на їх утримання та утримання прибудинкової території; документи внутрішнього обліку, в яких містяться відомості щодо нарахування та надходження коштів від мешканців та співвласників багатоквартирного будинку, та всі витрати Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л"; бухгалтерські документи, у тому числі, оборотно-сальдові відомості за всіма рахунками; штатний розклад; накази про призначення посадових осіб, про затвердження штатного розкладу; кошториси Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л", які затверджені загальними зборами співвласників багатоквартирного будинку; договори про найманих працівників на виконання робіт (послуг) на замовлення Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л"; рішення засідань правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л", оформлені протоколами. 

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 03.10.2025 у справі №752/9416/23 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково; стягнуто з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л" на користь ОСОБА_1 втрати на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн; в іншій частині заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л" залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2025 у справі №752/9416/23 - без змін.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 апеляційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л" залишено без задоволення, а додаткове рішення господарського суду міста Києва від 03.10.2025 у справі №752/9416/23 - без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №752/9416/23 задоволено частково. Стягнуто з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л" на користь ОСОБА_1 8 000 грн витрат правничої допомоги, понесених при розгляді справи в суді апеляційної інстанції. У задоволенні решти заяви відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 26.03.2026 у справі № 752/9416/23 касаційну скаргу об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л" задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у справі №752/9416/23 змінено, виклавши пункт 4 резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2025 в наступній редакції: « 4. Визнати неправомірною бездіяльність Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л" (03028, місто Київ, вулиця Феодосійська, 2Л, код 43875959) в особі правління щодо ненадання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) для ознайомлення та можливості зняти копії з документів за заявами від 20.03.2023 та 11.05.2023.» У решті рішення господарського суду міста Києва від 18.09.2025 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.12.2025 у справі №752/9416/23 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 26.03.2026 у справі № 752/9416/23 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 у справі №752/9416/23 в частині відмови у задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем при перегляді додаткового рішення в апеляційному порядку, скасовано, а справу №752/9416/23 в цій частині направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

30.03.2026 до Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №752/9416/23. 

Верховний Суд ухвалою від 31.03.2026 призначив до розгляду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №752/9416/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для її часткового задоволення з огляду на наступне.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

За змістом статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частиною 1 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

У частині 2 статті 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. (частина 4 статті 126 ГПК України).

Відповідно до частини 5 статті 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 ГПК України).

У розумінні положень частин п`ятої та шостої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Разом з тим у частині п`ятій статті 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими, суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку /дії/ бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, також визначені положеннями частин шостої, сьомої та дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Таким чином, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою та дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Такі висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Визначивши розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, суд здійснює розподіл таких витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України, відповідно до якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач у відзиві на касаційну скаргу відповідача навів орієнтовний розрахунок витрат на правову допомогу у Верховному Суді в розмірі 12 000 грн. та зазначив, що докази, які підтверджують понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом п?яти днів після ухвалення постанови суду у цій справі.

Таким чином, позивачем дотримано вимоги частини першої статті 124 ГПК України щодо надання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Разом з тим, позивачем дотримано вимоги ч. 8 ст. 129 ГПК України щодо надання суду доказів протягом п`яти днів після ухвалення постанови (про що позивачем було зроблено відповідну заяву).

Позивач у заяві про ухвалення додаткового рішення просить Суд стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л" на користь ОСОБА_1 12 000 грн витрат на правничу допомогу у Верховному Суді.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивач надав копію акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 26.03.2026, укладеного між адвокатом Скуратовим Д.В. та ОСОБА_1 .

Також в матеріалах справи наявний договір про надання правничої (правової) допомоги від 25.07.2025 та додаткова угода від 27.10.2025 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 25.07.2025.

Відповідно до додаткової угоди від 27.10.2025 до договору про надання правничої (правової) допомоги від 25.07.2025, за умовами договору, адвокат Скуратов Дмитро Володимирович надає правову допомогу Клієнту у господарському суді міста Києва, Північному апеляційному господарському суді, Верховному Суді у справі №752/9416/23 за позовом ОСОБА_1 до Об?єднання співвласників багатоквартирного будинку «Феодосійка, 2Л» про визнання неправомірною бездіяльності та зобов?язання надати документи. Правова (правнича) допомога надається Адвокатом шляхом підготовки і складання останнім процесуальних документів, згідно Господарського процесуального кодексу України у господарській справі №752/9416/23. Подання суду складених Адвокатом процесуальних документів здійснюється, за домовленістю сторін, Клієнтом (п. 1 Договору).

Відповідно до п. 3 Договору Клієнт оплачує погоджену Сторонами вартість наданої Адвокатом правничої (правової) допомоги за домовленістю сторін.

В п. 5 Договору (в редакції додаткової угоди) за правову допомогу визначену в п. 1 Договору, Клієнт сплачує Адвокату погоджений Сторонами фіксований гонорар у розмірі 103 000 грн. 

Підтвердженням наданих послуг є підписаний Сторонами акт приймання - передачі виконаних робіт (наданих послуг), в якому, в тому числі, зазначається перелік підготовлених і складених Адвокатом в інтересах Клієнта процесуальних документів у Господарському суді міста Києва, Північному апеляційному господарському суді, Верховному Суді по справі №752/9416/23.

Також в матеріалах справи є копія Ордера на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 на підставі договору від 25.07.2025, адвокатом Скуратовим Дмитром Володимировичем.

Відповідно до акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 26.03.2026, Адвокат надав, а Клієнт прийняв юридичні послуги, а саме підготовив і склав в інтересах клієнта наступні процесуальні документи по справі №752/9416/23: 
- касаційну скаргу позивача від 12.01.2026 на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 (вартість 8 000 грн);
- відзив позивача від 04.02.2026 на касаційну скаргу ОСББ «Феодосійська, 2Л» (вартість 12 000 грн.).

Розмір фіксованого гонорару за даним актом складає 20 000 грн. Сума гонорару відповідає погодженим умовам пункту 5 Договору.

В даному акті також зазначено, що підписанням цього акту Сторони підтверджують, що відповідно до Договору, юридичні послуги надано адвокатом повністю, претензії та зауваження щодо правничої допомоги і її оплати у Сторін відсутні.

02.04.2026 до Верховного Суду надійшла заява відповідача, в якій останній просить відмовити повністю у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №752/9416/23, оскільки вважає її необґрунтованою, такою, що не підтверджена належними та допустимими доказами, а також такою, що не відповідає критеріям реальності, необхідності та розумності судових витрат.

Відповідач стверджує, що заявлені позивачем витрати не підтверджені належними доказами їх фактичного понесення; заявлений до стягнення розмір витрат є необґрунтованим та не підтверджений належним розрахунком; подані матеріали не містять належного детального опису виконаних робіт у тому обсязі, який дозволяє суду оцінити їх реальний обсяг, складність та необхідність; заявлені витрати є неспівмірними складності справи та обсягу наданої правничої допомоги. На думку відповідача сума у 12 000 грн. є явно завищеною та не відповідає критерію співмірності.

Відповідач також зазначає, що він є об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, тобто неприбутковою організацією, діяльність якої здійснюється за рахунок внесків співвласників. Стягнення необґрунтованих витрат на правничу допомогу у заявленому розмірі призведе до покладення надмірного фінансового тягаря на співвласників, що суперечить принципам справедливості та пропорційності.

Суд звертає увагу, що за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025, Верховний Суд додаткову постанову частково скасував та направив в цій частині справу на новий розгляд до апеляційного господарського суду, а тому розподіл судових витрат за результатами розгляду касаційної скарги позивача судом касаційної інстанції не здійснюється.

Щодо витрат, понесених позивачем при розгляді Верховним Судом касаційної скарги відповідача, Верховний Суд зазначає наступне.

Оцінюючи надані позивачем на підтвердження понесених витрат документи, Верховний Суд зазначає, що вони не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на послуги адвоката у такому розмірі з іншої сторони, адже розмір таких витрат має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (подібний висновок викладений в додаткових постановах Верховного Суду від 01.12.2025 від №911/918/25, від 13.02.2026 у справі №911/1065/24 тощо).

Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.

Верховний Суд не вбачає підстав для покладення на відповідача повністю витрат позивача на оплату виконаних його адвокатом робіт, що зазначені в акті. Адвокат надавав позивачу правничу допомогу у судах першої та апеляційної інстанцій, був обізнаний з усіма деталями справи, з правовими питаннями та судовою практикою у подібних спорах. Заперечення позивача, викладені у відзиві на касаційну скаргу відповідача, зводяться до викладення власної позиції у справі та здебільшого дублюють доводи, які були ним викладені у відзиві на апеляційну скаргу у цій справі. 

З огляду на викладене, та враховуючи що спір у цій справі не є складним, не містить виключної правової проблеми, не вимагає аналізу значної кількості нормативно-правових актів, заявлений позивачем до стягнення з відповідача в порядку розподілу витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції розмір правничої допомоги у сумі 12 000,00 грн не відповідає критеріям співмірності (є неспівмірним зі складністю справи та обсягом і складністю виконаних адвокатом робіт), обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, розумності розміру адвокатських витрат.

Верховний Суд вважає частково обґрунтованою вимогу позивача про розподіл понесених ним витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з касаційним розглядом цієї справи. Однак, враховуючи критерії співмірності, Верховний Суд вважає, що відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції має бути здійснено в розмірі 6 000,00 грн, що відповідатиме критерію пропорційності, розумності та справедливості.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №752/9416/23 щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу у Верховному Суді задовольнити частково.

Стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Феодосійська, 2Л" (03028, місто Київ, вулиця Феодосійська, 2Л, код 43875959) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 6 000 (шість тисяч) грн 00 коп витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

В решті заяви  ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №752/9416/23 відмовити.

Видачу відповідного наказу у справі №752/9416/23 доручити Господарському суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Судді О. М. Баранець

О. А. Кролевець