ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________

Справа № 641/7422/25     Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/879/26    Онупко М.Ю.
Категорія: ст. 124 КУпАП     Доповідач – Кружиліна О.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.,
за участю секретаря   - Михайлюка А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Комова Олега Геннадійовича на постанову судді Слобідський районного суду м. Харкова від 17 грудня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Слобідський районного суду м. Харкова від 17.12.2025 провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП – закрито, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Не погодившись з вказаною постановою, представник потерпілого ОСОБА_1 – адвокат Комов О.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити резолютивну частину постанови судді Слобідський районного суду м. Харкова від 17.12.2025, а саме: визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та викласти мотивувальну частину постанови з врахуванням висновків апеляційного суду.
Мотивуючи доводи апеляційної скарги представник потерпілого посилається на порушення суддею норм матеріального та процесуального права, нез`ясування обставин ДТП, невстановлення вини водія ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, що позбавляє потерпілого ОСОБА_1 права на відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди. 
У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник потерпілого зазначає, що копію оскаржуваної постанови потерпілий ОСОБА_1 не отримував, 30.01.2026 його представник ознайомився зі змістом постанови судді Слобідський районного суду м. Харкова від 17.12.2025.
Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Комова О.Г. підлягає задоволенню.
Будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_3 не прибули, клопотання про відкладання апеляційного перегляду справи не подавали, про причини неявки апеляційний суд не повідомили. Від представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Комова О.Г. надійшла заява про розгляд справи за відсутності апелянта та його представника.
Враховуючи вищевикладене та виходячи з положень статей 268, 269, 271, 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутністю учасників провадження.
Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Закриваючи провадження у справі, суддя виходив з того, що на час розгляду справи строк, передбачений статтею 38 КУпАП сплинув та вважав, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.
Апеляційний суд погоджується з висновками судді в частині підстав для закриття провадження у справі, водночас не погоджується з мотивами, з яких виходив суддя.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Вимогами статті 280 КУпАП покладено на суддю обов`язок, крім іншого, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Правовий аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.
Так, з положень статті 38 КУпАП вбачається, що її застосування можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності в діях особи складу адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина, як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в порушенні закону.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 29 квітня 2020 року (справа № 686/4557/18) підтверджує цю правову позицію, згідно з якою «закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні адміністративного правопорушення».
З точки зору матеріального підходу нереабілітуючими визнаються обставини, за яких має місце винуватість особи, але через передбачені законом обставини вона звільняється від адміністративної відповідальності.
Стаття 284 КУпАП не містить обмежень при винесенні постанови про закриття справи встановити вину особи та навести про це в мотивувальній частині постанови.
Судовим розглядом встановлено, що 25.08.2025 о 12:16 в м. Харкові по проспекту Аерокосмічному, 177, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Chevrolet Niva», д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху, не впевнився у безпеці свого маневру, під час повороту ліворуч здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та скоїв зіткнення з автомобілем «Jaguar I-Pace», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 .
Згідно довідки КНП МКЛШНД ім. проф. О.І. Мещанінова від 25.08.2025, пасажир автомобіля «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_3  - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований у лікарню.
На місті пригоди 25.08.2025 слідчим було складно протокол огляду місця ДТП за участю понятих та відібрано письмові пояснення у ОСОБА_2 та потерпілих: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .
За наслідками зазначеної ДТП, був зареєстрований матеріал в ЄО за № 20604 ВП № 2 ХРУП № 1 ГУНП в Харківській області.
За результатами перевірки обставин події ДТП, слідчим СУ ГУНП в Харківській області 25.08.2024 складено рапорт про відсутність підстав для внесення відомостей до ЄРДР, матеріали ЄО № 20604 від 25.08.20254 направлені до УПП ДПП в Харківській області.
26.09.2025 поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 465610 стосовно водія ОСОБА_2 за невиконання вимог пунктів 2.3 «б», 10.1, 10.5, 11.4 ПДР України.
З врахуванням встановлених обставин, апеляційний суд приходить висновку, що ДТП, яка мала місце 25.08.2025 о 12:16 в м. Харкові по проспекту Аерокосмічному, 177 сталася внаслідок невиконання водієм  ОСОБА_2 вимог пунктів 2.3 «б», 10.1, 10.5, 11.4 ПДР України, який керував автомобілем «Chevrolet Niva», д.н.з. НОМЕР_1 , виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Jaguar I-Pace», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобілем «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 .
Закриваючи провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статі 247 КУпАП, суддя вищевказані обставини не встановив, про їх наявність в мотивувальній частині постанови не зазначив, не надав належної правової оцінки доказам, які наявні в матеріалах справи, не з`ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чим не виконав вимоги статей 245, 251, 252, 280 КУпАП та не врахував практику Верховного Суду.
У зв`язку із наведеним, апеляційний суд приймає доводи апеляційної скарги представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Комова О.Г. та відповідно до пункту 4 частини 8 статті 294 КУпАП змінює мотивувальну частину судді Слобідський районного суду м. Харкова від 17.12.2025, виклавши її в редакції цієї постанови.

Керуючись ст. ст. 38, 40, 245, 247, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Комова Олега Геннадійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Слобідський районного суду м. Харкова від 17 грудня 2025 року – задовольнити та поновити такий строк.
Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Комова Олега Геннадійовича – задовольнити частково.

Постанову судді Слобідський районного суду м. Харкова від 17 грудня 2025 року – змінити, викласти мотивувальну частину постанови судді в редакції цієї постанови.
В іншій частині постанову судді Слобідський районного суду м. Харкова від 17 грудня 2025 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Харківського 
апеляційного суду О.А. Кружиліна