Справа № 569/20539/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 лютого 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Гордійчук І.О.,
секретар судового засідання Баланович М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКС-ДРАЙВ ШИПІНГ» про розірвання договору комісії,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКС-ДРАЙВ ШИПІНГ», враховуючи уточнення позову,  в якому просив суд розірвати договір комісії №14487 від 25.06.2025 року, що був укладений між ТОВ «ІКС-ДРАЙВ ШИПІНГ» та позивачем та стягнути з відповідача на свою користь грошові кошти у розмірі 10864Є, як сплачену суму; стягнути з відповідача інфляційні витрати 3% річних від суми боргу, станом на дату прийняття рішення або станом на дату розрахунку; зобов"язати відповідача забрати автомобіль Volkswagen Touran 1.6 NDI, vin НОМЕР_1 .
В обґрунтування позову позивач вказав, що між ним та ТОВ «ІКС-ДРАЙВ ШИПІНГ» був укладений договір комісії №14487 від 25.06.2025 року, щодо підбору, купівлі, доставки, митного оформлення та належної передачі автомобіля Volkswagen Touran 1.6 ТDI, лот НОМЕР_2 . 07.07.2025 відповідач виставив інвойс №14487 на суму 10864Є. Оплата здійснена готівкою представникам відповідача, первинні касові документи залишилися у відповідача. Наявні свідки та електронне листування, що підтверджують фактичну передачу коштів, які будуть залучені в ході судового розгляду. Автомобіль доставлений до місця, визначеного відповідачем, однак акт приймання-передачі між сторонами не укладався і не підписувався. Позивач не реєстрував на себе автомобіль, не отримував від відповідача ключі та належно оформленого пакету документів, отже юридична передача авто не відбулася. Автомобіль має значні механічні пошкодження. 15.08.2025 позивач направив претензію відповідачу.
Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і розгляд справи повідомлялися, причини неявки не повідомили, представником позивача подано заяву про розгляд справи у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
За ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За загальним правилом статтею 15 та 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 2 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що 25.06.2025 рооку між ОСОБА_1  та ТОВ «ІКС-ДРАЙВ ШИПІНГ» було укладено договір комісії №14487 .
Відповідно до п.2.1. Договору комісії Комітент доручає Комісіонерові, а Комісіонер зобов`язується за винагороду вчинити всі необхідні дії із підбору, огляду та бронювання, а також надати послуги із забезпечення придбання, організації доставки та розмитнення автотранспортного засобу за рахунок та в інтересах Комітента.
Пунктом 2.3 Підбір автотранспортного засобу та виставлення ставки Комісіонером на попередньо погоджений з Комітентом товар здійцснюється відповідно до вказівок Комітента через власні аккаунти Комісіонера на міжнародних онлайн-аукціонах автомобілів. 
Пунктом 2.4 Комісіонер після оплати Комітентом виграного лоту (Товару) відповідно до п.3.4. Договору забезпечує викуп Товару з онлайн аукціону автомобілів, організацію доставки Товару з торгівельного майданчику Аукціону на митну територію України, проведення декларування та митне оформлення Товару третіми сторонами.
Пунктом 2.5. Договору комісії строк поставки товару визначається сторонами відповідно до розумних термінів на здійснення поставки щодо аналогічних товарів, але не може перевищувати 6 (шість) місяців.
Пунктом п.3.1. Договору комісії встановлено, що усі розрахунки за цим договором здійснюються у національній валюті України - гривні.
Пунктом п.3.2. Договору комісії встановлено, що вартість послуг за цим договором становить 8000,00
З метою виконання умов Договору Комісіонером, Комітент відповідно до виставленого Комісіонером рахунку здійснює оплату на розрахунковий рахунок Комісіонера, вказаний у Договорі одразу з моменту укладання цього Договору. Підбір, огляд та бронювання Товару здійснюється тільки після оплати платежу.
Згідно п.3.3 Якщо Комітент після отримання від Комісіонера тексту даного договору дл його укладення здійснив його оплату, зазначену в п.3.2. Договору вважається, що здійснення такої оплати є прийняттям Комітентом пропозиції укласти Договір та Комітент вступив у договірні відносини з Комітентом.
Пунктом 4.1. договору комісії встановлено, що Комісіонер зобов`язаний попередньо погодити з Комітентом Товар, по якому буде виставлена ставка на онлайн-аукціоні.
Як зазначає позивач, він отримав інвойс №14487 на автомобіль Volkswagen Touran 1.6 NDI, vin НОМЕР_1 .
В обґрунтування позову позивач вказав, що між ним та ТОВ «ІКС-ДРАЙВ ШИПІНГ» був укладений договір комісії №14487 автомобіль Volkswagen Touran 1.6 ТDI, лот ZC41450., кінцева вартість авто 10864Є.
Позивач в позові зазначає, що оплата здійснена готівкою представникам відповідача, первинні касові документи залишилися у відповідача, однак жодних доказів позивачем не надано.  Вказує, що автомобіль доставлений до місця, визначеного відповідачем, однак акт приймання-передачі між сторонами не укладався і не підписувався та вказує, що автомобіль має значні механічні пошкодження.
Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
Розірвання порушеного договору як санкція має бути максимально збалансованим і відповідати тяжкості правопорушення. Така правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2020 року по справі № 199/3846/19.
Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. У кожному конкретному випадку питання про істотність порушення повинне вирішуватись з урахуванням усіх обставин справи, що мають значення.
Так, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та/або упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору; а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.
Тобто йдеться про таке порушення договору однією із сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 березня 2019 року, справа №183/262/17.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до статті 1011 ЦК України за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов`язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.
Згідно із ч. 1 ст. 1012 ЦК України договір комісії може бути укладений на визначений строк або без визначення строку, з визначенням або без визначення території його виконання, з умовою чи без умови щодо асортименту товарів, які є предметом комісії. Істотними умовами договору комісії, за якими комісіонер зобов`язується продати або купити майно, є умови про це майно та його ціну (ч. 1 ст. 1012 ЦК України).
За змістом статті 1014 ЦК України комісіонер зобов`язаний вчиняти правочини на умовах, найбільш вигідних для комітента, і відповідно до його вказівок.
Разом з тим, як вбачається з п.2.1. Договору комісії Комітент доручає Комісіонерові, а Комісіонер зобов`язується за винагороду вчинити всі необхідні дії із підбору, огляду та бронювання, а також надати послуги із забезпечення придбання, організації доставки та розмитнення автотранспортного засобу за рахунок та в інтересах Комітента.
Пунктом 2.3 Підбір автотранспортного засобу та виставлення ставки Комісіонером на попередньо погоджений з Комітентом товар здійснюється відповідно до вказівок Комітента через власні аккаунти Комісіонера на міжнародних онлайн-аукціонах автомобілів. 
Пунктом 2.4 Комісіонер після оплати Комітентом виграного лоту (Товару) відповідно до п.3.4. Договору забезпечує викуп Товару з онлайн аукціону автомобілів, організацію доставки Товару з торгівельного майданчику Аукціону на митну територію України, проведення декларування та митне оформлення Товару третіми сторонами.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).
У частині другій статті 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до частини першої статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Позивач стверджує, що здійснив передачу відповідачу грошових коштів по виставленому інвойсу саме за автомобіль Volkswagen Touran 1.6 ТDI, лот ZC41450., кінцева вартість авто 10864Є, однак жодних доказів позивачем не подано.
Крім того, умови договору комісії не містять вимог (характеристик) яким має відповідати товар (авто), який мав підібрати, придбати і привезти комісіонер, а містять саме обов`язок комісіонера отримати погодження від комітента на придбання підібраного йому товару.
Суд дійшов висновку, що відповідач у даному випадку згідно укладеного договору комісії не несе відповідальності за характеристики (стан) придбаного ним товару, оскільки отримує попереднє погодження на його придбання від комітента, тому позивачем не доведено невиконання відповідачем своїх обов`язків за договором комісії і відсутні законні підстави, визначені ст. 651 ЦК України, для розірвання виконаного договору комісії, тому в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись статтями 3, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-282, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
У Х В А Л И В:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІКС-ДРАЙВ ШИПІНГ» про розірвання договору комісії відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто Рівненським міським судом Рівненської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 
відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ІКС-ДРАЙВ ШИПІНГ», 33028 м.Рівне майдан Незалежності,3 ЄДРПОУ 45887044
Повний текст судового рішення виготовлено 23.02.2026 року.

Суддя І.О.Гордійчук