Справа № 127/417/26	

Провадження №3/127/122/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2026 р.      м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковальчук Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - 

ВСТАНОВИВ:

31.12.2025 року о 18:55 год. по вул. Хмельницьке шосе, 107В в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Great Wall Haval M4», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про те, що ОСОБА_1 знав про час та місце розгляду справи свідчить присутність в судовому засіданні його захисника Скрипник Д.О. При цьому, захисник вказала, що ОСОБА_1 не заперечує проти розгляду справи без його участі. 
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 268 КУпАП), однак розгляд справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою особа притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків. 
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за участю її захисника.
До суду надійшло клопотання захисника Скрипник Д.О. про закриття про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, яке вона мотивувала наступним. На 04:20 хвилині відеофайлу (час – 18:59) зафіксовано те, що спочатку працівник поліції ставить питання ОСОБА_1 щодо обставин, коли відносно останнього раніше складався протокол за ст. 130 КУпАП, а потім стверджує, що «зважаючи на ситуацію ставиться питання про те, чи з наркотичних ніколи нічого…?», доповнюючи це фразою – «я не думаю, щоб Ви таким балувались». ОСОБА_1 було зазначено, що наркотичні засоби він не вживає та не вживав. Надалі ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння без озвучення відповідних ознак такого сп`яніння, що є порушенням Інструкції № 1452/735. Та лише після відмови проходити огляд, пройти який було запропоновано з порушенням вимог, працівником поліції було перелічено ознаки наркотичного сп`яніння, які дійсності не відповідали. Зокрема, в протоколі, складеному відносно ОСОБА_1 , визначено наступні ознаки наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло; поведінка, що не відповідає обстановці; підвищена жвавість. Однак за відео неможливо встановити чи були зіниці очей ОСОБА_1 звуженими; жвавість поведінки сама по собі не може свідчити про перебування особи в стані наркотичного сп`яніння, адже може бути характерною для особистості загалом. Водночас ознака «поведінка, що не відповідає обстановці» будь-якої конкретизації не містить й може бути обумовлена стресовою для ОСОБА_1 ситуацією, яка склалась. Виходячи з наведеного, захисник вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши докази, наявні у справі, суд дійшов наступних висновків.
За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Зі змісту наведеної норми слідує, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП  настає не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що і мало місце в даному випадку.
Як слідує з протоколу серії ЕПР 1 № 555980 від 31.12.2025 року, складеного у м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 107 В, 31.12.2025 року о 18:55 год. по вул. Хмельницьке шосе, 107 В в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Great Wall Haval M4», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. Велась відеофіскація на портативні відеореєстратори № 473353, 467722. 
До протоколу надано рапорт поліцейського, лейтенанта поліції Д. Клименка, в якому зазначено, що під час несення служби 31.12.2025 року під час несення служби в складі наряду «Юнкер – 101», спільно із сержантом поліції Бальба А.О. о 18 год. 55 хв. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, 107 В було зупинено транспортний засіб «Great Wall Haval M4», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія  ОСОБА_1 , оскільки номерний знак транспортного засобу був забруднений. Під час спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився на місці зупинки. На водія було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серія ЕПР 1 № 555980 та постанову за ч. 1 ст. 121-3 КУпАП. 
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ВОКПЛ ім. акад. О.І. Ющенка ВОР» від 31.12.2025 року слідує, що в ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість.
На відеозаписах, які долучені до справи, видно як на дорозі стоїть автомобіль марки «Great Wall Haval M4», біля якого знаходяться працівники поліції. ОСОБА_1 не заперечує, що саме він водій, він керував вказаним автомобілем. В подальшому, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння, ОСОБА_1 відмовляється.
Отже, вказаним відеозаписом повністю підтверджено, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом вказаного автомобіля та керував ним на момент його зупинки поліцейськими. Крім цього, ОСОБА_1 був зупинений правомірно, адже їхав з забрудненим номерним знаком. При спілкуванні з водієм працівники поліції виявили в нього ознаки наркотичного сп`яніння. На пропозицію поліцейських пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_1 відмовляється, стверджуючи, що поспішає.
Зафіксовані відеозаписом обставини, які були здійснені поліцейськими за допомогою портативного відеореєстратора, безумовно стосуються вчиненого правопорушення, що надає можливість повно та об`єктивно дослідити їх, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Як зазначалося вище ст. 251 КУпАП визначено, що є доказами в справі про адміністративне правопорушення, а також на підставі чого встановлюються такі дані, що надають можливість встановити обставини правопорушення, які мають значення для справи та можуть бути використані як доказ.
Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника про закриття справи, оскільки воно, на думку суду, є необґрунтованим, викладені в ньому обставини спростовуються сукупністю доказів, дослідженими в судовому засіданні. 
За наведених обставин суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними та ретельно перевіреними судом доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР 1 № 555980 від 31.12.2025 року, рапортом, направленням, відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.
Дії ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. А тому суд вважає, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено ставку судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн. 
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 283, 284, 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сімнадцять тисяч гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі шістсот п`ять гривень 60 копійок.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя :