Справа № 574/145/26
Провадження 3/574/90/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" лютого 2026 р.          м. Буринь
Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ст.124 КУпАП,
в с т а н о в и в:
29.01.2026 року о 13 год. 00 хв. по вул. Центральна в с. Червона Слобода, Конотопського району, Сумської області ОСОБА_1 керувала транспортним засобом – автомобілем «VOIKSWAGEN PASSAT» д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3. "б", п.12.1 ПДР України, не вибрала безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не відреагувала на її зміну, у результаті чого допустила виїзд транспортного засобу на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з автомобілем «CITROEN C-ELYSEE» д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, подавши заяву про розгляд справи без її участі, в якій просила врахувати, що причиною ДТП стали складні погодні умови та погане дорожнє покриття, яке було покрите льодом та снігом, а також врахувати, що швидкість транспортного засобу, яким вона керувала, не перевищувала 30 км/год. 
Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.124 КУпАП не є обов`язковою.
З врахуванням наведеного суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до п.п. 2.3. "б" Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Вина ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення при вище викладених обставинах повністю доведена дослідженими судом доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв`язку для ухвалення даного рішення.
Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №578500 від 29.01.2026 року, згідно якого, цього ж дня 13:00:00 с. Червона Слобода, вулиця Центральна в Буринській ОТГ, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Вольксваген Пассат, р.н.з. НОМЕР_2 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не відреагувала на її зміну, не обрала безпечної швидкості руху, рухаючись в напрямку м. Буринь, допустила виїзд керованого нею автомобіля на зустрічну смугу руху, де відбулось зіткнення з транспортним засобом Сітроен Елісі з р.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія гр. ОСОБА_2 , яка рухалась в протилежному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим спричинено матеріальні збитки, чим порушив п.2.3.б, п. 12.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП (а.с.2).
Вказані у протоколі відомості підтверджуються схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 29.01.2026 року, рапортом старшого інспектора-чергового Конотопського РВП ГУНП в Сумській області Іванченка О., письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також відеозаписом, який міститься на долученому до матеріалів справи DVD -R диску (а. с. 3, 5, 10, 11, 18).  
Таким чином, в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як вона, будучи учасником дорожнього руху, порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Доводи ОСОБА_1 про те, що причиною ДТП стали складні погодні умови та погане дорожнє покриття, є необґрунтованими, виходячи з наступного.
Так, відповідно до п.1.10 ПДР дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом; дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.
Таким чином, у відповідності до вимог п.п. 2.3. "б" ПДР ОСОБА_1 , будучи водієм транспортного засобу, для забезпечення безпеки дорожнього руху була зобов`язана врахувати дорожню обстановку, в тому числі дорожні умови з урахуванням пори року, атмосферних явищ, та стану поверхні проїзної частини.
Також, не заслуговують на увагу покликання ОСОБА_1 на те, що швидкість транспортного засобу, яким вона керувала, не перевищувала 30 км/год, оскільки в розумінні ПДР безпечною швидкістю є не максимально допустима швидкість руху на певній ділянці дороги, а швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах
Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
ОСОБА_1 має право на керування транспортними засобами, дані про притягнення її протягом року до адміністративної відповідальності в справі відсутні.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не встановлено.
Виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку, що до порушниці слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.
Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП з порушниці підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст. ст. 124, 283-285 КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення, у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь спеціального фонду Державного бюджету 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень. 
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Т.Р. Гук