Справа № 317/1104/26
Провадження № 2-о/317/84/2026

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2026 року       м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді      Мінгазова Р.В.
за участю: секретаря     Луц А.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради про встановлення юридичного факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку, -

ВСТАНОВИВ:

24.02.2026 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 в особі її представника адвоката Писаренка Сергія Юрійовича, заінтересовані особи: Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, в якій заявниця просила суд встановити факти, що мають юридичне значення, а саме: встановити факт припинення іпотеки за іпотечним договором, який укладений 28.04.2006 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», разом з договором про внесення змін № 1 від 02.11.2007; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване обтяження – заборону на нерухоме майно; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформацію про державну реєстрацію іпотеки.
В обґрунтування необхідності встановлення вказаного факту заявниця послалася на наступне. 
28.04.2006 ОСОБА_1 уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» кредитний договір № 98-05/К-06. На забезпечення виконання Кредитного договору 28.04.2006 заявницею та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» було укладено іпотечний договір № 98-05/Z-06 від 28.04.2006, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Нєлєпіною Наталією Олегівною та зареєстрованим в реєстрі за № 239, відповідно до якого ОСОБА_1 було передано в іпотеку банку нерухоме майно – будинок жилий, що розташований на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 . На вищевказане нерухоме майно була накладена заборона відчуження та внесений запис про іпотеку нерухомого майна. 
В подальшому ОСОБА_1 договір кредиту було виконано належним чином, кредитні кошти повернуті. Жодної претензії з боку банку щодо виконання позичальником умов кредитного договору заявлено не було. Наразі банк згідно офіційних відомостей з ЄДРПОУ перейшов у стан припинення, правонаступники відсутні, проте банк як іпотекодержатель своїх обов`язків не виконав, обтяження та запису про іпотеку з державних реєстрів не виключив. Також заявниця зверталась з заявами до НБУ, який повідомив, що в архівах банку немає інформації щодо кредитної заборгованості заявниці, документи щодо кредиту були знищені у зв`язку із закінченням строків зберігання, а інформація про наявність заборгованості в активах, переданих в управління третім особам, відсутня. 
Відтак наявність не скасованих записів про іпотеку та заборону відчуження перешкоджає заявниці у реалізації її прав власника майна, в тому числі робить неможливим укладення договору купівлі-продажу або дарування вказаного майна, чи іншим чином його відчуження.
Заявниця у судове засідання не з`явилась, про час та місце його проведення повідомлена належним чином. Представник заявниці адвокат Писаренко С.Ю. засобами «Електронного суду» направив до суду заяву про розгляд справи за відсутності заявниці та її представника за наявними у справі матеріалами.
Заінтересована особа Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради свого представника до суду не направив. Будь-яких заперечень проти заяви про встановлення факту припинення іпотеки не надав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Враховуючи вищевикладене неявка учасників та їх представників не перешкоджає розгляду заяви по суті.
Дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено наступне.
28.04.2006 заявник ОСОБА_1 уклала з Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (код ЄДРПОУ 19357325) кредитний договір № 98-05/К-06 (надалі – Кредитний договір) відповідно до якого банк надав позичальнику кредит 5000,00 євро строком на 120 місяців до 27.04.2016 на споживчі цілі за процентною ставкою 11,6 процентів річних.(а.с. 15-17)
На забезпечення виконання Кредитного договору 28.04.2006 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» було укладено іпотечний договір № 98-05/Z-06 від 28.04.2006, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Нєлєпіною Наталією Олегівною та зареєстрованим в реєстрі за № 239, відповідно до якого ОСОБА_1 було передано в іпотеку банку нерухоме майно – будинок жилий (загальна площа – 64,7 кв.м.), що розташований на земельній ділянці 700,0 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 , позначений літерою Б, будівлі та споруди, позначені літерами А-літня кухня; 1,2,5,6 – паркани; В, Ж – сараї, Г- гараж, пг – погріб з шийкою; З – водопровід; І – замощення; Д-сарай в стані руйнування; 4-ворота (п.1.2 Іпотечного договору). (а.с. 18-19)
Предмет іпотеки належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Нєлєпіною Н.О., приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області, за реєстр. № 1071, від 20.07.2005, зареєстрованого в Орендному підприємстві Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 09.08.2005, витяг № 8008492 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, що підтверджено Витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 10366103 від 12.04.2006, виданим Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації.(а.с. 11-14)
Також 28.04.2006 Нєлєпіною Н.О., приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області за реєстровим № 7 на вищевказане нерухоме майно була накладена заборона відчуження.(а.с. 20)
02.11.2007 між ОСОБА_1 та ТОВ «Укрпромбанк» було укладено Договір про внесення змін № 1 до іпотечного договору № 98-05/Z-06 від 28.04.2006 року відповідно до якого до іпотечного договору вносились зміни щодо збільшення розміру забезпеченого зобов`язання до 12900,00 Євро, коригування оцінки предмета іпотеки та порядку виконання кредитних зобов`язань. Строк кредитування не змінювався.(а.с. 20-21)
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 18.12.2025 за номером інформаційної довідки 457230633 щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані наступні записи. Відомості з Державного реєстру речових прав: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 3252304723060, Об`єкт речових прав: закінчений будівництвом об`єкт, Тип об`єкта: житловий будинок, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 64,7; житлова площа (кв.м): 38,6 Адреса: АДРЕСА_1 , Номер об`єкта в РПВН: 11377038. (а.с. 24)
Актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки: номер запису про іпотеку: 62727460, дата, час державної реєстрації: 28.04.2006 13:11:08; державний реєстратор: Демченко Захар Миколайович, Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, Запорізька обл.; документи, подані для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 1774, виданий 02.11.2007, видавник: Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Нелепіною Н.О., підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 82354108 від 12.12.2025 10:10:10, Демченко Захар Миколайович, Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, Запорізька обл.; відомості про основне зобов`язання: строк виконання основного зобов`язання: 27.04.2016, розмір основного зобов`язання: 12900,00 євро, відомості про суб`єктів: Іпотекодавець: ОСОБА_1 ; Іпотекодержатель: ТОВ «УКРПРОМБАНК», код ЄДРПОУ: 19357325; країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 26; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Державний реєстр іпотек, реєстраційний номер іпотеки: 3158975, 28.04.2006 13:11:08. (а.с. 24)
Актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень: номер запису про обтяження: 62727411; дата, час державної реєстрації: 28.04.2006 12:48:14; державний реєстратор: Демченко Захар Миколайович, Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, Запорізька обл.; документи, подані для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 239, виданий 28.04.2006, видавник: Приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу Нелепіна Н.О.; Підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 82354108 від 12.12.2025 10:10:10, Демченко Захар Миколайович, Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради, Запорізька обл.; вид обтяження: заборона на нерухоме майно; відомості про суб`єктів обтяження: особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; відомості про реєстрацію до поновлення/перенесення: Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3158715, 28.04.2006 12:48:14. (а.с. 24)
Згідно листа Національного банку України від 25.11.2025 №14-0005/90049 Правління Національного банку України 21.01.2010 прийняло постанову № 19 «Про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк». 03.03.2012 Комісія Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків на підставі Постанови № 19, керуючись частиною 4 статті 20 Закону України «Про банки і банківську діяльність», прийняла рішення № 161 «Про виключення відомостей щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» з Державного реєстру банків». Станом на 24.11.2025 у Державному реєстрі банків містяться відомості про те, що ТОВ «Укрпромбанк» виключено з Державного реєстру банків на підставі Рішення № 161. Активи ТОВ «Укрпромбанк», які не були продані під час процедури його ліквідації, передані на підставі Договору про передавання в управління непроданих активів від 05.09.2013 № 31-Л в управління ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «ІФГ КАПІТАЛ», серед яких інформація про кредитну заборгованість ОСОБА_1 відсутня. У архівних справах ТОВ «Укрпромбанк», а саме: ліквідаційному балансі ТОВ «Укрпромбанк» з додатками та пояснювальними записками за 2013 рік; протоколах засідань Конкурсної комісії по вибору банківської установи, якій буде передано активи ТОВ «Укрпромбанк»; протоколах засідань комісії по визнанню вимог кредиторів, немає інформації щодо ОСОБА_1 . (а.с. 22-23)
Відповідно до даних з ЄДРПОУ щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» 28.01.2010 внесено запис № 10701100044001038 «В стані припинення - Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її ліквідації». (а.с. 25)
Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень кредитні спори за участю ОСОБА_1 відсутні.
Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).
Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19)).
Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем, і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справі № 582/18/21 (провадження № 61-20968 сво 21)).
Відповідно до положень статей 525-526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.
Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частини перша статті 598, стаття 599 ЦК України).
Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання (частина п`ята статті 3 Закону України «Про іпотеку»).
Іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання (абзац 1 частини першої статті 17 Закону України «Про іпотеку»).
Зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю (стаття 609 ЦК України).
Укладення договору застави (іпотеки) або її виникнення на основі рішення суду чи при наявності юридичних фактів, вказаних в законі, зумовлює виникнення між заставодержателем і заставодавцем додаткового (акцесорного) зобов`язання відносно до основного, забезпеченого заставою (іпотекою). З огляду на похідний характер застави (іпотеки), виконання забезпеченого заставою основного зобов`язання або його припинення з інших підстав припиняє право застави (іпотеки).
Стаття 609 ЦК України присвячена такій підставі припинення зобов`язання як ліквідація юридичної особи. Під ліквідацією розуміється спосіб припинення юридичної особи без правонаступництва. Юридична особа є такою, що припинена, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення (частина п`ята статті 104 ЦК України). Ліквідація для юридичних осіб призводить по своїй суті до аналогічних правових наслідків, що і смерть фізичної особи, тобто, обумовлює припинення правоздатності юридичної особи. Замість припиненої юридичної особи не виникає іншої юридичної особи, яка наділяється її майном; зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи як за добровільного, так і за примусового порядку її ліквідації. Стаття 609 ЦК України поширюється на договірні, недоговірні, основні та додаткові (акцесорні) зобов`язання. Таких висновків також дійшов Верховний Суд у своїй Постанові від 13 вересня 2023 року по справі за №295/7291/20.
Тлумачення, як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України свідчить, що загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер, й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства (постанова Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі № 180/1735/16-ц, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року в справі № 520/1185/16-ц, постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року у справі №214/7462/20).
Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі № 638/2304/17 (провадження № 61-2417сво19).
Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону) (частина перша статті 8 ЦК України).
Тлумачення частини першої статті 8 ЦК України свідчить: законодавець визначив порядок усунення прогалин в приватному праві. Приватні відносини є різноманітними, а соціальне життя - рухливе. У зв`язку з цим може виникнути необхідність визначення певного правила, яке не закріплено в приватно-правових нормах безпосередньо; умовами застосування аналогії закону є те, що: відносини, до яких застосовується аналогія, охоплюються предметом цивільно-правового регулювання (статті 1,9 ЦК України); наявність прогалини в їх регулюванні (прогалини в праві); відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин (норми акту цивільного законодавства або договору); існують правові норми, що регулюють подібні за змістом відносини; застосування аналогії закону не повинно суперечити суті цих відносин.
Верховний Суд у Постанові від 13 червня 2024 року у справі № 333/8899/21 (провадження № 61-6732св23) зазначив, що рішення суду за заявою іпотекодавця про встановлення факту припинення іпотеки, коли «відсутня» особа - іпотекодержатель, яка має відповідати за позовом (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації без правонаступників), є підставою для скасування заборони відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У разі, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування відповідних обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону»
Згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування.
В ході розгляду справи судом не встановлено правонаступникові ТОВ «Укрпромбанк» 
З урахуванням обставин у справі, положень статті 609 ЦК України, зважаючи на припинення без правонаступників юридичної особи іпотекодержателя ТОВ «Укрпромбанк» за договором іпотеки, закінчення строку дії кредитного та іпотечного договорів, а також припинення зобов`язань заявника за вказаними правочинами, існують підстави для висновку про припинення зобов`язань за договором іпотеки та внаслідок цього припинення права іпотеки. 
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе задовольнити подану заяву.
Крім того, так як запис про реєстрацію обтяження не скасований, адже повідомлення про припинення іпотеки у порядку статті 74 Закону України «Про нотаріат» банком не подавалося і наявність такого запису є недостовірним та порушує право власника предмета іпотеки, скасуванню також підлягають і відповідні записи про обтяження нерухомого майна та запис про іпотеку.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 264-265, 315-317 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Департамент адміністративних послуг Запорізької міської ради (ЄДРПОУ 37573508, адреса місцезнаходження: 69005, м. Запоріжжя, булв. Центральний, 27) про встановлення юридичного факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку - задовольнити.
Встановити факт припинення іпотеки за іпотечним договором № 98-05/Z-06, який укладений 28.04.2006 між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (код ЄДРПОУ 19357325), що посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Запорізької області Нєлєпіною Наталією Олегівною та зареєстрований в реєстрі за № 239 та договором, який укладений 02.11.2007 про внесення змін № 1 до іпотечного договору № 98-05/Z-06 від 28.04.2006, що посвідчений приватним нотаріусом Запорізького районного нотаріального округу Нєлєпіною Наталією Олегівною та зареєстрований в реєстрі за № 1774, згідно якого в іпотеку передавалось нерухоме майно – будинок жилий (загальна площа – 64,7 кв.м.) за адресою: АДРЕСА_1 .
Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване обтяження – заборону на нерухоме майно за номером запису 62727411 від 28.04.2006 на підставі договору іпотеки, серія та номер: 239, виданий 28.04.2006, видавник: Приватний нотаріус Нєлєпіна Н.О. Запорізький районний нотаріальний округ, номер обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна: 3158715 від 28.04.2006.
Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформацію про державну реєстрацію іпотеки за номером запису 62727460 від 28.04.2006 на підставі додаткового договору, серія та номер: 1774, виданий 02.11.2007, видавник: Приватний нотаріус Нєлєпіна Н.О. Запорізький районний нотаріальний округ, реєстраційний номер іпотеки з Державного реєстру іпотек: 3158975 від 28.04.2006.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Р.В. Мінгазов