Справа № 643/18154/25
Провадження № 2/645/679/26 
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
21 квітня 2026 року м. Харків
Немишлянський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого - судді Сілантьєвої Е.Є.
за участю секретаря судових засідань - Хілінського М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
установив:
Представник позивача акціонерного товариства «СЕНС БАНК» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором № 820/2-27/21/047/022 від 13.02.2007 року розраховану на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобов`язання встановленого рішення суду яка станом на 23.02.2022 року становить - 75077,69 грн., та складається з: суми заборгованості за ставкою 3 % на кредитну заборгованість 15559,05 грн.; суми заборгованості за інфляційними витратами на кредитну заборгованість 59 518,64 грн. - загальна сума заборгованості 75 077,69 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
В обгрунтування позову, позивач зазначив, що 13.02.2007 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК», надалі за текстом - «Кредитор» та громадянин України ОСОБА_1 , надалі за текстом - «Позичальник» уклали договір кредиту № 820/2-27/21/047/022 (надалі за текстом - Кредитний договір). Рішенням №5/2019 АТ «Укрсоцбанк» від 15 жовтня 2019 року, було припинено Акціонерне Товариство «УКРСОЦБАНК» шляхом приєднання до Акціонерного Товариства «АЛЬФА-БАНК» де в п.п.1.2. визначено, що правонаступником щодо всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», виникає у Акціонерного Товариста «Альфа-Банк» з 15 жовтня 2019 року. Відповідно до умов кредитного договору Кредитор надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 115 000,00 грн. 12.08.2022 року Позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ «АльфаБанк» було прийнято рішення про зміну найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк», а також про внесення змін до Статуту Акціонерного товариства «Альфа-Банк» шляхом затвердження його в новій редакції. 30.11.2022 року були внесені зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - змінено найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк». Відповідно до Договору, Відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені Договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит, однак відповідач належним чином взяті на себе зобов`язання не виконує, в результаті чого має заборгованість перед кредитором. Відповідно до виконавчого листа Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.05.2015 року, справа № 645/10467/14-ц на користь АТ «Укрсоцбанк» було стягнуто з Відповідача заборгованість за кредитним договором № 820/2-27/21/047/022 від 15.05.2015 року, в розмірі 104 644,43 грн. На підставі виконавчого листа Фрунзенського районного суду м.Харкова від 12.05.2015 року, справа № 645/10467/14-ц, було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3. Таким чином, в результаті не виконання рішення суду та умов договору у відповідача виникла заборгованість розрахована на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобов`язання встановленого рішенням суду яка станом на 23.02.2022 року становить - 75 077,69 грн., та складається з: Сума заборгованості за ставкою 3 % на кредитну заборгованість 15 559,05 грн. Сума заборгованості за інфляційними витратами на кредитну заборгованість 59 518,64 грн.
Банк просить суд позов задовольнити та стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк», заборгованість за кредитним договором № 820/2-27/21/047/022 від 13.02.2007 року розраховану на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобов`язання встановленого рішення суду яка станом на 23.02.2022 року становить - 75 077,69 грн., та складається з: Сума заборгованості за ставкою 3 % на кредитну заборгованість 15 559,05 грн. Сума заборгованості за інфляційними витратами на кредитну заборгованість 59 518,64 грн, судові витрати покласти на відповідача.
Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 20.10.2025 позовну заяву акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю.
10.11.2025 Ухвалою Немишлянського районного суду міста Харкова провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження, призначене підготовче судове засідання.
Ухвалою суду від 23.02.2026 підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.
У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Надав до суду клопотання, у якому він просив проводити розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач  ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином. Викликалася у судове засідання шляхом направлення судових повісток за останньою відомою адресою проживання відповідача. Причини неявки відповідач суду не повідомила, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило.
У встановлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк відповідач не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку із чим суд вирішує справу за наявними матеріалами, що передбачено ч. 8 ст. 178 ЦПК України.
Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України суд, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
У зв`язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази приходить до наступного висновку.
Рішенням № 5/2019 АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 припинено АТ «УКРСОЦБАНК» шляхом приєднання до АТ «АЛЬФА-БАНК», у п.п. 1.2. вказаного рішення визначено, що правонаступником всього майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» є АТ «Альфа-Банк» з 15 жовтня 2019 року.
12.08.2022 позачерговими Загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» прийнято рішення про зміну найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк», а також про внесення змін до Статуту Акціонерного товариства «Альфа-Банк» шляхом затвердження його в новій редакції. 30.11.2022 внесені зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме - змінено найменування банку з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «Сенс Банк». 
13 лютого 2007 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та відповідачкою було укладено Кредитний договір № 820/2-27/21/04-7/022, відповідно до умов якого Банк надав ОСОБА_1 кредит у сумі 115 000,00 грн. зі сплатою 18 % річних з кінцевим терміном повернення заборгованості не пізніше 10.02.2013 р., а відповідачказобов`язалася повернути кредит, сплатити відсотки за його користування та комісійну винагороду в сумі, у строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором.
Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, однак відповідачка зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку із чим станом на 18.07.2014 року у неї виникла заборгованість перед позивачем у загальній сумі 104 644 грн. 43 коп.
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.05.2015 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за Кредитним договором № 820/2-27/21/04-7/022 від 13 лютого 2007 року в розмірі 104 644 (сто чотири тисячі шістсот сорок чотири) грн. 43 коп., яка складається з: - заборгованості за кредитом - 53 439 грн. 36 коп.; - заборгованості за відсотками - 33 020 грн. 53 коп.; - пені за несвоєчасне повернення кредиту - 7 940 грн. 20 коп.; - пені за несвоєчасне повернення відсотків - 4 074 грн. 11 коп.; - інфляційних витрат за кредитом 4 007 грн. 95 коп.; - інфляційних витрат за відсотками 2 162 грн. 27 коп. та судовий збір у розмірі 1 046 (одна тисяча сорок шість) грн. 44 коп.
Рішення суду набрало законної сили 23.05.2015. 
На підставі виконавчого листа Фрунзенського районного суду м. Харкова від 12.05.2015 року, справа № 645/10467/14-ц, було відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 (постанова приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. від 04.07.2020).
Судовим рішенням установлено, що у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором за відповідачем станом на 18.07.2014 року існує заборгованість перед позивачем у сумі 104 644 грн. 43 коп., яка складається з: - заборгованості за кредитом - 53 439 грн. 36 коп.; - заборгованості за відсотками - 33 020 грн. 53 коп.; - пені за несвоєчасне повернення кредиту - 7 940 грн. 20 коп.; - пені за несвоєчасне повернення відсотків - 4 074 грн. 11 коп.; - інфляційних витрат за кредитом 4 007 грн. 95 коп.; - інфляційних витрат за відсотками 2 162 грн. 27 коп..
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).
Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Частиною 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України).
У ч. 1 ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.
Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.
За змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.
Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Стаття 625 ЦК України розміщена у розділі І «Загальні положення про зобов`язання» книги 5 ЦК України. Відтак норми цього розділу поширюються як на договірні зобов`язання (підрозділ 1 розділу III книги 5 ЦК України), так і на недоговірні (деліктні) зобов`язання (підрозділ 2 розділу III книги 5 ЦК України).
Отже, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Норми цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.
Такий правовий висновок зроблено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 вказала, що норми статті 625 ЦК України поширюються на всі види грошових зобов`язань та погодилася з висновками Верховного Суду України, викладеними у постанові від 01 червня 2016 року у справі № 3-295гс16, за змістом яких грошове зобов`язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, а й з інших підстав, передбачених цивільним законодавством.
Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за весь час прострочення.
Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18 (провадження № 12-302гс18).
За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України три проценти річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.
Проценти, передбачені статтею 625 ЦК України, за своєю правовою природою є відшкодуванням кредитору понесених втрат за несвоєчасне повернення грошових коштів, а відтак відрізняються від процентів, які підлягають сплаті за правомірне користування грошовими коштами, що свідчить про відсутність подвійного стягнення при нарахуванні трьох процентів річних від простроченої суми, включаючи нараховані проценти за користування коштами, встановленими договором.
Враховуючи наведене три проценти річних, передбачені частиною другою статті 625 ЦК України, підлягають застосуванню до порушеного грошового зобов`язання, складовою якого є, зокрема нараховані проценти за користування коштами, строки сплати яких визначено договором.
Судом встановлено, що рішення суду від 12.05.2015 відповідачка не виконала, отже позивач має право на стягнення відповідно до ст. 625 ЦК України трьох процентів річних та інфляційних втрат унаслідок прострочення виконання грошового зобов`язання, що виникло на підставі рішення суду.
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, позовні вимоги суд вважає обґрунтованими, разом з тим такими, що підлягають задоволенню. 
Таким чином суд задовольняє позовні вимоги частково та стягує з відповідача суму заборгованості в розмірі 75077,69 грн. 
Згідно квитанції, що знаходиться у справі, позивачем при поданні позову до суду сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.
Суд розподіляє судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам та стягує з відповідача судовий збір, що складає 2422,40 грн.
Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 81, 82, 141, 229, 258, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, ст.ст. 267, 526, 530, 610, 612, 625 ЦК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за кредитним договором № 820/2-27/21/047/022 від 13.02.2007 року розраховану на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобов`язання встановленого рішення суду яка станом на 23.02.2022 року становить - 75077,69 грн., та складається з: суми заборгованості за ставкою 3 % на кредитну заборгованість 15 559,05 грн. та суми заборгованості за інфляційними витратами на кредитну заборгованість 59518,64 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір у розмірі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст. ст. 284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Харківського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
позивач - Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», юридична адреса 03150, місто Київ, вул. Велика Васильківська, будинок 100, ЄДРПОУ 23494714,
представник позивача - Котницький Іван Олексійович, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса Чернігів, РНОКПП НОМЕР_2 , діє на підставі довіреності від 15.02.2024,
відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації місця проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 
Повний текст рішення складено 21.04.2026.

Суддя        Е.Є. Сілантьєва