П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.04.2026  	Справа №607/6560/26 Провадження №3/607/2432/2026	

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбановський Ю.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 
за ст. 124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 березня 2026 року о 16 год 18 хв в м. Тернополі по вул. Київська, 10Д, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 , не була достатньо уважна, не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, під час руху заднім ходом, не звернулася за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований транспортний засіб «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_3 , який припаркував ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 (б) , п. 10.9, п. 10.1 Правил дорожнього руху України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2026 серії ЕПР1 №622705 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Крім цього, водій ОСОБА_1 18 березня 2026 року о 16 год 18 хв в м. Тернополі по вул. Київська, 10Д, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи причетний до дорожньо-транспортної пригоди, місце події залишила, чим порушила вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України та згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.03.2026 серії ЕПР1 №622710 притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП визнала та пояснила, що, керуючи транспортним засобом «Toyota Corolla» під час руху заднім ходом у дворі допустила зіткнення з транспортним засобом «Renault Clio». Зазначила, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок обмеженого простору для маневрування, а також у зв`язку з тим, що інший транспортний засіб був припаркований у місці, де зупинка заборонена. Після настання події вона, розгубившись, залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, оскільки раніше в подібних ситуаціях не перебувала. На місці події були наявні відеокамери спостереження, а тому була переконана, що її знайдуть і повідомлять про необхідність з`явлення до поліції.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: 
-даними, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення від 24.03.2026 серії ЕПР1 №622710 та серії ЕПР1 №622705 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП,в яких процесуально зафіксовані конкретні обставини вчинення адміністративних правопорушень; 
-відеозаписом з камер зовнішнього спостереження з місця події; 
-схемою місця ДТП від 18.03.2026, на якій зафіксовано пошкодження автомобіля «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_3 ;
-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.03.2026, з яких вбачається, що 15.03.2026 близько 19 год. він припаркував свій транспортний засіб «Renault Clio», державний номерний знак НОМЕР_3 на території магазину "Продлюкс", що знаходиться за адресою вул. Київська, 10Д у м. Тернополі та коли повернувся 23.03.2026 близько 14 год. виявив пошкодження на автомобілі. Працівники магазину надали йому відео з камер зовнішнього спостереження, де зафіксовано, що водій автомобіля «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, здійснила наїзд на його припаркований транспортний засіб, після чого оглянула свій транспортний засіб та залишила місце події; 
-рапортом УПП в Тернопільській області від 23.03.2026, яким встановлено, що 23.03.2026 о 15:43 год. надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що в м. Тернопіль, вулиця Київська буд. 12, що 18.03.2026 відбулося ДТП за участі авто заявника «Renault Clio», д.н.з. НОМЕР_3 та друге авто «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_4 , яка покинула місце події. У заявника присутня відео фіксація. Прибувши за вказаною адресою та поспілкувавшись із заявником, останній повідомив що запаркував власний автомобіль 15.03.26 близько 19:00 години та коли повернувся 23.03.26 близько 14:00 години, виявив пошкодження власного автомобіля, а саме заднього бампера. Переглянувши відео з камер відеофіксації з магазину "Продлюкс" було встановлено, що водій автомобіля «Toyota Corolla», рухаючись заднім ходом допустила зіткнення із припаркованим автомобілем заявника, чим пошкодила його після чого залишила місце події;
-протоколом огляду транспортного засобу «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 від 24.03.2026, який складений старшим інспектором відділу розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод УПП в Тернопільській області ДПП, з якого встановлено потертості на задньому бампері з лівої сторони; 
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 24.03.2026, з яких вбачається, що 18.03.2026 близько 16 год. 18 хв. в м. Тернополі по вул. Київська, 10Д керувала автомобілем «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 та хотіла розвернутися, повернула направо, побачила знак, що зупинка в даному місці заборонена. Після чого почала здійснювати рух заднім ходом та здійснила зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Renault Clio», оскільки було мало місця. В той час вона розгубилася та від`їхала, оскільки в такій ситуації ще ніколи не була. 
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП – порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та ст. 122-4 КУпАП - залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП України, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за вчинені правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в межах санкції статті 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя – 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у виді штрафу в користь держави в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави. 
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн. в дохід державного бюджету.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 307 КУпАП, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, стягується подвійний штраф, що становить 6800 грн. гривень в дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Головуючий суддя	Ю. І. Дзюбановський