Справа № 127/3612/26
Провадження № 3/127/794/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
19 лютого 2026 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області від 27.06.2000, РНОКПП: НОМЕР_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.01.2026 о 13:40 год. у м. Вінниця, вул. Гетьмана Мазепи,12а, керував транспортним засобом «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, в свою чергу автомобіль «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_4 , по інерції допустив зіткнення з автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Таким чином,  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Отже,  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Крім того,  ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У судовому засіданні  ОСОБА_1 зазначив, що обставини викладені у протоколі не заперечує та факт ДТП визнає повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, що надійшли до суду, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до висновку про наявність підстав для притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Наведені норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.
Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 578463 від 29.01.2026 слідує, що  ОСОБА_1 29.01.2026 о 13:40 год. у м. Вінниця, вул. Гетьмана Мазепи,12а, керував транспортним засобом «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_3 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, в свою чергу автомобіль «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_4 , по інерції допустив зіткнення з автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_3 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
На підтвердження обставин зазначених у протоколі, суду надано письмові пояснення ОСОБА_2 , який зазначає, що 29.01.2026 близько 13:40 год. в м. Вінниця по вул. Гетьмана Мазепи, 12А, керував транспортним засобом «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_4 , та зупинився позаду автомобіля «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_5 , на червоний колір світлофору та відчув удар позаду свого автомобіля. По інерції його автомобіль вдарився в автомобіль «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_5 , у задню частину, вийшовши з машини, побачив, що в нього в`їхав автомобіль «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_3 .
Із письмових пояснень ОСОБА_3 керувала автомобілем «Opel Astra», державний номерний знак НОМЕР_5 , зупинилась на червоний сигнал світлофора за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Мазепи, 12А, відчула удар ззаду у свій автомобіль вийшовши з авто, побачила, що транспортний засіб «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_4 , який зупинився на світлофорі позаду її автомобіля, вдарив її автомобіль, в результаті чого й відбулись зіткнення та пошкодження трьох автомобілів.
У своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що рухався по вул. Г. Мазепи навпроти буд. 12А, на автомобілі «Renault Logan», державний номерний знак НОМЕР_3 , не встиг зреагувати на зупинку автомобіля попереду «Nissan Leaf», державний номерний знак НОМЕР_4 , здійснив зіткнення із задньою частиною автомобіля.
Відповідно до схеми місця ДТП від 29.01.2026 о 13:40 год. чітко вбачається розташування транспортних засобів, місце їх зіткнення, а тому дана схема місця ДТП, повністю співпадає із протоколом про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, цілком доведена та підтверджена відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.
Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення  ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з  ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.
Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.
Суддя: