Справа № 296/1203/26 
1-кп/296/417/26 

Вирок
Іменем України

12 березня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження за обвинуваченням: 
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коростень Житомирської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, пенсіонера, є особою з інвалідністю II групи, розлученого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,-
встановив:
Судом встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час 09.01.2026, ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу місця проживання, що за адресою: вул. Івана Мазепи, 4, м. Житомир, біля сміттєвих баків знайшов поліетиленовий пакет в якому побачив рослину масу зеленого кольору, паперовий згорток з рослинною масою зеленого кольору, зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору та пристрій для куріння з нашаруванням речовини коричневого кольору.
Усвідомлюючи, що дані речовини є наркотичним засобом обіг якого обмежено канабісом, особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено - PVP (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), у ОСОБА_5 , виник умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання вказаних речовин без мети їх збуту.
Реалізуючи свій умисел, направлений На незаконне придбання наркотичного засобу та психотропної речовини ОСОБА_5 , підняв вищезазначений пакет із землі та поклав поліетиленовий пакет в якому була рослинна маса зеленого кольору до картонної коробки, яку в подальшому поклав до власного рюкзака, а паперовий згорток з рослинною масою зеленого кольору до лівої внутрішньої кишені куртки, зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору до внутрішньої лівої кишені кофти, та пристрій для куріння з нашаруванням речовини коричневого кольору до лівої зовнішньої кишені куртки, які були на ньому, та продовжуючи реалізацію свого умислу, направленого на незаконне зберігання без мети її збуту, переносив їх невстановленими вулицями міста Житомир, таким чином незаконно зберігав наркотичний засіб та психотропну речовину при собі без мети збуту.
В подальшому, 10.01.2026 року близько 00 год. 40 хв, за адресою: вул. Івана Мазепи, 19, що у м. Житомирі, у ОСОБА_5 виявлено та в подальшому вилучено поліетиленовий пакет в якому була рослинна маса зеленого кольору, паперовий згорток з рослинною масою зеленого кольору, що відповідно до висновку експерта є наркотичним засобом обіг якого обмежено канабісом, масою - 0,815 г, 27,041 г, 18,313 г, загальною масою 46,169 г, зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, та пристрій для куріння з нашаруванням речовини коричневого кольору, що відповідно до висновку експерта є особливо небезпечною психотропною речовиною обіг якої заборонено Р?Р (1-феніл-2-піролідин-1-іл пентан-1-он), масою - 0,0133 г, 0,2162 г, загальною масою 0,2753 г.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному, усвідомив наслідки скоєного ним правопорушення, не заперечував фактичних обставин, вказаних в обвинувальному акті.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 добровільно визнав провину у вчиненні даного кримінального правопорушення, прокурор під час визначення порядку дослідження доказів по справі просив суд, відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнати недоцільним дослідження доказів по справі, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежитись допитом обвинуваченого, дослідити матеріали, що характеризують обвинуваченого як особу.
Відповідно до вимог процесуального законодавства судом роз`яснено учасникам судового провадження положення ч. 3 ст. 349 КПК України. Судом роз`яснено, що у такому випадку учасники судового провадження будуть позбавлені права оскаржити відповідні обставини в апеляційному порядку. Обвинувачений ОСОБА_5 зазначив, що зміст ч. 3 ст. 349 КПК України йому зрозумілий, заперечень проти не дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, він не має.
Зазначене повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу III Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно з якими суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.
Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України є доведеною та кваліфікує його дії як умисні дії, які виразились у незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини та наркотичного засобу без мети збуту.
Призначаючи міру покарання обвинуваченому, суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є кримінальним проступком, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є особою з інвалідністю II групи, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.
При вирішенні питання про вид та міру покарання суд виходить з того, що кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 309 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, належить до кримінального проступку.
Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суди мають суворо додержуватись вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Таки чином, призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд виходить із положень ст.ст. 50, 65 КК України, враховує принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України є кримінальним проступком, наявність пом`якшуючої покарання обставини, відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу винного, суд призначає обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч.1 ст.309 КК України у виді 1 (одного) року пробаційного нагляду, із покладенням обов`язків, передбачених ст. 59-1 КК України.
Питання про розподіл процесуальних витрат суд вирішує на підставі статті 124 КПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118 КПК України, до процесуальних витрат відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які згідно з ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку стягуються з обвинуваченого на користь держави.
У кримінальному провадженні наявні процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 8022 грн 60 коп., що документально підтверджено довідками про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні.
Частиною 1 ст. 119 КПК України регламентовано, що суд, враховуючи майновий стан обвинуваченого, за власною ініціативою має право своєю ухвалою звільнити особу від належних до оплати процесуальних витрат повністю або частково.
З урахуванням того, що ОСОБА_5 є особою з інвалідністю 2 групи, не працевлаштований, суд вважає за можливе процесуальні витрати, витрачені на проведення експертизи, компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України, які виділяються цільовим призначенням, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Питання стосовно речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 374 КПК України, суд,-
ухвалив:
ОСОБА_5 визнати винуватим вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання у виді пробаційного нагляду на строк 01 (один) рік.
На підставі частини 2 статті 59-1 КК України, покласти на засудженого до пробаційного нагляду ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі в розмірі 8022 (вісім тисяч двадцять дві) грн 60 коп. віднести на рахунок держави.
Речові докази:
- поліетиленовий пакет в якому була рослинна маса зеленого кольору, паперовий згорток з рослинною масою зеленого кольору, зіп-пакет з кристалічною речовиною білого кольору, пристрій для куріння з нашаруванням речовини коричневого кольору; особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,0113 г, особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, масою 0,2162 г, наркотичний засіб, обіг якого обмежено канабіс, масою 0,815 г, 27,041 г, 18,313 г – знищити.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок не може бути оскаржено з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися, і дослідження яких визнано судом недоцільним.
Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію повного тексту вироку в день його проголошення вручити учасникам судового провадження. 

Головуючий суддя                 ОСОБА_1