Слобідський районний суд міста Харкова 
Номер провадження 1-кп/641/379/2026 	Справа № 641/1148/20 	

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2026 року Слобідський районний суд м. Харкова в складі: 
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника адвоката - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220540002319 від 12.10.2019 відносно  ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого с. Сороківка, Харківського району, Харківської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, на військовому обліку військовозобов`язаних в Харківському ОРВК Харківської області не перебуває, неповнолітніх осіб та осіб похилого віку на утриманні не має, не працюючого, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше відповідно до ст.89 КК України не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України. 
встановив:
11.10.2019 року в період часу приблизно з 19 год. 00 хв. до 20 год. 00 хв., більш точний час не встановлений, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , у ході сварки з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , яка виникла на ґрунті особистих неприязних відносин через ревнощі до колишньої співмешканки ОСОБА_8 , діючи умисно, з мотивів особистої неприязні, реалізуючи злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_6 умисно наніс руками та ногами ОСОБА_7 приблизно 42 удари в область голови, тулуба верхніх та нижніх кінцівок, виконавши при цьому всі дії, які вважав необхідними для доведення умислу до кінця, після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
Згідно висновку судово-медичної експертизи внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_6 ОСОБА_7 спричинені наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді наступних ушкоджень: забійна рана у ділянці правої надбрівної дуги, синець на правій щоці, синець у ділянці зовнішнього кута лівого ока, садно у ділянці кріплення правої вушної раковини, рвані рани слизових оболонок верхньої та нижньої губи, садно на слизовій оболонці нижньої губи зліва, синець у ділянці проекції лівого кута нижньої щелепи, крововиливи у м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні у скроневій ділянці зліва і в потиличній ділянці справа, крововилив під тверду мозкову оболонку у ділянці тім`яних часток справа та зліва з переходом на основу черепа, крововиливи під м`які мозкові оболонки мозочка справа та зліва, які відносяться до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, а також садно у середній третині шиї зліва по зовнішній поверхні; множинні синці (15-ть) по передній поверхні грудної клітини по центру у верхній третині та зліва, садно у ділянці проекції мечоподібного відростка; садно на спині у ділянці 6-го межребір`я зліва по лопатковій лінії, два садна в поперековій ділянці в центрі, синець на передній поверхні статевого члена та на передній поверхні калитки зліва; садно по задній поверхні проекції правого ліктьового суглоба, два садна по зовнішній поверхні правого передпліччя у середній третині, три садна по передній поверхні правого стегна у верхній третині, синець по передній поверхні лівої гомілки у верхній третині, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
У подальшому внаслідок спричиненої тупої закритої черепно-мозкової травми у вигляді зазначених вище ушкоджень голови, яка ускладнилась розвитком набряку-набухання головного мозку, ОСОБА_7 , знаходячись в приміщенні вказаної квартири помер.
Між отриманою травмою голови (тупа закрита черепно-мозкова травма), яка мала місце у ОСОБА_7 , та настанням його смерті є прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 на початку судового розгляду свою вину не визнав, але після дослідження доказів, допиту потерпілого, свідків вину свою в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні-злочині визнав повністю та пояснив, що дату та час не пам`ятає, він приїхав додому до ОСОБА_7 , оскільки вони товаришували, без будь-якої мети. Вони сиділи у ОСОБА_7 вдома вживали спритні напої та розмовляли. На ґрунті ревнощів до ОСОБА_8  між ними виник конфлікт, після чого він почав наносити потерпілому ОСОБА_7 численні удари. Він почав його бити руками та ногами, точну кількість нанесених ударів не пам`ятає, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, але бачив на потерпілому плями крові. Після нанесення чисельних ударів, він залишив домівку потерпілого та поїхав до своєї сестри. Коли залишав квартиру ОСОБА_7 , останній був живий. Щиро покаявся, зазначив, що якщо повернутися у минуле він такого ніколи не скоїв.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтвердив, що вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення-злочину визнає добровільно, без примусу. 
Даючи оцінку показанням  ОСОБА_6 суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, пояснюють мотив скоєного, підстав для самообмови судом не встановлено, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення-злочину, добровільності та істинності його позиції.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, злочину передбаченого ч.2 ст.121 КК України, окрім визнання ним своєї вини, повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, які були надані суду сторонами кримінального провадження і безпосередньо досліджені судом в процесі судового розгляду, а саме:
- показами свідка ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні пояснила, що її брат ОСОБА_6 в жовтні 2019 року працював на будівництві, іноді залишався на ніч у неї, коли запізнювався на автобус до с. Сороківка Харківської області, який виїжджав з ХТЗ. 11.10.2019 року її брат ОСОБА_6 прийшов до неї додому пізно ввечері, двері квартири відчинив її син. В чом був одягнутий її брат вона не бачила, оскільки вкладала дитину спати, але потім побачила речі брата на стільці, це була легка куртка чорного кольору, балахон, та спортивні штани сірого кольору, з карманами ззаду, речі були сухі та не брудні. В цих речах він прийшов до неї та в цих же речах він пішов від неї, оскільки інших речей для переодягання у нього не було. Вранці наступного дня брат пішов на роботу та повернувся приблизно через 40 хвилин, де залишався протягом дня, чекавши її чоловіка до 17 годин 00 хвилин. Після чого її брат разом з її чоловіком пішли на автобус до Сороківки Харківської області на 19 годину. Протягом цього дня вживав алкогольні напої сам та разом з її чоловіком. Більше брата вона не бачила, потім її з чоловіком викликав слідчий. 

- показами свідка ОСОБА_10  даними в судовому засіданні, яка пояснила, що її син ОСОБА_6 в жовтні 2019 року жив у неї за адресою АДРЕСА_1 та їздив на роботу в Харків, іноді залишався на ніч у її доньки ОСОБА_9 .. В п`ятницю син не ночував вдома, а в суботу приїхав разом з чоловіком доньки близько 20 години в нетверезому стані та одразу вони пішли в клуб на танці. Першим з танців прийшов її зять та одразу ліг спати, син ще залишився на танцях. Син повернувся з танців близько 23 години в сильному алкогольному сп`янінні, вони почали сваритися, після чого її син пішов близько дванадцятої ночі, більше вона його не бачила. В поліції підписала папери, які їй дали працівники поліції. Працівники поліції зайшли до її будинку, вона показала де речі сина один з працівників поліції в шафі взяв одяг сина светр, куртку коричневу, також працівник поліції спитав де штани сина, вона показала, штани висихали на вулиці, працівники поліції взяли одяг її сина светр, куртку коричневу двоє штанів, поклали речі до пакету. 

-показами свідка ОСОБА_8  даними в судовому засіданні, з яких вбачається, що ОСОБА_7 мешкав в її квартирі за адресою: по АДРЕСА_2 ,з яким вона перебувала в дружніх відносинах. Також пояснила, що з ОСОБА_6 перебувала у шлюбних стосунках, за пів року до цих подій вони розійшлися, у ОСОБА_6 з ОСОБА_7 були неодноразові конфлікти. Крім того, зазначила, що в жовтні 2019 року більш точну дату не пам`ятає, вона подзвонила ОСОБА_7 , але той слухавку не взяв, і вона поїхала до останнього додому. Приїхавши до нього додому, вона побачила, що квартира зачинена зсередини. Вона разом з хлопцем, з яким поїхала до ОСОБА_7 відчинили двері, оскільки вони легко відчинялися, зайшла до квартири останнього і побачила, що ОСОБА_7 лежав на підлозі, весь у крові.

- показами свідка ОСОБА_11  даними в судовому засіданні , який пояснив, що він є другом ОСОБА_6 , останній до прийшов до нього додому, день та рік не пам`ятає, і вони разом пішли на метро, щоб доїхати до автобусної зупинки в с. Сороківку Харківського району, Харківської області допомогти матері ОСОБА_6 по господарству. Приїхавши туди вони зайшли до будинку, після чого пішли до клубу, як повертались з клубу він не пам`ятає, вранці наступного дня, коли він прокинувся, ОСОБА_6 в будинку вже не було. Він спитав матір ОСОБА_6 про те де він сам, на що остання відповідала, що її син зірвавшись пішов. 
Відповідно до ст. 96 ч.4 КПК України свідок може бути допитаний щодо попередніх показань, які не узгоджуються з його показаннями.
З метою з`ясування розбіжностей між показаннями свідка під час досудового розслідування з його поясненнями в судовому засіданні, прокурором оголошено протокол допиту свідка ОСОБА_11 . 
Ознайомившись з протоколом допиту, свідок ОСОБА_11 пояснив, що підписи в протоколі допиту належать йому. Також, зазначив, що події 2019 року він пам`ятав краще, коли надавав свої пояснення працівникам поліції в 2019 році ніж зараз. 

-показами свідка ОСОБА_12  даними в судовому засіданні, про те, що в середині жовтні 2019 року в слідчому відділі перебувало вищезазначене провадження, вона перебувала у групі слідчих, які проводили досудове розслідування. В жовтні 2019 року їй зателефонував старший групи слідчий ОСОБА_13 та повідомив, що є оперативна інформація, про те, що особа яка може бути причетна до вчинення злочину, перебуває у с. Сороківка, Харківської області. З метою встановлення вищезазначених обставин вона та ще два працівника карного розшуку поїхали в с. Сороківка Харківської області. Приїхали туди пізно ввечері , постукали у двері будинку, до них вийшла жінка ( власниця будинку), вони представились, показали свої посвідчення, оскільки вони були у цивільному одязі, розповіли про обставини, спитали про її сина, власниця будинку відповіла, що сина не має вдома, також спитали чи є сина речі, остання відповіла, що є. Далі вони спитали, чи може вона добровільно надати їм одяг цей та надати дозвіл на проведення огляду, вона сказала, так. Після чого слідча попрохала працівників карного розшуку піти знайти понятих, вони пішли. Поки працівники карного розшуку ходили за понятими, власниця будинку сама своєю рукою добровільно написала дозвіл на проведення огляду в її будинку, а також добровільно написала, що саме із речей сина вона може надати. Далі, працівники карного розшуку привели двох понятих, нею були роз`яснення права всім учасникам слідчої дії, зауважень не надходило. Вказана дія проводилась під фотофіксацію, протокол огляду був коротким, оскільки власниця будинку саме все видавала, зайшовши до будинки остання відвела їх до кімнати, де стояли речі її сина. Зайшовши до кімнати, підійшли до шафи і власниця будинку видала їм добровільно речі сина, а саме двоє штанів, светр та куртку. Під час цієї слідчої дії були присутні слідча, власниця будинку, двоє понятих. Після того як власниця будинку добровільно видала речі свого сина, слідча поклала речі в два сейф-пакети, після чого їх опечатала, на опечатаних пакетах всі учасники слідчої дії поставили свої підписи. Також, зазначила, що понятим були роз`яснені їх права та обв`язки, а також слідча дія яка проводиться. Питань у понятих щодо проведеної слідчої дії не було. Після складання протокол огляду місця події зачитувався понятим, заперечень щодо протоколу огляду, а також про те, що в ньому зазначено з боку понятих або інших осіб не було.

-показами свідка ОСОБА_14 даними в судовому засіданні, який пояснив, що брав участь в якості понятого, день та рік він не пам`ятає, пам`ятає, що подія була восени, після першої годин ночі, йому подзвонили у двері та попросили бути понятим у будинку сусідів ОСОБА_18. Він погодився, зайшов до себе в будинок одягнувся, розбудив дружину, вони вдяглися та пішли разом до будинку сусідів. 

-показами свідка ОСОБА_15  даними в судовому засіданні, яка пояснила, що вона є сусідкою сестри ОСОБА_6 ОСОБА_9 по комунальній квартирі. До судки приходив брат ОСОБА_6 в гості, переночувати, працював на будівництві. Близько чотирьох років тому, восени, після десятої вечора подзвонив домофон. В цей час вийшов син ОСОБА_9 і вони разом пішли відчиняти двері. Зайшов ОСОБА_6 , був трохи на підпитку, пішов одразу на кухню, на ньому були сірі штани, з карманом ззаду та куртка. На кухні він провів десь півгодини, вони поспілкувались, після чого останній пішов переодягатися. Бачила ОСОБА_6 на наступний ранок на кухні, коли той пив чай або каву. В подальшому від ОСОБА_9 дізналася що ОСОБА_6 звинувачують у вчиненні злочину, а ОСОБА_9 викликають до поліції. 

Крім того, відповідно до норм статті 56 КПК України - потерпілий є одним з основних учасників кримінального провадження, від процесуальної активності якого залежить з`ясування обставин вчинення кримінального правопорушення; пояснення потерпілого можуть бути складовою та різновидом доказів, а також використовуватись при здійсненні інших процесуальних прав, як під час досудового розслідування, так і в судовому розгляді для обґрунтування позиції чи думки з питань, які виникають у провадженні.
Згідно з ч. 4 ст. 95 КПК cуд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615цього Кодексу.
Відповідно до ч. 11 ст. 615 КПК України показання, отримані під час допиту свідка, потерпілого, у тому числі одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб, у кримінальному провадженні, що здійснюється в умовах воєнного стану, можуть бути використані як докази в суді виключно у випадку, якщо хід і результати такого допиту фіксувалися за допомогою доступних технічних засобів відеофіксації.
Відповідно до положень ст. 23 КПК суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.
Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.
Сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом.
На думку суду, якщо вести мову про судові свідчення особи під час минулого розгляду, то, за умови наявності таких свідчень, сторона має право вимагати допиту такої особи під час нового судового розгляду, і в такому випадку суд має вжити всіх необхідних заходів для забезпечення такого права.
Разом з тим, якщо попри всі необхідні заходи забезпечити явку такої особи виявилося неможливим, сторона на доведення своєї позиції може надати суду показання особи, які та давала під час минулого судового розгляду, і сам факт відсутності такої особи під час нового розгляду не може бути підставою для визнання таких її показань недопустимим доказом.
Дослідивши ці показання, суд повинен дати їм оцінку з погляду допустимості, належності та достовірності, враховуючи й те, наскільки були забезпечені права сторони під час допиту особи на минулому розгляді. Факт неможливості допиту цієї особи під час нового судового розгляду має враховуватися судом при оцінці достовірності цього доказу в сукупності з іншими доказами у справі. Така позиція суду кореспондується із позицією ККС ВС, викладеною у постанові від 19 листопада 2019року у справі №750/5745/15-к.
З цього приводу ЄСПЛ послідовно наголошує, що основним завданням за ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є оцінка загальної справедливості кримінального провадження.
Так, у справі «Пальчик проти України» (заява № 16980/06) в частині використання показань свідків, які не допитувалися в судовому засіданні, ЄСПЛ акцентував, що слід встановити, чи існували достатні врівноважуючі фактори, здатні компенсувати недоліки, з якими зіткнулася сторона захисту.
ЄСПЛ вбачає три потенційні врівноважуючі фактори в провадженні (п. 126130): (i) можливість, якою заявник скористався під час провадження на національному рівні, викласти власну версію подій, поставити під сумнів достовірність показань свідків, які не з`явилися в судове засідання, та вказати на неузгодженість у їхніх показаннях; (ii) наявність інших підтверджуючих доказів; (iii) участь заявника в очній ставці під час досудового слідства. Це могло надати інший урівноважуючий фактор щодо цих свідків.
У справі «Шачашвілі проти Німеччини» (заява №9154/10) ЄСПЛ вказав, що для визнання допустимим доказом показань без заслуховування свідка в судовому засіданні суд повинен провести три етапний аналіз відповідних положень: 1) чи були достатні підстави неявки свідка та, відповідно, допустимості неперевірених показань свідка, який не з`явився в судове засідання, як доказу; 2) чи були докази, отримані від свідка, який не з`явився в судове засідання, єдиною та вирішальною підставою для засудження підсудного; 3) чи мали місце достатні урівноважуючі фактори, зокрема надійні процесуальні гарантії, здатні компенсувати недоліки, з якими зіткнулася сторона захисту у зв`язку з допустимістю неперевірених доказів, і забезпечити загальну справедливість судового розгляду.
Так, судом було вжито всіх можливих заходів для забезпечення виклику в судове засідання потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_16 проте останні до суду не з`явилися. Як встановлено у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 помер, що підтверджується довідкою з відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Свідок ОСОБА_16 на численні виклики до суду не з`явилась, зі слів її чоловіка, остання перебуває в тяжкому стані хвороби та не може пересуватися.
З цих підстав, судом поставлено на обговорення питання про заслуховування показань потерпілого ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_16 , які вони давали в судових засіданнях при розгляді справи іншим складом суду за участі сторони обвинувачення та захисту, на що заперечень від учасників справи не надійшло.

Так, допитаний у судовому засіданні 13.07.2020 року потерпілий ОСОБА_7 , іншим складом суду, допит якого відтворено з цифрового носія та заслухано 26.09.2024 р. повідомив суду про те, що пам`ятку про права і обов`язки ним отримано, йому все зрозуміло, його попереджено про кримінальну відповідальність за відмову від дачі свідчень та дачу завідомо неправдивих свідчень.  В судовому засіданні пояснив, що про смерть його сина ОСОБА_7 йому повідомив старший син. Також заначив, що його син ніде не працював, іноді вживав спиртні напої.

показаннями свідка ОСОБА_16 , даними в судовому засіданні 09.02.2022 р. іншому складу суду, які відтворено з цифрового носія та заслухано 26.09.2024 р. про те, що пам`ятку про права і обов`язки нею отримано, їй все зрозуміло, її попереджено про кримінальну відповідальність за відмову від дачі свідчень та дачу завідомо неправдивих свідчень. Зазначила, що ОСОБА_6 вона знає, він її сусід. У нічний час доби два роки тому до них додому прийшли працівники поліції та попросили бути понятими у будинку сусідів ОСОБА_18. 
Надаючи оцінку показам потерпілого, даними в судовому засіданні 13.07.2020 р. іншому складу суду, які відтворено з цифрового носія та заслухано 26.09.2024 р., суд визнає їх належними та достовірними, а також допустимим доказом, оскільки не порушували прав сторін під час допиту особи в минулому розгляді.
Аналізуючи покази свідків допитаних в судовому засіданні  судом оцінюються як належні та допустимі докази, які узгоджуються між собою, є логічними та послідовними, не містять суперечностей та протиріч, тому суд приймає їх до уваги. 
Крім того, провина обвинуваченого у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині) підтверджується наступними письмовими доказами:

- відомостями з карти виїзду швидкої допомоги від 12.10.2019 року, з якої вбачається, що по прибуттю на місце виклику швидкої допомоги за адресою: АДРЕСА_2 на підлозі було виявлено тіло чоловічої статі, в положенні лежачі без одягу, головою до дверей.

- відомостями з рапорту інспектора Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області від 12.10.2019 року, з якого вбачається, що зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_2 власниця квартири ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2. виявила о 18:50 годин ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (винаймав житло) без ознак життя, на тілі присутні ознаки насильницької смерті: на голові множинні рани, чоловік лежав у коридорі на підлозі, головою до дверей обличчям до гори.

- відомостями з витягу з кримінального провадження № 12019220540002319 з реєстрацією 12.10.2019 року з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.121 КК України та фабулою про те, що 11.10.2019 року у період часу з 19 годин 00 хвилин до 20 годин 00 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , спричинив ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження, внаслідок яких останній помер.
-  відомостями з  протоколу огляду місця події та фото-таблицею до протоколу від 12.10.2019 року, відповідно до якого, місцем огляду є квартира АДРЕСА_2 , в якій виявлено труп  ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Під час огляду виявлено та вилучено чоловічу куртку чорного кольору, що упаковано до картонної коробки; фрагмент полиці шафи зі слідами механічного ушкодження, що упаковано до картонної коробки; кросівки чоловічі білого кольору зі слідами РБК, що упаковано до картонної коробки; фрагмент шпалер (стіна з лівої сторони) зі слідами РБК, що упаковано до паперового конверту; фрагмент тканини, оббивка крісла зі слідами РБК, що упаковано до паперового конверту; фрагмент простирадла з РБК № 1, що упаковано до паперового конверту; фрагмент простирадла з РБК № 2, що упаковано до паперового конверту; марлевий тампон, змив з підлоги коридору, що упаковано до паперового конверту; марлевий тампон, змив РБК з дверей холодильника, що упаковано до паперового конверту; фрагмент шпалер (стіна з правої сторони) зі слідами РБК, що упаковано до паперового конверту; марлевий тампон, змив з внутрішньої сторони дверей зі слідами РБК, що упаковано до паперового конверту; змив з вимикача світла в коридорі № 1, що упаковано до паперового конверту; змив з вимикача світла в коридорі № 2, що упаковано до паперового конверту; марлевий тампон, змив з поверхні вхідних дверей (контрольний зразок), що упаковано до паперового конверту; змив з дверей холодильника (контрольний зразок), що упаковано до паперового конверту; ватний тампон, змив з пошкодженої дверної накладки (наличника) виявленого в кімнаті, що упаковано до паперового конверту; марлевий тампон, змив з підлоги коридору, що упаковано до паперового конверту; ватний тампон, змив з внутрішньої рукоятки вхідних дверей, що упаковано до паперового конверту; ватний тампон, змив з зовнішньої рукоятки вхідних дверей, що упаковано до паперового конверту; сліди папілярних візерунків відкопійованих на 5 ВЛС, що упаковано до паперового конверту; частина лінолеума зі слідом взуття утвореного нашаруванням РБК, що упаковано до паперового конверту; силіконовий зліпок, пошкодження на вхідних дверях, що упаковано до паперового конверту; шапка синтетична зі слідами РБК, що упаковано до паперового конверту; мобільний телефон ТМ «Samsung» GT - E 1080i в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 з СІМ картою НОМЕР_2 , що знаходиться в сейф пакеті № 1051429.

- відомостями з протоколу огляду місця події та фото-таблицею до протоколу від 12.10.2019 року, відповідно до якого місцем огляду є приміщення квартири АДРЕСА_2 , в якій при вході в коридор виявлено труп  ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Труп знаходиться в положенні головою до вхідних дверей, ногами до входу у кімнату, труп лежить на підлозі, ліва нога витягнута, права трохи зігнута. На волосистій частині голови у потиличній ділянці справа на дотик визначається припухлість м`яких тканин на ділянці розміром 8х6 см та висотою до 1 см.. Шкіра обличчя майже повністю вкрита розмивчастими фіолетовими синцями, невизначеної форми, що зливаються між собою на тлі яких маються множинні дрібні садна. Права брів майже повністю вкрита підсохлою скоринкою засохлої крові. Кисті та хрящі носу на дотик цілі, в отворі носа та рота знаходиться волога та підсохла кров, слизові губ вкриті вологою кров`ю на них з боку порожнини рота по центру мається по одній рані (зверху та знизу) невизначеної форми нерівними кров`янистими краями . Зуби вкриті рідкою кров`ю. На шиї ушкоджень не має. На грудях на верхній середній частині у проекції краю лівої дуги маються множинні розмивчасті блідо-фіолетові синці на тлі яких у верхньому відділі грудей вбачаються множинні невизначеної форми садна з підсохлою западаючою буро-червоною поверхнею. На спині у ділянці лопаток , а також у ділянці попереку на тлі розмивчастих фіолетових синців вбачається чотири садна невизначеної форми із западаючою буро-червоною підсохлою поверхнею розмірами від 3х1,5 см., до 3х2,5 см. У ділянці лівої лопатки вбачаються два майже вертикальних паралельних смуговидних синця довжиною близько 6-8 см., шириною до 0,2 см. На передній поверхні лівого стегна у верхній третині мається смуговидимих переривчастих багрово-фіолетових синця довжиною 1-12 см та шириною до 0,3 см. На статевому органі помітні розмивчасті переривчасті багрово-фіолетові крововиливи, деякі з них мають смуговидну форму.

- відомостями з протоколу огляду місця події від 17.10.2019 року, з якого вбачається, що місцем огляду є будинок АДРЕСА_1 , де  ОСОБА_10 надала добровільно згоду на проведення оглядув її будинку. В ході якого виявлено та вилучено чоловічі штани з написом ТМ «Nike», чоловічі штани чорного кольору з написом ТМ «Reebok», чоловіча куртка коричневого кольору, в`язана, кофта чоловіча, сіро-синього кольору.

- відомостями з протоколу огляду предметів від 26 грудня 2019 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається оглядом є речі які були вилучені під час огляду місця події від 17.10.2019 року, в будинку АДРЕСА_1 , а саме чоловічі штани з написом ТМ «Nike», чоловічі штани чорного кольору з написом ТМ «Reebok», які зберігали на собі сліди злочину, а також містили відомості, які можуть бути використані як докази фактів і обставин, що встановлені під час кримінального провадження. Дані предмети були оглянуті та визнані речовими доказами. 

- відомостями з протоколу огляду предметів від 12 лютого 2020 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що предметом оглядом є речі та предмети які були вилучені під час огляду місця події від 12.10.2019 року, в квартирі АДРЕСА_2 . Дані предмети були оглянуті та визнані речовими доказами

-  відомостями з рапорту ст. о/у Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_17 від 14.10.2019 року , з якого вбачається, що проведеними оперативними заходами встановлено особу з кола спілкування потерпілого- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який користується мобільним терміналом з ІМЕІ № НОМЕР_3 .

- - відповідно до відомостей протоколів тимчасового доступу до речей і документів від 11.12.2019 року та опису речей і документів, які були вилучені на підставі ухвал слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, щодо тимчасового доступу до інформації, яка знаходиться у оператора і провайдера телекомунікаційних послуг ПрАТ «ВФ Україна» ПрАТ «Київстар», ТОВ «Лайфселл» про зв`язок кінцевого обладнання абонентів, надання та отримання телекомунікаційних послуг, їх тривалість, маршрути передачі у період часу з 00.00год. 01.06.2019р. за адресою: м. Харків, пров. Зерновий, буд.5.

-- Згідно відомостей з довідки щодо проведення радіотехнічного обстеження, за результатами якого встановлено базові станції операторів рухомого (мобільного) зв`язку , «Vodafone» так, абонентський номер НОМЕР_4 ОСОБА_18 мав з`єднання неподалік від місця скоєння злочину за адресою: АДРЕСА_3, у період часу 11.10.2019 року з 19:38:11;

-- відомостями з висновку судової дактилоскопічної експертизи № 2/1044СЕ-19 від 24.10.2019 року та фототаблицею до нього , згідно якої на наданих на дослідження п`яти відрізках липкої стрічки розмірами:38x54 мм, 38х41 мм., 38х40 мм., 38х82 мм та 38х48 мм , відкопійовано: три сліди пальців рук розмірами: 19x25 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 38x41 мм), 10x22 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 38x40 мм) та 20x11 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 38x48 мм), які для ідентифікації особи прдатний; два сліди ділянок долоней рук розмірами: 34x53 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 38x54 мм) та 32x52 мм : відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 38x82 мм), які для ідентифікації особи придатні; два сліди пальців рук розмірами: 15x19 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 38x82 мм) та 24x13 мм (відкопійований на липкої стрічки розміром 38x48 мм), які для ідентифікації особи непридатні.
-- відомостями з інформаційної довідки № 125/2019 від 28.10.2019 року з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, з якої вбачається, що перевіркою за автоматизованими дактилоскопічним обліком, проведеним 28.10.2019 року за допомогою АДІС « ДАКТО-2000» у секторі дактилоскопічного обліку Харківського НДЕКЦ МВС України, трьох слідів пальців рук та двох слів долоней вилучених за адрсеою: АДРЕСА_2 , встановлено, що три сліди пальців рук тотожні відбиткам великого вказівного пальцям лівої руки та один слід долоні руки тотожний відтиску долоні лівої руки на дактилокарта, заповненій на особу ОСОБА_7 .
-- відомостями з висновку експерта за № 12/738СЕ-19 від 31.10.2019 року, згідно якого на поверхні фрагменту лінолеуму розмірами 67х81 мм, наданого на дослідження, є слід, який міг залишитись від контакту з низом підошви взуття, встановити родову, групову приналежність, а також вирішити питання про придатність даного сліду, для ідентифікації слідоутворюючого об`єкту, вірогідно, можливо лише при порівняльному дослідженні з конкретними слідоутоврюючим об`єктом.
-- відомостями з висновку експерта за № 12/740СЕ-19 від 31.10.2019 року та фототаблицею до нього, згідно якого визначити слід на поверхні силіконового зліпку, вилученого під час огляду місця події. Придатним для встановлення родової, групової приналежності та ідентифікації слідоутворюючого об`єкту можливо тільки при наявності конкретного слідоутворюючого об`єкту.
-- відомостями з висновку експерта за № 12/741СЕ-19 від 31.10.2019 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого на двох бокових торцях фрагменту полиці від шафи, вилученого 12.10.2019 року при огляді місця події в кв. АДРЕСА_2 є сліди розпилу, які придатні лише для встановлення  групової приналежності слідоутворюючого об`єкту. На задньому торці фрагменту полиці є слід розлому, який для встановлення приналежності та ідентифікації слідоутворюючого об`єкту не придатний. На передньому торці фрагменту полиці є три сліди, встановити родову, групову приналежність яких, а також вирішення питання про слідів ідентифікації можливо при порівняльному дослідженні з слідоутворюючим об`єктом.
-- відомостями з висновку експерта № 14/2257-ДМ/19 від 02.11.2019 року, з якого вбачається, що в змиві з підлоги коридору вилученому під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 і на пакетику, в якому знаходився змив, кров не знайдена 
-- відомостями з висновку експерта № 14/2230-ДМ/19 від 06.11.2019 року, відповідно до якого кров ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На шапці з підлоги коридору , вилученій під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_7 не виключається. На цій же шапці виявлені сліди поту, в яких виявлено антиген А, властивий виділенням (поту) особи з групою належністю крові А з ізогемаглютиніном анти-В, яким може бути ОСОБА_7 
-- відомостями з висновку експерта № 14/2267-ДМ/19 від 07.11.2019 року, відповідно до якого кров ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На куртці та светрі вилучених під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , виявлені сліди поту, групова належність якого не встановлена, із-за стійкого впливу предметів-носіїв. На вищевказаних куртці та светрі наявність крові не встановлена
-відомостями з висновку експерта № 14/2232-ДМ/19 від 05.11.2019 року, відповідно до якого кров ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На фрагменті шпалер, вилученому під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_7 не виключається.
-відомостями з висновку експерта № 14/2233-ДМ/19 від 05.11.2019 року, згідно якого групова приналежність крові від трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - А з ізогемаглютиніном анти-В. На фрагменті шпалер, вилученому під час огляду місця події , знайдена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_7 не виключається.
-відомостями з висновку експерта № 14/2234-ДМ/19 від 05.11.2019 року, відповідно до якого кров ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На марковому тампоні зі змивом з підлоги коридору, вилученим під час огляду місця за адресою: АДРЕСА_2 виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_7 не виключається.
-відомостями з висновку експерта № 14/2235-ДМ/19 від 05.11.2019 року, згідно якого кров від трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. У змиві з внутрішньої частини вхідних дверей, вилученому 12 жовтня 2019 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_7 не виключається.
-відомостями з висновку експерта № 14/2236-ДМ/19 від 05.11.2019 року, відповідно до якого кров ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На фрагменті марлевого бинту зі змивом з поверхні дверей холодильника, вилученим під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_7 не виключається.
-відомостями з висновку експерта № 14/2237-ДМ/19 від 05.11.2019 року, відповідно до якого групова приналежність крові від трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На фрагменті підодіяльника, вилученим під час огляду місця події виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_7 не виключається.
-відомостями з висновку експерта № 14/2238-ДМ/19 від 05.11.2019 року, з якого вбачається, що кров ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На фрагменті простирадла з кімнати, вилученому під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_7 не виключається.
-відомостями з висновку експерта № 14/2239-ДМ/19 від 05.11.2019 року, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На фрагменті оббивки крісла , вилученому 12.10.2019 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_7 не виключається.
-відомостями з висновку експерта № 14/2231-ДМ/19 від 11.11.2019 року, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На кросівках чоловічих білого кольору, вилучених 12.10.2019 року під час огляду місця події з шафи кімнати за адресою: АДРЕСА_2 виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_7 не виключається. На вказаних вище кросівках знайдений піт та виявлений антиген А ізосерологічниної системи АВО, властивий виділенням ( поту) людини з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якого від ОСОБА_7 не виключається.
-відомостями з висновку експерта № 14/2256-ДМ/19 від 11.11.2019 року, з якого вбачається кров ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На куртці, вилученій під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_7 не виключається. На вказаній куртці знайдений піт та виявлений антиген А ізосерологічниної системи АВО, властивий виділенням ( поту) людини з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В. враховуючи, що категорія видільництва ОСОБА_7 невідома, походження поту від нього виключити не можна.
-відомостями з висновку експерта № 14/2268-ДМ/19 від 11.11.2019 року, відповідно до якого кров від трупа ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. На штанах спортивних світло-сірого кольору ТМ «NIKE», вилучених 18.10.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 виявлена кров людини групи А з ізогемаглютиніном анти-В, походження якої від ОСОБА_7 не виключається. На На штанах спортивних світло-сірого кольору ТМ «NIKE» знайдений піт та виявлений антиген А ізосерологічниної системи АВО, властивий виділенням ( поту) людини з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В. враховуючи, що категорія видільництва ОСОБА_7 невідома, походження поту від нього виключити не можна. На штанах спортивних світло-сірого кольору ТМ «Reebok», вилучених 18 жовтня 2019 року за вищевказаною адресою, кров не виявлена, наявність поту не встановлена.
-відомостями з протоколу тимчасового доступу до речей та документів від 18.11.2019 року.
-відомостями з протоколу отримання зразків для експертизи від 19.11.2019 року.
-відомостями з висновку експерта № 14/2507-ДМ/19 від 19.11.2019 року, відповідно до якого кров ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В.
-відомостями з висновкоу експерта № 10-12/2553-ДМ/19 від 05.12.2019 року, з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_7 встановлені наступні ушкодження:-голови: закрита черепно-мозкова травма у вигляді наступних ушкоджень: забійна рана у ділянці правої надбрівної дуги, синець на правій щоці, синець у ділянці зовнішнього  кута
лівого ока, садно у ділянці кріплення правої вушної раковини, рвані рани слизових оболонок верхньої та нижньої губи, садно на слизовій оболонці нижньої губи зліва, синець у ділянці проекції лівого кута нижньої щелепи, крововиливи у м`які покриви голови з боку їх внутрішньої поверхні у скроневій ділянці зліва і в потиличній ділянці справа, крововилив під тверду мозкову оболонку у ділянці тім`яних часток справа та зліва з переходом на основу черепа, крововиливи під м`які мозкові оболонки мозочка справа та зліва;
- шиї: садно у середній третині шиї зліва по зовнішній поверхні;
- тулуба: множинні синці (15-ть) по передній поверхні грудної клітки по центру верхній третині та зліва, садно у ділянці проекції мечоподібного відростка; садне спині у ділянці 6-го межребір`я зліва по лопатковій лінії, два садна в поперековій ділянці в центрі, синець на передній поверхні статевого члена та на передній поверхі калитки зліва;
- кінцівок: садно по задній поверхні проекції правого ліктьового суглоба, два садна зовнішній поверхні правого передпліччя у середній третині, три садна по передній поверхні правого стегна у верхній третині, синець по передній поверхні лівої гомілки верхній третині.
Причиною смерті ОСОБА_7 стала тупа закрита черепно-мозкова травма вигляді зазначених вище ушкоджень голови, яка ускладнилась розвитком набряку-набухання головного мозку, що й стало безпосередньою причиною смерті.
Тупа закрита черепно-мозкова травма голови у вигляді вказаних вищеушкоджень утворилась за декілька годин до настання смерті від дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких не відобразились, за механізмом удару-струсу та тертя. Вказана травма голови має ознаки ТЯЖКОГО тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Між отриманою травмою голови та настанням смерті є причинний зв`язок.
Садна та синці на шиї, тулубі, верхніх та нижніх кінцівках утворились незадовго де настання смерті від дії тупих предметів, індивідуальні особливості яких не відобразились за механізмом удару та тертя, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Дані синці та садна відношення до настання смерті не мають, але садна на верхніх кінцівках могли бути отримані внаслідок самозахисту.
Після отримання зазначених ушкоджень голови ОСОБА_7 міг здійснювати самостійні дії в період часу обчислювальний декілька годинами.
Більш конкретно встановити механізм спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 буде можливо після проведення слідчого експерименту, але характер зазначених вище ушкоджень дає можливість вважати, що дія травмуючого предмета (предметів) була спрямована у різноманітних площинах, при цьому взаєморозташування потерпілого та нападника і їх пози були різноманітними.
Характер та кількість наявних тілесних ушкоджень дає можливість вважати, утворення внаслідок падіння на площині можна виключити.
Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ, встановлених при огляді трупа на місці події слід вважати, що смерть ОСОБА_7 настала близько 14,5 ± 4,5 годин до огляду трупа на місці події розрахунку по програмі N01110 з 1.0 по Генсге).
При судово-токсикологічній експертизі крові трупа ОСОБА_7 та інші спирти не виявлені.
При судово-медичній експертизі тканини головного мозку, шлунку та кишечнику із їх вмістом, печінки із жовчним міхуром та нирки трупа ОСОБА_7 встановлено наступне: 1) У тканині головного мозку, шлунку та кишечнику з їх вмістом, в печінці із жовчним міхуром та нирці барбітурати, морфін, кодеїн, діонін, папаверин, стрихнін, атропін, гиосциамін, скополамін, кокаїн, пахикарпін, кофеїн, димедрол, ефедрон, ефедрин, похідні піаразолону, 1,4-бенздиазепину та фенотіазіну не виявлені. 2) у шлунку із вмістом похідні фенотіазіну не виявлені. Кров від трупа ОСОБА_7 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти -В.

-висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 9/1167СЕ-19 від 20.12.2019 року та фототаблицею до нього, з якого вбачається, що встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на наданих на дослідження штанах ТМ «NIKE» На наданих на дослідження штанах ТМ «NIKE" виявлено клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених у штанах ТМ «NIKE2 є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж двох осіб та є непридатними ідентифікації. Встановлено генетичні ознаки ( ДНК-профілі) зразка крові трупу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . встановлено генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Генетичні ознаки (ДНК-профіль) слідів крові, виявлених на наданих на дослідження штанах ТМ «NIKE» збігаються між собою та з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак зразка крові трупу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та слідів крові, виявлених на штанах склад 5.72х10-34.
-відомостями з висновку судової молекулярно-генетичної експертизи № 9/1166СЕ-19 від 21.12.2019 року та фототаблицею до нього, відповідно до якого на наданих на дослідження змивах з зовнішньої дверної рукоятки, з пошкодженої дверної накладки, з внутрішньої дверної рукоятки та змиві з вимикача світла в коридорі, з вимикача світла виявлено клітини з ядрами. Встановлено генетичні ознаки (ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на змивах зовнішньої дверної рукоятки, з пошкодженої дверної накладки та з вимикача світла є змішаними, містять генетичні ознаки більш, ніж двох осіб та є не придатними для ідентифікації. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених за змиві з внутрішньої дверної рукоятки та змиві з вимикача світла в коридорі. Є змішаними, містять генетичні ознаки більш ніж однієї особи, серед яких містяться генетичні ознаками (ДНК-профілі) зразків крові трупу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 
-відомостями з висновку судової дактилоскопічної експертизи № 2/1270СЕ-19 від 20.12.2019 року та фототаблицею до нього, згідно якого на наданих на дослідження п`ятьох відрізках липкої стрічки розмірами:38x54 мм, 38х41 мм., 38х40 мм., 38х82 мм та 38х48 мм , відкопійовано: три сліди пальців рук розмірами: 19x25 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 38x41 мм), 10x22 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 38x40 мм) та 20x11 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 38x48 мм), які для ідентифікації особи придатні; два сліди ділянок долоней рук розмірами: 34x53 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 38x54 мм) та 32x52 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 38x82 мм), які для ідентифікації особи придатні; два сліди пальців рук розмірами: 15x19 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 38x82 мм) та 24x13 мм (відкопійований на липкої стрічки розміром 38x48 мм), які для ідентифікації особи непридатні. Сліди пальців рук розмірами: 19x25 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 38x41 мм), 10x22 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 38x40 мм) та слід ділянки долоні рук розміром: 32х52 мм (відкопійований на відрізок липкої стрічки розміром 38x82 мм) залишені не особами дактилоскопічні карти яких надані дослідження та заповнені на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а іншою особою.
- відомостями з висновку експерта № 9/1220СЕ-19 від 21.12.2019 року, відповідно до якого встановлено генетичні ознаки (ДНК-профіль) сліду крові на кросівку білого кольору. Встановлено генетичні ознаки ( ДНК-профіль) клітин з ядрами, виявлених на кросівку білого кольору збігаються з генетичними ознаками ( ДНК-профілем) зразка крові трупу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Генетичні ознаки ( ДНК-профілі) клітин з ядрами, виявлених на кросівку білого кольору збігаються з генетичними ознаками (ДНК-профілем) зразка крові трупу ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 
- відомостями з висновку експерта № 17-23-МК/20 від 01.01.2020 року при судово-медичній експертизі спортивних штанях ОСОБА_6 встановлені сліди речовини буро-червоного кольору, які за своїм морфологічними характеристиками подібні до крапель, помарок та бризок, а саме:
На передній половині справа-
-в нижньому відділ справа дві краплі неправильно-окрглих форм, краї капель відносно рівні, зубчасті;
-в нижньому відділ зліва одна помарка кільцеподібної форми, з чіткими краями;
-крапля з бризками, в нижньому відділі зліва, в центральній частині, визначається крапля невизначеної форми, навколо якої, по периферії, крапкопродібні бризки.
-в нижньому відділі справа три бризки
-в нижньому відділі зліва одна капля неправильно-округлої форми, з нерівними краями;
На передній половині зліва-
-в нижньому відділі справа одна капля неправильно-округлої форми, краї каплі відносно рівні, зубчасті;
При дослідженні спортивних штанів в ультрафіолетових променях, за допомогою приладу КД-33л, вищеописані сліди речовини буро-червоного кольору представлені ділянками поглинання променів темно-фіолетового кольору з бархатистою поверхнею, що не виключає їх приналежність до слідів крові. Якщо за вищеописаних умов, буде встановлено, що наявні сліди буро-червоного кольору є слідами крові, то механізм їх утворення наступний:
-краплі-утворились під час падіння крові з нерухомого предмета або повільно рухомого предмета, з незначною зміною висоти падіння, внаслідок чого, діаметр крапель різниться.
-бризки-утворилися при дроблені крапель крові, які отримали кінетичну енергію внаслідок переважаючої дії сил інерції з приєднанням сили тяжіння, та могли виникнути при струшуванні з закривавленого предмета або поверхні рани, що кровоточить.
-помарка - утворилась внаслідок статистичного контакту закривавленого предмета з рінвою поверхнею.
-відомостями з висновку експерта № 14/56-ДМ/20 від 11.01.2020 року, згідно якого кров ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Дослідження зразка слини встановлено, що ОСОБА_6 є видільником властивого його групового антигену А ізосерологічної системи АВО. Згідно «Висновку експерта № 14/2268-Дм/19 від 1111.2019 року На штанах спортивних світло-сірого кольору ТМ «NIKE» в об`єктах №№ 18,20,21, знайдений піт та виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, властивий виділенням ( поту) людини, яка може бути невидільником вказаного антигену, з групою крові А з ізогемаглютиніном анти-В. Отже походження даного поту від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 можна виключити за категорією видільництва.
Згідно ч. 5 ст. 356 КПК України, в ході судового розгляду кожна сторона кримінального провадження для доведення або спростування достовірності висновків експертів, мала право надати суду відомості, які б стосувалися знань, вмінь, кваліфікації, освіти та підготовки цих експертів, однак стороною захисту такі відомості суду надані не були та в судовому засіданні судом не встановлені.
Тож, зазначені висновки суд визнає належними і допустимими доказами, оскільки останні відповідають вимогам КПК України, а безпосередньо порушень вимог статей 87, 101-102 КПК України, судом не встановлено та учасниками судового провадження не доведено.

-відомостями з відеозапису з огляду місця події від 12.10.2019 року за адресою: АДРЕСА_2 , який був досліджений та оглянутий у судовому засіданні
-речовими доказами, які були оглянуті та досліджені у судовому засіданні.
Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі відомості про факти, які підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування у КПК України, зібрані у відповідності з чинним кримінальним процесуальним законодавством.
Кожний з доказів визнається і оцінюється судом як належний та допустимий, а всі вони у сукупності - достатніми та взаємозв`язаними для прийняття процесуального рішення. 
Оцінюючи зібрані по справі докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_6 у пред`явленому обвинуваченні у вчинені кримінального правопорушення (злочину), а саме - умисному тяжкому тілесному ушкодженні, що спричинило смерть потерпілого, - доведена повністю, а його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).
З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження і дії ОСОБА_6  суд кваліфікує зач.2 ст.121 КК України, а саме як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, згідно зі ст.ст.66,67 КК України, судом не встановлено.
Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.
Таким чином, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості, характер та суспільну небезпеку вчиненого злочину та обставини його вчинення, характер дій обвинуваченого, обстановку та спосіб вчинення злочину, відсутність обставин, що пом`якшують покарання, обставину що обтяжує покарання, ставлення обвинуваченого ОСОБА_6 до скоєного та його поведінку після вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, також суд враховує позицію прокурора, яка просила призначити міру покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 6 місяців, позицію сторони захисту, яка просила суд призначити ОСОБА_6 покарання із застосуванням ст. 69 КК України.
Крім того, суд бере до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 раніше відповідно до ст. 89 КК України не судимий, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не є особою з інвалідністю, страждає на ряд захворювань, а саме: цукровий діабет ІІ типу, туберкульоз (відкрита форма), не працює, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується задовільно. 
Відповідно до висновку судово - психіатричної експертизи № 28 від 20.01.2020 року, ОСОБА_6 на теперішній час страждає на хронічні психічні захворювання у формі дисоціального розладу особистості, синдрому залежності внаслідок вживання опіоїдів та синдрому залежності внаслідок вживання алкоголю. У період часу, якому відповідає правопорушення, ОСОБА_6 , виявляв ознаки вищезазначених хронічних психічних захворювань та перебував у стані гострої неускладненої алкогольної інтоксикації, поза тимчасового розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_6 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.
Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення (злочин), вчинений ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 121 КК України - відноситься до категорії тяжкого злочину, а також враховує невідворотність наслідків, які настали, зокрема, від злочинних дійОСОБА_6  направлених проти закріплених Конституцією України природних і не відчужених прав людини, а саме проти життя і здоров`я людини, які визнаються найвищою соціальною цінністю.
Наведені обставини у їх сукупності дають підстави суду дійти висновку, щоОСОБА_6 , як особа представляє підвищену небезпеку для суспільства, у зв`язку з чим, суд вважає можливим застосування щодо нього покарання у виді позбавлення волі на певний строк. 
Правових підстав для застосування положень ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання обвинуваченому судом не встановлено.
Дане покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6  і попередження вчинення нових злочинів. Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з 03.01.2020 року.
У зв`язку з тим, що  ОСОБА_6 призначається покарання у вигляді позбавлення волі, суд вважає за необхідне до набрання вироком законної сили залишити йому запобіжний захід у вигляді тримання від вартою.
Цивільний позов по справі відсутній.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судової дактилоскопічної експертизи № 2/1044СЕ-19 від 24.10.2019р у розмірі 1727 грн. 11 коп., судової трасологічної експертизи № 12/738СЕ-19 від 31.10.2019р у розмірі 785 грн. 05 коп.,судової трасологічної експертизи № 12/740СЕ-19 від 31.10.2019р у розмірі 1256 грн. 08 коп., судової трасологічної експертизи № 12/741СЕ-19 від 05.11.2019р у розмірі 785 грн. 05 коп., судової молекулярно-генетичної експертизи № 9/1167Се-19 від 20.12.2019 року, у розмірі 19953 грн.00 коп., судової дактилоскопічної експертизи № 2/1270СЕ-19 від 20.12.2019р у розмірі 1884 грн. 12 коп., судової молекулярно-генетичної експертизи № 9/1166СЕ-19 від 21.12.2019 року, у розмірі 16 877 грн.15 коп., судової молекулярно-генетичної експертизи № 9/1220СЕ-19 від 21.12.2019 року, у розмірі 21 633 грн.79 коп., загальною сумою 64 901 грн.35коп., згідно довідок експертної установи, підлягають стягненню з ОСОБА_6 на користь держави.
Питання щодо скасування арешту майна суд вирішує відповідно до вимог ст. 174 КПК України.
Підстави для застосування спеціальної конфіскації, передбаченої ст. ст. 96-1, 96-2 КК України - відсутні.
Питання про речові докази вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України, в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374,615 КПК України, суд -
у х в а л и в:
ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та призначити йому покарання в виді СЕМИ років ШЕСТИ місяців позбавлення волі.
Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затриманняОСОБА_6 , тобто з 03 січня 2020 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час перебування під вартою, з 03.01.2020 року по день набрання вироком законної сили, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України з розрахунку 1 день перебування під вартою за 1 день позбавлення волі.
Запобіжний захід  ОСОБА_6  до набрання вироком законної сили залишити раніше обраний - тримання під вартою.

Стягнути з  ОСОБА_6 в дохід Держави судові витрати за проведення судових експертиз на загальну суму 64 901 (шістдесят чотири тисячі дев`ятсот одна)грн.35 коп. згідно довідок експертної установи.

Арешт накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 13.10.2019 року на майно (речі, предмети та інше), вилучені під час огляду місця події проведеного в період з 22 години 15 хвилин 12 жовтня 2019 року до 01 години 06 хвилин 13 жовтня 2019, за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: чоловічу куртку чорного кольору, що упаковано до картонної коробки; фрагмент полиці шафи зі слідами механічного ушкодження, що упаковано до картонної коробки; кросівки чоловічі білого кольору зі слідами РБК, що упаковано до картонної коробки; фрагмент шпалер (стіна з лівої сторони) зі слідами РБК, що упаковано до паперового конверту; фрагмент тканини, оббивка крісла зі слідами РБК, що упаковано до паперового конверту; фрагмент простирадла з РБК № 1, що упаковано до паперового конверту; фрагмент простирадла з РБК № 2, що упаковано до паперового конверту; марлевий тампон, змив з підлоги коридору, що упаковано до паперового конверту; марлевий тампон, змив РБК з дверей холодильника, що упаковано до паперового конверту; фрагмент шпалер (стіна з правої сторони) зі слідами РБК, що упаковано до паперового конверту; марлевий тампон, змив з внутрішньої сторони дверей зі слідами РБК, що упаковано до паперового конверту; змив з вимикача світла в коридорі № 1, що упаковано до паперового конверту; змив з вимикача світла в коридорі № 2, що упаковано до паперового конверту; марлевий тампон, змив з поверхні вхідних дверей (контрольний зразок), що упаковано до паперового конверту; змив з дверей холодильника (контрольний зразок), що упаковано до паперового конверту; ватний тампон, змив з пошкодженої дверної накладки (наличника) виявленого в кімнаті, що упаковано до паперового конверту; марлевий тампон, змив з підлоги коридору, що упаковано до паперового конверту; ватний тампон, змив з внутрішньої рукоятки вхідних дверей, що упаковано до паперового конверту; ватний тампон, змив з зовнішньої рукоятки вхідних дверей, що упаковано до паперового конверту; сліди папілярних візерунків відкопійованих на 5 ВЛС, що упаковано до паперового конверту; частина лінолеума зі слідом взуття утвореного нашаруванням РБК, що упаковано до паперового конверту; силіконовий зліпок, пошкодження на вхідних дверях, що упаковано до паперового конверту; шапка синтетична зі слідами РБК, що упаковано до паперового конверту; мобільний телефон ТМ «Samsung» GT - E 1080i в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 з СІМ картою НОМЕР_2 , що знаходиться в сейф пакеті № 1051429-скасувати.
Арешт накладений ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.10.2019 року на майно, яке було вилучене в період часу з 23 години 47 хвилин 17.10.2019 року до 00 годин 50 хвилин 18.10.2019 року за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме - спортивні штани чорного кольору ТМ «Reebok», спортивні штани сірого кольору ТМ «Nike», куртку тканеву коричневого кольору, в`язаний светр (кофту) сіро-синього кольору -скасувати.
Речові докази: 
-спортивні штани чорного кольору ТМ «Reebok», спортивні штани сірого кольору ТМ «Nike», куртку тканеву коричневого кольору, в`язаний светр (кофту) сіро-синього кольору, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області (квитанція №01092 від 14.02.2020 року) -знищити;
-чоловічу куртку чорного кольору, що упаковано до картонної коробки; фрагмент полиці шафи зі слідами механічного ушкодження, що упаковано до картонної коробки; кросівки чоловічі білого кольору зі слідами РБК, що упаковано до картонної коробки; фрагмент шпалер (стіна з лівої сторони) зі слідами РБК, що упаковано до паперового конверту; фрагмент тканини, оббивка крісла зі слідами РБК, що упаковано до паперового конверту; фрагмент простирадла з РБК № 1, що упаковано до паперового конверту; фрагмент простирадла з РБК № 2, що упаковано до паперового конверту; марлевий тампон, змив з підлоги коридору, що упаковано до паперового конверту; марлевий тампон, змив РБК з дверей холодильника, що упаковано до паперового конверту; фрагмент шпалер (стіна з правої сторони) зі слідами РБК, що упаковано до паперового конверту; марлевий тампон, змив з внутрішньої сторони дверей зі слідами РБК, що упаковано до паперового конверту; змив з вимикача світла в коридорі № 1, що упаковано до паперового конверту; змив з вимикача світла в коридорі № 2, що упаковано до паперового конверту; марлевий тампон, змив з поверхні вхідних дверей (контрольний зразок), що упаковано до паперового конверту; змив з дверей холодильника (контрольний зразок), що упаковано до паперового конверту; ватний тампон, змив з пошкодженої дверної накладки (наличника) виявленого в кімнаті, що упаковано до паперового конверту; марлевий тампон, змив з підлоги коридору, що упаковано до паперового конверту; ватний тампон, змив з внутрішньої рукоятки вхідних дверей, що упаковано до паперового конверту; ватний тампон, змив з зовнішньої рукоятки вхідних дверей, що упаковано до паперового конверту; сліди папілярних візерунків відкопійованих на 5 ВЛС, що упаковано до паперового конверту; частина лінолеума зі слідом взуття утвореного нашаруванням РБК, що упаковано до паперового конверту; силіконовий зліпок, пошкодження на вхідних дверях, що упаковано до паперового конверту; шапка синтетична зі слідами РБК, які знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області (квитанція №01092 від 14.02.2020 року) -знищити.
- мобільний телефон ТМ «Samsung» GT - E 1080i в корпусі чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 з СІМ картою НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів відділу поліції № 2 Харківського районного управління поліції № 1 ГУ НП в Харківській області (квитанція №01092 від 14.02.2020 року) -знищити.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Слобідський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Засудженому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Суддя -   	ОСОБА_1