Справа №705/7174/25
3/705/75/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.03.2026   м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Єщенко Олена Іванівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Уманського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який проживає по АДРЕСА_1 (може проживати також за адресою: АДРЕСА_2 ), такого, що не працює, 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2025 серії ВАД № 476836 ОСОБА_1 10.10.2025 о 17 год. 33 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «Аврора» за адресою м. Умань, вул. Небесної Сотні, 5, здійснив крадіжку товару на загальну суму 349 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП. 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 21.11.2025 серії ВАД № 476837 ОСОБА_1 24.10.2025 о 15 год. 38 хв., перебуваючи в торговому залі магазину «Аврора» за адресою: м. Умань, вул. Небесної Сотні, 5, здійснив крадіжку товару на загальну суму 279 грн, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП. 
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.11.2025 серії ВАД № 476778 ОСОБА_1 01.11.2025 близько 16 год. 14 хв. по вул. Тищика, 14-А м. Умань, в магазині «Файно Маркет» викрав товар, а саме пляшку віскі вартістю 833,32 грн, чим вчинив дрібну крадіжку більше трьох разів повторно протягом року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 51 КУпАП. 
ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак у суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. 
Враховуючи рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», згідно з яким сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; принцип невідворотності, який передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок, оскільки адміністративний проступок, на який не відреагувала держава, заподіює правопорядку серйозної шкоди, а безкарність правопорушника буде заохочувати його на вчинення нових проступків і буде подавати негативний приклад іншим нестійким особам; та з метою дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів. 
Дослідивши матеріали справи, доходжу такого висновку. 
Згідно з вимогами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. 
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.
Відповідно до ч. 2 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дія, передбачена частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з ч. 4 ст. 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дії, передбачені частиною першою або другою цієї статті, вчинені особою, яка три і більше разів протягом року піддавалася адміністративному стягненню за дрібне викрадення чужого майна. 
Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю докази допустимими і достовірними, доходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП. 
Вчинення ОСОБА_1 вказаних правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 21.11.2025 серії ВАД № 476836, від 21.11.2025 серії ВАД № 476837 та від 25.11.2025 серії ВАД № 476778; рапортом Уманського РУП ГУНП в Черкаській області від 28.10.2025; відношенням ТОВ «Вигідна покупка» від 28.10.2025; довідкою про ціни на товар від 28.10.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 28.10.2025; постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 11.09.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 51 КУпАП; постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 28.08.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП; постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29.07.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 51 КУпАП та іншими матеріалами справи. 
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень. 
Враховуючи характер вчинених правопорушень; ступінь вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; особу ОСОБА_1 , який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 КУпАП, що суд визнає обставиною, яка обтяжує відповідальність; відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність; беручи до уваги відсутність відомостей про працевлаштування та отримання доходів ОСОБА_1 , керуючись ст. ст. 33, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 51 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 15 діб. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок. 
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Єщенко