Справа № 171/3288/24
3/215/704/26

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Камбул М.О., розглянувши матеріали, що надійшли від сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №10 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
23.12.2024 на адресу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №199023 від 17.12.2024 відносно  ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в якому вказано, що 17.12.2024 о 22:55 год. в м. Зеленодольськ, вул. Енергетична, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD TRANSIT, днз. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки ТЗ у встановленому законодавством порядку за допомогою технічного приладу Драгер 6820, результат якого становить 1,39% проміле, тест №12. Правопорушення зафіксовано на БК 799060. Від керування ТЗ відсторонений шляхом передачі керма тверезому водієві, чим порушив пункт 2.9.а ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 28.01.2026, за поданням керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, визначено підсудність та направлено адміністративні матеріали до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2026 адміністративні матеріали №171/3288/24 було розподілено для розгляду судді Камбул М.О.
Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Так, згідно зі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Положення ст. 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження і не вирішувати при цьому жодних інших питань.
Зокрема, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).
Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Згідно частини шостої вказаної статті, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Як вбачається, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №199023 від 17.12.2024 відносно  ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на адресу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов 23.12.2024.
В подальшому суддею Мигалевич В.В. було тричі здійснено виклики ОСОБА_1 для розгляду адміністративної справи на 30.01.2025, 24.02.2025 та 01.04.2025.
01.04.2025 розгляд справи не відбувся та в матеріалах справи відсутній виклик ОСОБА_1 на будь-яку іншу дату.
Далі, на підставі наказу №18-в від 24.04.2025 суддя Мигалевич В.В. відбув у відпустку без збереження заробітної плати у зв`язку з потребою у домашньому догляді за дитиною з 01.05.2025 по 01.12.2025, тому керівником Апостолівського районного суду Дніпропетровської області 11.06.2025 було винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2025 адміністративні матеріали №171/3288/24 було розподілено для розгляду судді Ліпчанському С.М.
В проміжок часу з 11.06.2025 по 12.11.2025 суддею Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Ліпчанським С.М. не було здійснено жодного виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності для розгляду адміністративного матеріалу відносно нього.
20.01.2026 керівником Апостолівського районного суду Дніпропетровської області було винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, оскільки суддію ОСОБА_2 відповідно до повідомлення Вищої ради правосуддя від 12.11.2025 було відсторонено від здійснення правосуддя у зв`язку з застосуванням дисциплінарного стягнення у виді подання про звільнення судді.
Таким чином, правопорушення було скоєно 17.12.2024 та 17.12.2024 було складено протокол про адміністративне правопорушення, до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області адміністративна справа надійшла 02.03.2026, тобто із закінченням на момент надходження до суду річного строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. ст. 283-285 КУпАП, - 
ПОСТАНОВИВ:

Провадження відносно  ОСОБА_1   на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП – закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: