Номер провадження: 22-ц/813/1899/26 
Справа № 523/13658/20
Головуючий у першій інстанції Кисельов В. К.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2026 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М., 
суддів - Погорєлової С.О., Сєвєрової Є.С.,
за участю секретаря - Венжик Л.С.,
за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:
позивача ОСОБА_1 ,
від відповідача державного реєстратора Южненської міської ради Одеської області Голубенко А.В. – не з`явились,
від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» – не з`явились,
переглянувши справу №523/13658/20 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Южненської міської ради Одеської області Голубенко Аліни Вікторівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про визнання протиправним та скасування рішень, відновлення становища, що існувало до порушення права, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Алькор Інвест» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2025 року у складі судді Кисельова В.К., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 07 вересня 2020 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що батько ОСОБА_2 уклав з ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» Кредитний договір №16к-175 від 20 липня 2007 року, за яким отримав кредит у розмірі 67000,00 доларів США для придбання квартири із строком кредитування до 19 липня 2027 року. 
Для забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором №16к-175 від 20 липня 2007 року укладено: 
між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_2 . Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Гребенюк І.М. 20 липня 2007 року за реєстровим №8403, за яким передано в іпотеку квартиру загальною площею 50,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;
між ТОВ Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_3 . Договір поруки №1461 від 20 липня 2007 року. 
Поручитель ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ; боржник та іпотекодавець ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Батьки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 тяжко хворіли та з квітня 2019 року перебували у важкому стані. 
У січні 2020 року отримала позовну заяву ТОВ «ФК «Алькор Інвест» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у праві володіння, користування та розпорядження нерухомим майном, з якої стало відомо про відступлення 23 квітня 2019 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» новому кредитору ТОВ «ФК «Алькор Інвест» права вимоги за кредитним та забезпечувальними договорами. З інформації станом на 01 жовтня 2020 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено про проведення 29 липня 2019 року державним реєстратором реєстрації права власності на квартиру (предмет іпотеки) за ТОВ «ФК «Алькор Інвест».
Посилаючись на вказані обставини, порушення при зміні власника нерухомого майна норм Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредиту в іноземній валюті», не дотримання процедури реєстрації права власності тощо, позивач ОСОБА_1 просила:
скасувати рішення виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області індексний номер: 47998164 від 29 липня 2019 року, відповідно до якого зареєстровано за ТОВ «ФК «Алькор Інвест» право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.2-13). 
Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 10 вересня 2020 року відкрито провадження у справі (т.1 а.с.57-58).
Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області, первісно залучений до участі у справі в якості відповідача, позов не визнав, зазначивши у відзиві, що не є належним відповідачем за вимогами ОСОБА_1 ; державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатами розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 47998164 від 29 липня 2019 року прийнято державним реєстратором Голубенко А.В. (т.1 а.с.66-69).
Відповідач ТОВ «ФК «Алькор Інвест» позов не визнав, зазначивши, що договір іпотеки укладено 12 липня 2007 року; Закон України «Про іпотеку» (в редакції від 12 травня 2006 року) передбачав можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору (відповідне застереження в іпотечному договорі вважається договором про задоволення вимог іпотекодержателя) з передачею права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до іпотекодержателя. Закон про мораторій до спірних правовідносин застосуванню не підлягає, так як вимоги цього Закону поширюються на примусову реалізацію майна. У даному випадку звернення стягнення на предмет іпотеки відбулося шляхом позасудового врегулювання на підставі договору та у відповідності до умов іпотечного застереження, добровільного погодження сторонами при укладенні 12 липня 2007 року іпотечного договору. При реєстрації права власності на предмет іпотеки процедуру дотримано. Матеріали реєстраційної справи №32596093 повністю відповідають вимогам Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», підстав для відмови в реєстрації права власності ТОВ «ФК «Алькор Інвест» державний реєстратор не встановив (т.1 а.с.73-86). 
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 29 грудня 2020 року витребувано від виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області копію реєстраційної справи щодо реєстрації 29 липня 2019 року за ТОВ «ФК «Алькор Інвест» права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.99-100).
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2021 року замінено первісного відповідача виконавчий комітет Южненської міської ради на належного відповідача державного реєстратора виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко А.В. (т.1 а.с.127-128).
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2021 року витребувано від державного реєстратора виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко А.В. копію реєстраційної справи щодо реєстрації 29 липня 2019 року за ТОВ «ФК «Алькор Інвест» права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.130-131).
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2023 року провадження в справі закрито по пункту 1 частини 1 статті 255 ЦПК України (позивач ОСОБА_1 фактично пред`явила позов від імені померлого ОСОБА_2 , так як право власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем було зареєстровано 29 липня 2019 року, а іпотекодавець ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 ) (т.1 а.с.173-174).
Постановою Одеського апеляційного суду від 23 листопада 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2023 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду (висновок суду про подання позову від імені померлої особи помилковий; ОСОБА_1 заявляє про порушення її прав на квартиру) (т.1 а.с.219-220).
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 січня 2024 року справу прийнято до провадження (т.2 а.с.3).
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2024 року витребувано від виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області копію реєстраційної справи щодо реєстрації 29 липня 2019 року за ТОВ «ФК «Алькор Інвест» права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (т.2 а.с.21).
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 липня 2024 року витребувано від управління державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради копію реєстраційної справи щодо реєстрації 29 липня 2019 року за ТОВ «ФК «Алькор Інвест» права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційна справа передана на зберігання до Юридичного департаменту Одеської міської ради) (т.2 а.с.21, 66-67).
24 липня 2024 року управлінням державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради на виконання ухвали суду від 17 липня 2024 року надано скан-копії документів з реєстраційної справи №1882607751101 (т.2 а.с.71-97).
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 08 жовтня 2024 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду (т.2 а.с.105). 
Позивач ОСОБА_1 вимоги до державного реєстратора Голубенко А.В. та ТОВ «ФК «Алькор Інвест» уточнила (т.2 а.с.154-167).
Відповідач ТОВ «ФК «Алькор Інвест» вимоги не визнав (т.2 а.с.168-172).
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2024 року за заявою ОСОБА_1 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; заборонено будь-яким особам вчиняти будь-які дії (володіння, користування, розпорядження) щодо вказаної квартири до вирішення спору по суті; застосовано зустрічне забезпечення та зобовя`зано ОСОБА_1 внести 3000,00 грн. на депозитний рахунок (т.2 а.с.182-183).
Грошові кошти в рахунок зустрічного забезпечення внесені (т.2 а.с195-198).
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14 січня 2025 року уточнені позовні вимоги прийнято до провадження (т.2 а.с.193).
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2025 року позов задоволено частково; 
задоволено позовні вимоги до ТОВ «ФК «Алькор Інвест» та скасовано рішення державного реєстратора виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко А.В. індексний номер: 47998164 від 29 липня 2019 року про проведення державної реєстрації права власності (форма власності: приватна) на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Алькор Інвест» (код ЄДРПОУ 39306471);
відмовлено у задоволенні позовних вимог до державного реєстратора Голубенко А.В.;
стягнуто з ТОВ «ФК «Алькор Інвест» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1446,40 грн. (т.2 а.с.204-210).
Висновок суду мотивовано тим, що у спірних правовідносинах належним відповідачем є ТОВ «ФК «Алькор Інвест». Щодо суті вимог, то у матеріалах реєстраційної справи є копія вимоги від 18 червня 2019 року, яка була направлена ТОВ ФК «Алькор Інвест» на ім`я ОСОБА_2 на адресу АДРЕСА_1 , дана вимога була отримана адресатом 19 червня 2019 року (час, місяць отримання нечітко). Отже, можливо вважати, що ТОВ ФК «Алькор Інвест» дотримався порядку, встановленого частиною 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку». Поряд з цим, підставою для скасування державної реєстрації права власності на предмет іпотеки є порушення іпотекодержателем вимог законодавства при реалізації позасудової процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, зокрема, не надання експертної оцінки предмета іпотеки на день його відчуження. Жодних доказів що для реєстрації іпотечного майна за ТОВ «ФК «Алькор Інвест» реєстратору було надано оцінку предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності на момент набуття права власності суду не надано, в судовому засіданні представник товариства не надав доказів проведення оцінки. В реєстраційній справі щодо реєстрації права власності на спірне майно відсутні документи, що підтверджують проведення оцінки предмету іпотеки, що має передувати здійсненню державної реєстрації права на спірне нерухоме майно. Станом на 29 липня 2019 року, тобто прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру за ТОВ «ФК «Алькор Інвест», в Україні діяв Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». Предмет спору повністю відповідає критеріям «мораторного майна». Отже, ТОВ «ФК «Алькор Інвест» примусово звернув стягнення у порушення заборони, встановленої вказаним Законом, що є самостійною підставою для визнання такого стягнення незаконним. В даному випадку втручання у мирне володіння майном є пропорційним та допустимим, оскільки переслідує законну мету повернення у власність майна, що є об`єктом спадщини, та вибуло поза волею його спадкодавця та з порушенням чинного законодавства. Таке втручання не може вважатись надмірним тягарем для відповідача, оскільки він має можливість пред`явити вимоги до ОСОБА_1 як спадкоємця боржника ОСОБА_2 .
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 квітня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Алькор Інвест» на рішення суду.
В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Алькор Інвест» просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові (т.3 а.с.1-9).
За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає у наступному. Позивач не є стороною Кредитного договору №16к-175 від 20 липня 2007 року та Іпотечного договору, посвідченого 20 липня 2007 року приватним нотаріусом Гребенюк І.М., зареєстрованого в реєстрі за №8403. Відповідно, позивач не є суб`єктом оскарження правочину, що було вчинено на виконання умов вищевказаних договорів, а саме рішення №47998164 від 29 липня 2019 року про реєстрацію права власності на квартиру за ТОВ «ФК «Алькор Інвест». Звертаючись до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення, відновлення становища, яке існувало до порушення права, позивач зазначає, що прийняла спадщину після смерті батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте дане твердження не відповідає фактичним обставинам справи. В справі відсутні докази того, що ОСОБА_1 прийняла спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_2 , якому належав на праві власності предмет іпотеки до реалізації ТОВ «ФК «Алькор Інвест» іпотечного застереження та звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №116к-175 від 20 липня 2007 року шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Відсутні докази того, що ОСОБА_1 зверталась до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтв про право на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 . Зверталась увага суду на те, що 09 серпня 2019 року ОСОБА_2 було знято з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Відсутні докази того, що ОСОБА_1 на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійно проживала спільно зі спадкодавцем за однією адресою. По квартирі з квітня 2019 року накопичується заборгованість з оплати за житлово-комунальні послуги, що також спростовує факт проживання ОСОБА_1 за адресою квартири та несення нею витрат по утриманню нерухомого майна. Отже, в матеріалах справи відсутні необхідні докази того, що ОСОБА_1 фактично прийняла спадщину, яка відкрилась після смерті ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; більш того, позивачем не надано доказів того, що вона має право на спадкування (відсутня навіть копія свідоцтва про народження ОСОБА_1 ). 
При зверненні стягнення на предмет іпотеки ТОВ «ФК «Алькор Інвест» дотримався порядку, встановлено частиною 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку». В матеріалах реєстраційної справи є копія вимоги від 18 червня 2019 року, яка була направлена ТОВ «ФК «Алькор Інвест» на ім`я ОСОБА_2 на адресу: АДРЕСА_1 ; дана вимога була отримана адресатом 19 червня 2019 року. Стягнення на предмет іпотеки було звернуто у позасудовому порядку у відповідності до умов іпотечного застереження, добровільного погодження сторонами при укладенні іпотечного договору. Закон про мораторій не може бути застосований до спірних правовідносин, оскільки його вимоги розповсюджуються на примусову реалізацію майна. 
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує наступним. Батько ОСОБА_2 перебував у шлюбі з ОСОБА_3 . Кредитний договір №16к-175 ОСОБА_2 уклав 20 липня 2007 року для придбання квартири, що стала предметом іпотеки. При підписанні іпотечного договору не було згоди дружини, що робить іпотечну угоду недійсною. Банк «Фінанси та Кредит» знаходився в процесі ліквідації з 18 грудня 2015 року по 17 грудня 2020 року, тому підписання договорів відступлення прав вимоги відбулося між представником Фонду гарантування вкладів та ТОВ «ФК «Алькор Інвест», в жодному договорі з банком не має посилання на пряме право вимоги та звернення стягнення на майно до третіх осіб. Посилання на недоведеність спадкування безпідставне, так як є справа №523/17701/19 про виселення з квартири, що пред`явлена до ОСОБА_1 , справа припинена у розгляді від 23 жовтня 2023 року. З 04 листопада 2023 року не має можливості проживати в квартирі, так як представники ТОВ «ФК «Алькор Інвест» примусово проникли у квартиру та змінили замки у квартирі. На підтвердження того, що є єдиним спадкоємцем, були надані до суду 22 листопада 2023 року довідки, раніше право на спадкування не викликало сумнівів. Предмет іпотеки підпадає під дію мораторію. ТОВ «ФК «Алькор Інвест» не мав законних підстав на переоформлення майна. Інформація НБУ щодо цього товариства підтверджує, що на момент переуступки прав вимоги по валютному кредитному договору та іпотечному договору товариство не мало ліцензій; відсутність валютної ліцензії при таких угодах вказує на незаконність та слугує підставою для недійсності укладених угод. 04 листопада 2023 року відкрито кримінальне провадження №12023164490000505 за статтею 162 КК у зв`язку з заволодінням майном та житлом представниками ТОВ «ФК «Алькор Інвест». 17 липня 2024 року відкрито кримінальне провадження №42024162330000020 за статтею 356 КК (перекваліфіковано на частину 1 статті 366 КК) службові підроблення на державного реєстратора Южненської міської ради Одеської області (т.3 а.с.27-28).
Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.
Між товариством з обмеженою відповідальністю Банк «Фінанси та Кредит» (код ЄДРПОУ 040050) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) укладено Кредитний договір №16к-175 від 20 липня 2007 року, за яким отримано кредит в сумі 67000,00 доларів США під 13,3% річних на строк до 19 липня 2027 року; кредитні кошти отримані для придбання квартири загальною площею 50,3 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.29-32).
Згідно Договору купівлі-продажу квартири, укладеного між ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ), посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М. 20 липня 2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №8398, ОСОБА_2 купив квартиру загальною площею 50,3 кв.м, житловою площею 29,0 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; продаж здійснено за 338350,00 грн., що за домовленістю сторін складає еквівалент у 67000,00 доларів США (т.1 а.с.33-34).
Між товариством з обмеженою відповідальністю Банк «Фінанси та Кредит» (код ЄДРПОУ 040050) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М. 20 липня 2007 року, зареєстрований в реєстрі за №8403, за яким для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №16к-175 від 20 липня 2007 року передано в іпотеку квартиру загальною площею 50,3 кв.м, житловою площею 29,0 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.35-39).
За умовами Іпотечного договору від 20 липня 2007 року передбачено, зокрема, звернення стягнення на предмет іпотеки на розсуд іпотекодержателя: або за рішенням суду, або за виконавчим написом нотаріуса, або іпотекодержателем самостійно на умовах цього договору (п.10); згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в п.п.11.3.1 та 11.3.2 пункту 11.2 договору:
«п.п.11.3.1. Задоволення вимог здійснюється шляхом передачі Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання Основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку»». 
За інформацією станом на 01 жовтня 2019 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира загальною площею 50,3 кв.м, житловою площею 29,0 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1882607751101), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована 24 липня 2019 року на праві приватної власності (розмір частки 1/1) товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» (код ЄДРПОУ 39306471) державним реєстратором виконавчого комітету Южненської міської ради Одеської області Голубенко А.В.; 
підстава виникнення права власності: Договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, серія та номер: 312, виданий 3 квітня 2019 року, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кисельова Н.В.; Опис вкладення у цінний лист, серія та номер: б/н, виданий 16 червня 2019 року, видавник: Укрпошта; Лист -вимога, серія та номер: 18/06/2019-22, виданий 18 червня 2019 року, видавник: ТОВ «Фінансова компанія «Алькор Інвест»; Договір іпотеки, серія та номер: 8403, виданий 20 липня 2007 року, видавник: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гребенюк І.М.;
підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 47998164 від 29 липня 2019 року 17:30:23 ОСОБА_5 , Виконавчий комітет Южненської міської ради Одеської області (т.1 а.с.41-43). 
Управлінням державної реєстрації Юридичного департаменту Одеської міської ради надано скан-копії документів з реєстраційної справи №1882607751101 (т.2 а.с.71-97).
В квартирі загальною площею 50,3 кв.м, житловою площею 29,0 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1882607751101), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 02 березня 2019 року значились зареєстрованими ОСОБА_2 , 1962 року народження з 2018 року, ОСОБА_3 , 1960 року народження, (дружина) з 2007 року народження, ОСОБА_1 , 1993 року народження, (дочка) з 2008 року (т.1 а.с.14-17, 50).
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 59 років (т.1 а.с.52).
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 56 років (т.1 а.с.51).
Спадкову справу №697/2019 до майна померлої ОСОБА_3 , яка постійно проживала за адресою: АДРЕСА_1 , заведено Суворовською державною нотаріальною конторою у місті Одеса 05 вересня 2019 року; ОСОБА_1 та ОСОБА_2 єдині спадкоємці за законом померлої ОСОБА_3 (т.1 а.с.214).
Спадкову справу №698/2019 до майна померлого ОСОБА_2 , який постійно проживав за адресою: АДРЕСА_1 , заведено Суворовською державною нотаріальною конторою у місті Одеса 05 вересня 2019 року; ОСОБА_1 єдиний спадкоємець за законом померлої ОСОБА_3 (т.1 а.с.213).
У листопаді 2019 року ТОВ «ФК «Алькор Інвест» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації володіння, користування, розпорядження нерухомим майном – квартирою за адресою: АДРЕСА_1 . Провадження в справі №523/17701/19 відкрито ухвалою суду від 13 грудня 2019 року; в ході розгляду справи провадження в справі у відношенні ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було закрито у зв`язку з їх смертю; наразі ухвалою суду від 23 жовтня 2023 року провадження в справі до відповідача ОСОБА_1 зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №523/13658/20).
У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «ФК «Алькор Інвест» про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «Алькор Інвест» на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ., відновлення становища, що існувало до порушення права (справа №523/13658/20). 
Щодо права звернення до суду. 
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч.1 ст.16 ЦК України). 
До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ч.1 ст.1218 ЦК України). 
Відповідно до частини 3 статті 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.
Суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_1 в силу приписів статей 16, 1218, 1296 ЦК України як спадкоємець ОСОБА_2 (боржника та іпотекодавця) має право звернутись до суду за захистом своїх прав, у тому числі прав, які пов`язані із порушеним правом власності померлого спадкодавця. ОСОБА_1 як спадкоємець майна померлого ОСОБА_2 звернення до суду обґрунтувала допущенням порушень при проведенні реєстрації права власності на квартиру за ТОВ «ФК «Алькор Інвест» на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься у п.п.11.3.1 Іпотечного договору, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». 
Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності права на спадкування майна померлого іпотекодавця та, як наслідок, права на оскарження проведеного звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання не приймаються. ОСОБА_1 є спадкоємцем, яка прийняла спадщину зверненням до нотаріальної контори у встановлені законом порядок та строки, спадкову справу заведено. Реєстрація права власності на предмет іпотеки за ТОВ «ФК «Алькор Інвест» проведена 24 липня 2019 року, спадкодавець ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємець ОСОБА_1 не позбавлена права оскарження звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки від цього залежить набуття нею у спадщину нерухомого майна, що було передано спадкодавцем в іпотеку. 
Щодо порядку звернення на предмет іпотеки.
Звернення стягнення на предмет іпотеки мало місце на підставі п.п.11.3.1 Іпотечного договору, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».
При перевірці дотримання порядку звернення стягнення на предмет іпотеки суд першої інстанції з матеріалів Реєстраційної справи №1882607751101 встановив, зокрема, щодо ТОВ «ФК «Алькор Інвест» дотримано вимог, передбачених частиною 1 статті 35 Закону України «Про іпотеку» щодо надіслання ОСОБА_2 як іпотекодавцю та боржнику письмової вимоги про усунення порушення, отримання вимоги адресатом 19 червня 2019 року. Лист-вимога від 18 червня 2019 року за вих. №18/06/2019-22 містить зазначення того, що заборгованість за Кредитним договором №16к-175 від 20 липня 2007 року становить 87624,04 доларів США (залишок по тілу кредиту 56846,94 доларів США, по відсоткам 30777,10 доларів США, по пені та штрафам 7345728,93 грн.), що вся сума заборгованості підлягає поверненню негайно у 30-денний термін. Кредитна заборгованість не погашена. 
Поряд з цим, суд встановив наявність порушень щодо оцінки предмету іпотеки та мораторію, що і стало підставою для висновку про незаконність проведеного ТОВ «ФК «Алькор Інвест» звернення стягнення на предмет іпотеки. 
Так, частина 5 статті 37 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на час проведення реєстрації права власності) визначала, що Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності; у разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.
Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановлю Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1127, (в редакції, чинній на час проведення реєстрації права власності) не передбачав подання державному реєстратору звіту про оцінку предмета іпотеки, проте така вимога витікала з положень частини п`ятої статті 37 Закону України «Про іпотеку», відповідно до якої іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності, та зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі №306/1224/16-ц (провадження №14-501цс18) зроблено висновок, що «за змістом статті 18 Закону №1952-IV перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, а державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам. Згідно з пунктом 57 Порядку №1127 для державної реєстрації права власності та інших речових прав на майно, яке набувається у зв`язку з виконанням умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення таких прав, також подається документ, що підтверджує наявність факту виконання відповідних умов правочину. Відповідно до пункту 61 цього Порядку для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, також подаються: копія письмової вимоги про усунення порушень, надісланої іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; документ, що підтверджує наявність факту завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у відповідній письмовій вимозі; заставна (якщо іпотечним договором передбачено її видачу). У наведених правових нормах визначено вичерпний перелік обов`язкових для подання документів та обставин, що мають бути ними підтверджені, на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за договором, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, і з огляду на закріплені у статтях 10, 18 Закону №1952-IV та статті 37 Закону №898-IV порядок державної реєстрації та коло повноважень державного реєстратора у ході її проведення ця особа приймає рішення про державну реєстрацію прав лише після перевірки наявності необхідних для цього документів та їх відповідності вимогам законодавства». 
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі №521/18393/16-ц (провадження №14-661цс18) зроблено аналогічний висновок. 
Схожий висновок викладено і у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі №306/2053/16-ц (провадження №14-22цс19), а крім того зазначено, що «при цьому суди зробили обґрунтований висновок, що у матеріалах справи відсутні відомості про отримання письмової вимоги від іпотекодержателя про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття на нього права власності, інформацію про вартість майна, за якою відбулося зарахування вимог, оскільки ціна набуття права власності на предмет іпотеки є істотною обставиною і повинна погоджуватися з власником майна. Крім того, правильно встановлено, що оцінка майна предмету іпотеки на момент переходу права власності не проводилась. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився й апеляційний суд, правильно встановив порушення вимог договору щодо процедури звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, правильно застосував норми матеріального права і ухвалив законне та обґрунтоване рішення». 
Велика Палата Верховного Суду в ухвалі від 16 червня 2021 року в справі №761/11601/19 (провадження №14-102цс21), повертаючи справу на розгляд Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, зазначила, що у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 січня 2019 року у справі №306/1224/16-ц (провадження №14-501цс18) та від 20 березня 2019 року у справі №306/2053/16-ц (провадження №14-22цс19) однозначно висловлено правові висновки щодо необхідності подання державному реєстратору документа про експертну оцінку предмета іпотеки для проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем. Відсутність оцінки предмету іпотеки на момент переходу права власності свідчить про порушення проведеної державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем. Подібні за змістом висновки, із посиланням на вказані висновки Великої Палати Верховного Суду, зроблено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі №917/2101/17, від 11 червня 2020 року у справі №914/953/19, від 12 серпня 2020 року у справі №921/353/19. Наведене свідчить про те, що суди однаково застосовують висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у справах №306/1224/16-ц, 306/2053/16-ц та приходять до подібних висновків про те, що відсутність оцінки предмета іпотеки на момент переходу права власності свідчить про порушення проведення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем.
Умовами Іпотечного договору у пункті 11.3.1 передбачено, що задоволення вимог здійснюється шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку». 
Отже, у справі, що переглядається, у пункті 11.3.1 Іпотечного договору сторони врегулювали порядок і спосіб набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов`язань за кредитним договором, такий порядок передбачає, зокрема, необхідність встановлення вартості предмета іпотеки.
ТОВ «ФК «Алькор Інвест» не надав доказів проведення оцінки предмета іпотеки на момент звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку.
Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» №1304-УП, який набрав чинності 07 червня 2014 року, діяв на час звернення стягнення на предмет іпотеки.
Так, протягом дії Закону №1304-УП не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами – резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що:
таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно;
загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв.м для квартири та 250 кв.м для житлового будинку.
Кредитний договір №16к-175 від 20 липня 2007 року є споживчим, наданим в іноземній валюті; в іпотеку передана квартира за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 50,3 кв.м, житловою площею 29,0 кв.м; квартира використовувалась як постійне місце проживання позичальника/іпотекодавця; наявності у ОСОБА_2 у власності іншого нерухомого жилого майна не встановлено.
ТОВ «ФК «Алькор Інвест» звернув стягнення на предмет іпотеки у порушення заборон, обумовлених мораторієм на стягнення майна громадян, даного як забезпечення кредитів в іноземній валюті. 
Установлений Законом мораторій не передбачає втрату права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов`язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусове стягнення на майно (відчуження без згоди власника). Звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку, передбаченому статтями 36-38 Закону України «Про іпотеку» фактично є примусовим зверненням стягнення на предмет іпотеки, тому разі, якщо іпотека-житло виступає предметом забезпечення виконання зобов`язання за валютним кредитним договором, таке звернення стягнення заборонено згідно з Законом про мораторій. 
Суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, та дійшов обґрунтованого висновку про те, що право позивача порушено та підлягає захисту.
Правові підставі для скасування рішення суду в частині вирішення позовних вимог до ТОВ ФК «Алькор Інвест» відсутні. 
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2025 року в частині відмови у задоволенні вимог до державного реєстратора не оскаржено, відповідно, в законність та обґрунтованість рішення в цій частині при даному апеляційному перегляді справи не перевіряється. 
В судовому засіданні 19 березня 2026 року апеляційний суд закінчив з`ясування обставин і перевірку їх доказами, надав ОСОБА_1 як учаснику справи, який з`явився, можливість виступити у судових дебатах та перейшов до стадії ухвалення судового рішення за результатами апеляційного провадження. З огляду на складність справи, навантаження, тривалі відключення електроенергії, відпустку суддів Погорєлової С.О. і Сєвєрової Є.С. ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 14 квітня 2026 року, потому через лікарняний судді Погорєлової С.О. відкладено на 21 квітня 2026 року.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд –
п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Алькор Інвест» залишити без задоволення. 
Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 січня 2025 року в справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Алькор Інвест» про визнання протиправним та скасування рішень, відновлення становища, що існувало до порушення права, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. 
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повну постанову складено 21 квітня 2026 року. 

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова 

Є.С.Сєвєрова