Справа № 455/166/26
Провадження № 3/455/145/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України
19 лютого 2026 року м. Старий Самбір

СТАРОСАМБІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
суддя Титов А.О.,

розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №1 Самбірського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, адреса проживання: АДРЕСА_1 (далі за текстом – Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності),

за частиною 3 статті 173-8 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД №480187 від 29.01.2026, зазначається, що 29.01.2026, о 16:20 годині в АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 порушив терміновий заборонний припис стосовно кривдника серії АА №610045 від 25.01.2026 року терміном на 10 діб, а саме - заборону на вхід та перебування в місці проживання постраждалої особи, заборону в будь який спосіб контактувати з постраждалою особою, та останній був зобов`язаний залишити місце проживання постраждалої особи, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 3 статті 173-8 КУпАП.

В судове засідання, Особа яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 1 ст. 254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 173-8 КУпАП передбачена відповідальність за неповідомлення особою, стосовно якої винесено терміновий заборонний припис, згідно з яким вона повинна залишити місце спільного проживання (перебування) з постраждалою особою, у встановлений законом строк уповноваженого підрозділу органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування.

Відповідно до ч. 2 ст. 173-8 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

Відповідно до ч. 3 ст. 173-8 КУпАП передбачена відповідальність за діяння, передбачене частиною другою цієї статті, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

До матеріалів справи долучено: (1) протокол про адміністративне правопорушення, зміст якого викладено вище; (2) рапорт старшого інспектора чергового ВП№1 Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про отримання повідомлення зі служби 102; (3) протокол про прийняття від ОСОБА_3 заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 29.01.2026 (4) письмові пояснення ОСОБА_3 .

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення у поточній справі, ОСОБА_2 звинувачується у невиконанні термінового заборонного припису серії АА №610045 від 25.01.2026, що був винесений стосовно нього, однак до матеріалів справи копія термінового заборонного припису серії АА №610045 від 25.01.2026 або ж іншого припису, винесеного щодо ОСОБА_2 - не долучено. 

Відсутність згаданого термінового заборонного припису позбавляє суд можливість перевірити загалом винесення такого припису щодо особи, а також перевірити обставини виконання або невиконання термінового заборонного припису, винесеного щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, конкретні заборони або обмеження, встановлювались умовами термінового заборонного припису, строки дії термінового заборонного припису та інші обставини, необхідні для повного та всебічного розгляду справи. 

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості (Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що у даному конкретному випадку наявність складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 3 статті 173-8 КУпАП в діях ОСОБА_1 - не доведено. 

За таких обставин, провадження у справі про адміністративні правопорушення слід закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтею 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 173-8 КУпАП - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статі 247 КУпАП - у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена протягом десяти днів до Львівського апеляційного суду через Старосамбірський районний суд Львівської області.

Суддя Титов А.О.