Справа № 527/329/26 
провадження 2/527/527/26 

РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

14 квітня 2026 року м.Глобине
Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого судді – Свістєльнік Ю.М.,
з участю секретаря судового засідання – Мороз Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ», яка подана представником позивача – Руденком Костянтином Васильовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В :
05 лютого 2026 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, сформованим в системі «Електронний суд» 05.02.2026.
В обґрунтування позовних вимог представник зазначив, що відповідно до укладеного Кредитного договору № 4879 від 08.02.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 , Відповідач отримав кредит у розмірі 6000,00 гривень, строком на 365 днів (до 07.02.2025 року), шляхом переказу на його платіжну картку № НОМЕР_1 емітовану АТ «Ощадбанк» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,50% від суми кредиту за кожен день користування (912,50% річних). Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації Відповідача на веб-сайті в мережі Інтернет https://kltcredit.com.ua та підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач своєчасно не сплатив нараховані відсотки відповідно до Графіку платежів, не повернув суму кредиту, в зв`язку з чим виникла заборгованість, що має відображення у Розрахунку заборгованості, порушує умови Кредитного договору, не виконує взятих на себе зобов`язань. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань, заборгованість Відповідача за Кредитним договором становить: 6000,00 грн - заборгованість за кредитом; 54750,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами за період з 08.02.2024 року по 07.02.2025 року, що нараховані відповідно до п. 1.2. Кредитного договору за ставкою 2,50 % за кожен день користування кредитом (912,50% річних) та Графіку платежів.
Посилаючись на викладене, представник позивача просив суд, стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 60750,00 грн, сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн, витрати на правничу допомогу в сумі 10000,00 грн.
Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 11 лютого 2026 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.
01 квітня 2026 року до суду надійшла витребувана інформація від АТ «Державний ощадний банк України».
У судове засідання представник позивача не з`явилася, у позовній заяві зазначила, що просить проводити розгляд справи у її відсутність та не заперечує проти винесення заочного рішення судом.
Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Відповідач у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду. Від представника відповідача надійшла заява про часткове визнання позову, у якому вона вказала, що відповідач частково визнає позовні вимоги, а саме, в частині суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6000,00 грн та в частині нарахованих процентів за користування кредитом в сумі, що не перевищує тіла кредиту, тобто в розмірі 6000,00 грн. Вказує, що вимога позивача про стягнення процентів, які в 9 разів перевищують суму основного зобов`язання і є явно завищеними, не відповідає передбаченим у ч. 3 ст. 509, ч.ч. 1, 2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності, є несправедливим у розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг, а також беручи до уваги правові висновки Верховного Суду, що є обов`язковими до застосування, прохала суд зменшити загальний розмір нарахованих відсотків до розміру тіла кредиту, тобто до 6000,00 грн. Крім того, зазначила, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є неспівмірними та завищеними, оскільки зазначена справа є типовою для фінансової установи, виключних обставин, що потребували значного часу на підготовку позовної заяви та відповідних додатків до неї, адвокатом до позовної заяви не додано, позивачем разом з позовом подано заяву про розгляд всіх судових засідань за його відсутності, що також зменшує рівень реальних правничих втрат, прохала суд зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 2000,00 грн. Прохала проводити розгляд справи за її з позивачем відсутності. 
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника), без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, всебічно, повно, об`єктивно оцінивши надані докази та давши їм належну оцінку, суд встановив наступне.
08.02.2024 року між ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 4879, який позичальник підписала електронним підписом з одноразовим ідентифікатором «291252». Відповідно до п.1.1. якого, на умовах встановленим цим договором, товариство зобов`язується надати позичальникові грошові кошти в розмірі 6000 гривень на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в строки, визначені цим договором (а.с.12-17).
Процентна ставка за користування кредитом становить – 2,5% від суми кредиту за кожний день (річна процентна ставка становить 912,50%) користування кредитом. Процентна ставка за користування кредитом є фіксованою (п.1.3).
Строк надання кредиту становить 365 днів, з сплатою кредиту в кінці строку користування згідно додатку №1 до цього договору. Періодичність платежів зі сплати процентів – кожні 30 днів. Детальні терміни (дати) повернення кредиту та сплати процентів, визначені в Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача, графіку платежів та реальної річної процентної ставки, що є додатком № 1 до цього договору (п.1.4).
Товариство здійснює переказ суми кредиту на електронний платіжний засіб НОМЕР_2 , що належить позичальникові. Переказ суми кредиту здійснюється товариством через платіжний сервіс FONDY або іншим способом (п.1.8).
14.01.2024 року ОСОБА_1 підписано Паспорт споживчого кредиту, у якому викладено істотні умови, які за своїм змістом є аналогічними викладеними у кредитному договорі (а.с.18-20).
На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.
Згідно ч. 3 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.
Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.
Згідно п. 6 ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Отже, вищезазначений договір, укладений у відповідності до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронним договором, та вважається таким, що за правовим наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №561/77/19.
Як зазначено в ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до довідки виданою ТОВ ФК «Елаєнс», ТОВ «КЛТ КРЕДИТ» перерахувало 08.02.2024 грошові кошти на картковий рахунок № НОМЕР_3 у розмірі 6000,00 грн, з призначенням платежу: перерахування коштів за договором 4879 від 08.02.2024 на умовах фінансового кредиту (а.с.21).
Як вбачається з відповіді, наданої на виконання ухвали суду АТ «Ощадбанк», на ім`я ОСОБА_1 в банку емітовано карту № НОМЕР_4 та 10.02.2024 на вказану картку було зараховано грошові кошти в сумі 6000,00 грн (а.с.76-80).
Судом встановлено, що позивач виконав зобов`язання та надав відповідачу кошти у розмірі 6000,00 грн, як встановлено у кредитному договорі.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України , якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до Детального розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 4879 від 08.02.2024, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 60750,00 грн, що складається з: 6000,00 грн - заборгованість за кредитом; 54750,00 грн - заборгованість за нарахованими процентами (а.с. 22-30).
Також, судом встановлено, що відповідачем не було сплачено жодного платежу на виконання зобов`язання за кредитним договором.
Враховуючи, що відповідачем не надано доказів на підтвердження того, що він отримавши від позивача кредитні кошти в розмірі 6000,00 грн повернула їх у встановлений договором строк, суд дійшов висновку, що позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за тілом кредиту, є законним, обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Вирішуючи позовну вимогу в частині стягнення з відповідача на користь позивача 54750,00 грн - заборгованості за нарахованими процентами, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Судом встановлено, що позивачем було нараховано відсотки в межах дії договору, після закінчення строку дії договору позивач не здійснював нарахування відсотків, що відповідає вимогам закону.
Як вбачається з кредитного договору, який укладено між сторонами 08.02.2024 року, сторонами погоджено, що розмір процентної ставка за користування кредитом становить 2,50 % від суми кредиту за кожен день (річна процентна ставка 912,50%) користування кредитом (п.1.3.).
Пунктом 5 розділу І ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» (Закон № 3498-IX від 22.11.2023), статтю 8 ЗУ «Про споживче кредитування» доповнено частиною п`ятою.
Відповідно до ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування» максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1 %
ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» набрав чинності 24.12.2023.
Як встановлено судом, договір між сторонами укладено 25.05.2024, отже договір було укладено після набрання чинності Законом № 3498-IX від 22.11.2023, тому дія пункту 5 розділу I цього Закону поширюється на кредитний договір укладений між сторонами, який є підставою даного позову.
Згідно п. 17 Розділу IV Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг", установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що в період з 24.12.2023 по 21.04.2024 розмір денної процентної ставки не може перевищувати 2,5 %, з 22.04.2024 по 19.08.2024 розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1,5 %, з 20.08.2024 року - розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1,0 %.
Тобто, законодавцем встановлено граничний розмір процентної ставки протягом вказаних періодів.
Отже, хоча між сторонами не було укладено додаткову угоду про зменшення розміру процентної ставки, проте проценти не можуть перевищувати розмір встановлений законом.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що розмір нарахованих відсотків не в повній мірі відповідає вимогам ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про споживче кредитування».
Судом також встановлено, що договір між сторонами було укладено 08.02.2024, термін дії договору 365 днів.
За період із 09.02.2024 по 21.04.2024 (73 дні) відсотки слід нараховувати за відсотковою ставкою 2,50%, що становить 150 грн на день = 10 950 грн.
За період з 22.04.2024 по 19.08.2024 включно (120 днів) відсотки слід нараховувати за відсотковою ставкою 1,5 %, що становить 90 грн на день = 10800 грн.
За період з 20.08.2024 по 07.02.2025 включно (172 днів) відсотки слід нараховувати за відсотковою ставкою 1 %, що становить 60 грн на день = 10320 грн.
Таким чином, за підрахунками суду, загальний розмір відсотків за період з 08.02.2024 по 07.02.2025 терміну дії договору становить 32 070 грн.
Приймаючи до уваги викладене, а також те, що відповідач не надала докази суду на виконання зобов`язання за кредитним договором зі сплати процентів, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за процентами у розмірі за підрахунками суду в сумі 32 070,00 грн, тому позов в цій частині підлягає частковому задоволенню.
Вирішення питання стягнення судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. До витрат, пов`язаних із розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як зазначено в п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем при подачі позову до суду було заявлено позовні вимоги в загальному розмірі 60750,00 грн, судом задоволено позовні вимоги на суму 38 070,00 грн, що становить 62,66% від ціни позову.
Позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 2662,40 грн, отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1 668,25 грн, що складає 62,66% від 2662,40 грн. 
Відповідно до ч. 1 п. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Як зазначено в ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 
Як вбачається з матеріалів цивільної справи, адвокат Руденко Костянтин Васильович надавав правничу допомогу позивачу, вартість послуг становить 10000,00 грн (а.с.39-45).
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Представником відповідача було подано клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу.
Верховний Суд у своїх рішеннях зазначив, що для визначення суми відшкодування необхідно керуватися критеріями реальності адвокатських витрат (установлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (постанови КГС ВС від 10.10.2018 у справі № 910/21570/17, від 14 листопада 2018 року у справі № 921/2/18, додаткова постанова КГС ВС від 11 грудня 2018 року у справі № 910/2170/18, від 10 жовтня 2019 у справі № 909/116/19, від 18 листопада 2021 року у справі № 910/15621/19, постанова ВП ВС від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Враховуючи категорію справи, а також обсяг фактичних витрат, понесених стороною позивача, обсягу наданих адвокатом послуг, їх необхідність та доцільність, керуючись принципом законності, співмірності та справедливості вважаю необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на правову допомогу у розмірі 3500 грн.
Окрім того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки позов задоволено частково, витрати, які поніс позивач на професійну правничу допомогу, підлягають стягненню пропорційно до задоволених позовних вимог на суму 2 193,10 грн, що складає 62,66% від 3500,00 грн.
Керуючись ст. ст. 2, 19, 76-81, 89, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273,352 ЦПК України, суд,
В И Р І Ш И В:
Позов - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ», код ЄДРПОУ: 40076206 заборгованість за кредитним договором № 4879 від 08.02.2024 у розмірі 38 070,00 грн та судові витрати у загальному розмірі 3 861,35 грн, а всього 41 931,35 грн.
У задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.
Повне найменування сторін:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЛТ КРЕДИТ» (місцезнаходження за адресою: 03035, м. Київ, площа Солом`янська, буд. 2, прим.04, код ЄДРПОУ: 40076206);
Відповідач: ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_5 ).

Суддя   Ю. М. Свістєльнік