465/245/26
3/465/855/26 

П О С Т А Н О В А
іменем України
09.03.2026          м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Коліщук З. М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, керівника ТОВ "Рейтинг-сервіс", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 вчинив порушення термінів сплати узгодженого податкового (грошового) зобов`язання по платі за землю (орендна плата з юридичних осіб), чим порушено п.287.4 ст. 287 та п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, за що відповідальність передбачена за ч.1ст.163-2 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, не з`явився. 
Представник ОСОБА_1 – Фендик Т.І. у судовому засіданні просила провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Зазначає, що акти перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб`єкта господарювання (Постанова ВСУ від 10.09.2013 року у справі N 21-237а13). При складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 вимоги ч. 1 ст. 256 КУпАП дотримані не були, оскільки в ньому не вказана суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, в чому вона полягала, замість цього переписані порушення встановлені в ході перевірки, без конкретизації об`єктивної сторони правопорушення. Таким чином, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ньому відсутні дані про суть правопорушення, а саме конкретні дії або бездіяльність ОСОБА_1 , які містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та порушують наведені в протоколі нормативно-правові акти, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У змісті протоколу наведений перелік законодавчих актів, які порушені, але не вказано, які ж дії (бездіяльність) вчинено, не зазначено наслідки від порушень. Перелік статей нормативних актів не замінює необхідності викладення обставин вчинення правопорушення, які орган (посадова особа), уповноважений розглядати протокол, не повинні самі відшуковувати і трактувати довільно. Таким чином, за відсутності у протоколі відомостей щодо конкретних дій чи бездіяльності ОСОБА_1 у відповідності з діяннями, які викладені у диспозиції ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, неможливо встановити фактичні обставини вчиненого адміністративного правопорушення та наявність у його діях складу, а саме об`єктивної сторони інкримінованого правопорушення.
Заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.
Відповідно до диспозиції частини 1 статті 163-2 КУпАП адміністративним правопорушенням є неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).
Дослідивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення від 05.01.2026 №012050/ж-13/64/13-01-04-06, акт про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів від 17.12.2025 №57614/13-01-04-06/23884763; квитанції про доставку документів в Електронний кабінет від 17.12.2025, акт неявки №63/13-01-04-06 від 05.01.2026, повідомлення виклик від 17.12.2025 №50628/6/13-01-04-06, заявка на видачу одноразових перепусток, акт про неможливість вручення примірника протоколу про адміністративне правопорушення від 05.01.2026 №65/13-01-04-06, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП, його вина доведена зібраними у справі матеріалами.
Оцінюючи характер вчиненого правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд враховує, що такі дії посягають на встановлений порядок ведення податкового обліку та своєчасного подання обов`язкової звітності, що має істотне значення для належного функціонування податкової системи держави та забезпечення наповнення бюджету.
Допущене порушення не може бути визнане формальним чи таким, що не спричинило негативних наслідків, оскільки несвоєчасне подання (неподання) податкової звітності унеможливлює здійснення належного податкового контролю та створює загрозу порушення фінансової дисципліни.
Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене ним адміністративне правопорушення, яке є необхідне і достатнє для попередження нових правопорушень.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 гривні.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 коп. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У випадку несплати штрафу у п`ятнадцятиденний термін, відповідно до вимог ст. ст.307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя Коліщук З. М.