Справа № 127/36527/25 
Провадження № 33/801/179/2026
Категорія: 143 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сичук М. М.
Доповідач: Міхасішин І. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2026 року	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,
за участю : особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП,- 

встановив:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення ЕПР1№513070 та ЕПР1 № 513106 від 14.11.2025 року, 14.11.2025 о 15:45 у м. Вінниця по вул. Лесі Українки, 12, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував належним чином на її зміну, у результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди.
Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 залишив місце ДТП, до якого був причетний. 
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким водій, незалежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу, зобов`язаний дотримуватися безпечної дистанції; п. 2.3 б Правил дорожнього руху України, а саме обов`язок бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну; п. 2.10.а Правил дорожнього руху України, а саме, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди, за що передбачена відповідальність ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП відповідно.
Адміністративні матеріали №127/36527/25 та №127/36529/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст.124 КУпАП, об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи № 127/36527/25.
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2026 року визнано ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 і ст. 122-4 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу в розмірі 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.
На таку постанову  особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1   подав апеляційну скаргу, в якій, зазначено, що з постановою суду першої інстанції не погоджується, оскільки суд першої інстанції не з`ясував повно та всебічно всі обставини справи, не дослідив всі докази, встановив винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на припущеннях.
Просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124 122-4 КУпАП.
09 лютого 2026 року на адресу суду від особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 надійшло клопотання про виклик та допит свідка ОСОБА_3 , даний свідок може підтвердити той факт, що саме вона безпосередньо здійснювала керування транспортним засобом у вказаний час в протоколі.
Дослідивши вище зазначене клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про його відхилення. 
Судом першої інстанції під час розгляду справи було допитано свідок ОСОБА_3 , судом апеляційної інстанції не встановлено обґрунтованих підстав для її повторного допиту.
11 лютого 2026 року особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності надано доповнення до апеляційної скарги, яких зазначено, що ознайомившись з повним текстом постанови, йому стало відомо, про письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 20 січня 2026 року, в яких вказано, що особу водія не ідентифіковано, суд першої інстанції порушив права ОСОБА_1 на захист не ознайомивши його з письмовими поясненнями, що позбавило останнього права на перехресний допит свідка обвинувачення.
Особа яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.
Згідно з вимогами статей 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і залежно від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна. 
Стаття 122?4 КУпАП встановлює відповідальність за залишення місця дорожньо?транспортної пригоди, в якій особа була причетна, на порушення встановлених правил.
Наведені правові критерії за ст. 124 та ст. 122?4 КУпАП мають свої об`єктивні підтвердження у матеріалах справи, зокрема у рапорті поліції, а також у матеріалах відео? та фотофіксації, які містяться в матеріалах провадження. Натомість пояснення ОСОБА_1 та показання свідка, його дружини, не підтверджуються незалежними об`єктивними доказами та не спростовують викладених обставин, наведених у рапорті.
Матеріали справи містять письмові пояснення учасника ДТП ОСОБА_2 в яких останній зазначив, що за кермом автомобіля перебувала особа чоловічої статі, а не жінка. Водночас він не може точно стверджувати, що за кермом був саме ОСОБА_1 , зазначивши, що визначити конкретну особу йому не вдалося. Свідок додав, що за його оцінкою, це була особа чоловічої статі з волоссям світлого або темного кольору.
Також у матеріалах справи є рапорт патрульного наряду «Юнкер?102» від 14.11.2025 р., підписаний сержантом поліції Мазуренко Владиславом, у якому викладено, що 14.11.2025 року о 16:16 на службовий планшет надійшов виклик «ДТП без потерпілих» за адресою: м. Вінниця, вул. Лесі Українки, буд. 12. Прибувши на місце, патрульні отримали інформацію від очевидця та командира роти про автомобіль Volkswagen Passat НОМЕР_3 , який пошкодив службове авто Renault Kangoo (державний номер НОМЕР_4 ) і поїхав з місця ДТП.
За допомогою камер відеонагляду встановлено подальший рух цього транспортного засобу. Нарядом МН?1 зазначений автомобіль було виявлено за адресою: м. Вінниця, вул. Салтикова?Щедріна, буд. 53, за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . Під час огляду транспортного засобу зафіксовано пошкодження передньої правої частини автомобіля. У водія виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Під час повернення на місце пригоди водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від чого він відмовився у категоричній формі, і йому було повідомлено про складання протоколів за ст. 124, ст. 122?4 та ст. 130 КУпАП.
Оцінюючи докази за принципами, закріпленими у ст. 251–254 КУпАП, вважаю, що покладання лише на показання заінтересованих осіб може призвести до необґрунтованого звільнення особи від адміністративної відповідальності. 
У разі закриття провадження за ст. 124 та 122?4 КУпАП особа аможе уникнути відповідальності за ст. 130 КУпАП, що створює ризик безкарності та повторного вчинення правопорушень.
У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши всі вище зазначені докази, оцінивши їх в сукупності, як належні та допустимі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, не стежив за дорожньою обстановкою та не реагував належним чином на її зміну, у результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .
Доводи зазначені у доповнені до апеляційної скарги суд апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки у своїх поясненнях в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 маніпулює обставинами справи, зокрема зазначає, що не мав можливості висловити свої заперечення на письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 поданих ним в суд 20 січня 2026 року, в той час, як у своїх письмових поясненнях на адресу суду першої інстанції поданих так само 20 січня 2026 року, посилається на зазначені письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 33) і викладає свої заперечення щодо них.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовуються матеріалами справи.
А тому доводи апеляційної скарги про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушеня, передбаченого статтям 124, 122-4 КУпАП спростовуються матеріалами справи.
Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст. ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для справи встановлено, дії ОСОБА_4 кваліфіковано правильно, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.
Враховуючи наведене, керуючи ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:
Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23 січня 2026 року про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 та статтею 124 КУпАПзалишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин