Справа №403/67/26 провадження № 3/403/39/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
27 березня 2026 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції в с-щі Устинівка за участю: секретаря судових засідань Карпяк Л.І., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Чуприни С.П., справу про адміністративне правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , згідно
відомостей, зазначених в протоколі,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце
проживання: 

АДРЕСА_1 , місце роботи та
телефон не зазначені

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до протоколу серія ЕПР1 №574556, складеного 24 січня 2026 року поліцейським відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) капралом поліції Кулінічем Д.В. з доданими до нього матеріалами, 24 січня 2026 року о 18 год. 05 хв. в с.Новоігорівка по вул.Молодіжна, №33 гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ВАЗ 21114», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання по розгляду справи 27 березня 2026 року гр-н ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився. Про дату, час та місце розгляду складеного стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, повідомлявся в передбаченому законом порядку.
26 березня 2026 року захисником ОСОБА_1 - адвокатом Чуприною С.П. через підсистему «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подано клопотання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, в якому зазначено, що у фабулі адміністративного правопорушення не відображено суб`єкта вчинення адміністративного правопорушення, а також про відсутність підстав для проходження гр-ном ОСОБА_1 огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. 
В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 - адвокат Чуприна С.П. підтримав подане ним письмове клопотання та прохав суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях гр-на ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Вирішуючи питання про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.
За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Адміністративна відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.
За змістом п.п.2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського повноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Аналогічна норма щодо застосування технічних засобів відеозапису при проведенні огляду на місці зупинки транспортного засобу передбачена також і п.4 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.
За наявності ознак, передбачених п.3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (п.1 розділу ІІ Інструкції №1452/735).
Відповідно до п.1 Розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року за №1395, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони, крім іншого, перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Таким чином, лише при наявності перелічених вище ознак у поліцейського виникають достатні підстави вважати, що водій, можливо, перебуває у стані алкогольного сп`яніння, що, як наслідок, надає йому право згідно положень п.2 розділу І Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року запропонувати водію пройти відповідний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п.7 розділу І Інструкції №1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП (далі - заклад охорони здоров`я).
Разом з тим, зі змісту дослідженого суддею відеозапису з технічного засобу відеозапису №11130130588/3 за 24 січня 2026 року вбачається: прибуття за викликом працівників поліції на місце події; перебування гр-на ОСОБА_1 в салоні транспортного засобу на місці водія; уточнення працівниками поліції щодо здійснення гр-ном ОСОБА_1 керування вказаним транспортним засобом; заперечення обставини керування транспортним засобом гр-ном ОСОБА_1 з одночасним зазначенням ним, щоб йому повернули ключі від автомобіля; неодноразові відмови останнього надати працівникам поліції документи, які посвідчують його особу; попередження працівниками поліції, що у разі відмови гр-на ОСОБА_1 надати документ для встановлення його особи, він буде доставлений до відділення поліції в м.Долинська; залишення гр-ном ОСОБА_1 салону транспортного засобу та подальше виникнення конфлікту між ним та працівниками поліції; повідомлення працівниками поліції, що у разі продовження вчинення гр-ном ОСОБА_1 дій хуліганського характеру, він буде затриманий та доставлений до відділення поліції; продовження відеозапису вже з приміщення відділення поліції №1 (м.Долинська); зазначення працівниками поліції про наявність у гр-на ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів; пропозиція працівника поліції, адресована гр-ну ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу; згода гр-на ОСОБА_1 на проходження такого огляду виключно після зняття з нього кайданок; повторна пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу; повторне прохання гр-на ОСОБА_1 зняти кайданки; відмова працівників поліції в знятті з останнього кайданок; зазначення гр-ном ОСОБА_1 , щоб його відвезли в медичний заклад; повідомлення працівником поліції, що в м.Долинська відсутній лікар-нарколог, і що потрібно їхати до м.Кропивницький; повторне уточнення працівниками поліції щодо бажання гр-на ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці; відмова останнього від такої пропозиції; пропозиція пройти відповідний огляд в медичному закладі в м.Новгородка; прохання гр-на ОСОБА_1 , щоб з нього зняли кайданки; зазначення працівниками поліції, що своїми діями гр-н ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння; повідомлення гр-ном ОСОБА_1 , що він згоден пройти відповідний огляд в медичному закладі; чергова пропозиція працівника поліції пройти огляд на місці за допомогою спеціального технічного засобу; згода гр-на ОСОБА_1 пройти такий огляд з проханням зняти з нього кайданки; зазначення працівником поліції, що вони можуть змінити метод фіксації рук в кайданках; згода гр-на ОСОБА_1 на вказану пропозицію; демонстрація працівниками поліції гр-ну ОСОБА_1 мундштуку до спеціального технічного засобу - Alcotest Drager.
Судом встановлено, що вказаний відеозапис не є безперервним, зокрема, його фіксація розпочинається на місці події в с.Новоігоірвка, після чого переривається та поновлюється вже у приміщенні відділення поліції №1 (м.Долинська), без відображення всіх подій безперервно, у їх логічній послідовності, що унеможливлює повне та об`єктивне з`ясування фактичних обставин справи.
Крім того, зі змісту дослідженого відеозапису судом встановлено, що гр-н ОСОБА_1 неодноразово висловлював згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу, так і в медичному закладі. 
Разом з тим, після висловлення відповідних згод гр-ном ОСОБА_1 працівниками поліції не вживалося належних та послідовних дій, спрямованих на фактичне забезпечення проходження останнім огляду як на місці з використанням спеціального технічного засобу, так і шляхом доставлення гр-на ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду в встановленому законом порядку.
Крім того, судом встановлена суперечливість в поясненнях працівників поліції щодо можливості проведення огляду в медичному закладі. 
Так, після висловлення гр-ном ОСОБА_1 згоди пройти огляд у медичному закладі, працівниками поліції спочатку зазначалося про необхідність доставлення його до м.Кропивницький, а у подальшому - до м.Новгородка, що суперечить п.7 розділу І Інструкція №1452/735, за змістом якого такий огляд проводиться саме в найближчому закладі охорони здоров`я, який знаходиться в м.Долинська.
Крім того, після висловлення гр-ном ОСОБА_1 згоди пройти огляд на місці зупинки та демонстрації працівниками поліції мундштука до спеціального технічного засобу «Alcotest Drager», відеозапис припиняється без подальшої фіксації подій, зокрема без відображення фактичного проведення огляду або остаточної відмови від його проходження. Таким чином, відеозапис закінчується саме на стадії висловлення згоди на проходження огляду та початку відповідних дій, спрямованих на його проходження, що унеможливлює встановлення факту відмови гр-на ОСОБА_1 у належний та беззаперечний спосіб.
За таких обставин суд приходить до висновку, що обставина відмови гр-на ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не знайшла свого підтвердження належними та допустимими доказами під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Натомість зафіксовані на відеозаписі дії працівників поліції у їх сукупності свідчать про відсутність вчинення ними послідовних та узгоджених заходів, спрямованих на фактичне забезпечення проведення огляду особи на стан сп`яніння у спосіб та в порядку, визначених законом.
При цьому додані до протоколу серія ЕПР1 №574556 довідки без дат та номерів щодо наявності у гр-на ОСОБА_1 посвідчення водія та притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП станом на 24 січня 2026 року; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також акт огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest Drager 6820, не є належними доказами на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (за відсутності цього на відеозаписі події).
Доданий до протоколу рапорт лейтенанта поліції Кулініча Д. не береться суддею до уваги, як належний докази на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки зазначений документ є лише констатацією поліцейським певних обставин, які, на його думку, дають підстави для складення протоколу про адміністративне правопорушення, однак такий рапорт працівника поліції сам по собі не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення (постанова Верховного Суду від 28 травня 2020 року у справі №524/4668/17).
Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Таким чином, здійснюючи розгляд справи про адміністративне правопорушення виключно в межах встановлених особою, уповноваженою на складання протоколу, обставин та наданих нею на їх підтвердження доказів, суддя приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки факт ухилення останнього від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не був доведений під час судового розгляду належними та допустимими доказами.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.13, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 247, 251, 252, 266 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.
Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів надіслати (вручити) особі, щодо якої її винесено.

Суддя   С.Ю.Атаманова