Справа № 569/14262/23

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2026 року м.Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області
в складі головуючого судді Бучко Т.М.
секретар судового засідання Дем`янчук Н.В.
з участю представника позивачів ОСОБА_1 
представника відповідача Левченко К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер», державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова Олексія Володимировича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова О.В. № 62010925 від 02 грудня 2021 року про скасування права власності за ним на будову центрального складу загальною площею 301 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та рішення № 62761416 від 06 січня 2022 року про реєстрацію права власності за ТОВ "Прод Майстер"; рішення № 62762719 від 06 січня 2022 року про припинення права власності за ним на земельну ділянку площею 0,1130 га, кадастровий номер 5610100000:01:029:0536, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення та рішення про реєстрацію права власності за ТОВ "Прод Майстер".
В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 21 грудня 2017 року між ним та ОСОБА_4 укладені договори купівлі-продажу земельної ділянки та розташованої на ній будівлі складу скла. Рішенням Рівненського міського суду від 26 квітня 2021 року у справі № 569/693/21 визнано недійсним договір купівлі-продажу від 21 грудня 2017 року, скасовано рішення приватного нотаріуса, як державного реєстратора, на підставі якого право власності на будову складу скла було зареєстровано за ним, та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме мацно. Після ухвалення постанови Рівненського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року, якою вказане рішення було залишено без змін, державним реєстратором Ружніловим О.В. до державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відомості про припинення права власності за ОСОБА_3 та зареєстровано право власності за ТОВ "Прод Майстер". Постановою Верховного Суду від 23 лютого 2022 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області та постанову Рівненського апеляційного суду у справі № 569/693/21 скасовано, у задоволенні позовних вимог ТОВ "Прод Майстер" відмовлено. Оскільки реєстрація припинення права власності за ним та реєстрація права власності за ТОВ "Прод Майстер" порушує його право власності на нерухоме майно, рішення державного реєстратора підлягає визнанню незаконним та скасуванню.
ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до відповідачів, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова О.В. № 62015164 від 02 грудня 2021 року про скасування права власності за ним на будову центрального складу загальною площею 578,5 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 та рішення № 62761666 від 06 січня 2022 року про реєстрацію права власності за ТОВ "Прод Майстер"; рішення № 62762980 від 06 січня 2022 року про припинення права власності за ним на земельну ділянку площею 0,1657 га, кадастровий номер 5610100000:01:029:0537, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення та рішення про реєстрацію права власності за ТОВ "Прод Майстер".
В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 21 грудня 2017 року між ним та ОСОБА_4 укладені договори купівлі-продажу земельної ділянки та розташованої на ній будови центрального складу. Рішенням Рівненського міського суду від 26 квітня 2021 року у справі № 569/693/21 визнано недійсним договір купівлі-продажу від 21 грудня 2017 року, скасовано рішення приватного нотаріуса, як державного реєстратора, на підставі якого право власності на будову центрального складу було зареєстровано за ним, та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме мацно. Після ухвалення постанови Рівненського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року, якою вказане рішення було залишено без змін, державним реєстратором Ружніловим О.В. до державного реєстру речових прав на нерухоме майно було внесено відомості про припинення права власності за ОСОБА_2 та зареєстровано право власності за ТОВ "Прод Майстер". Постановою Верховного Суду від 23 лютого 2022 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області та постанову Рівненського апеляційного суду у справі № 569/693/21 скасовано, у задоволенні позовних вимог ТОВ "Прод Майстер" відмовлено. Оскільки реєстрація припинення права власності за ним та реєстрація права власності за ТОВ "Прод Майстер" порушує його право власності на нерухоме майно, рішення державного реєстратора підлягає скасуванню.
У відзиві на позовні заяви представник відповідача ТОВ "Прод Майстер" Левченко К.В. просить у задоволенні позовних заяви відмовити. Заперечення проти позову мотивує тим, що при прийнятті державним реєстратором рішень про державну реєстрацію прав та їх обмежень усі документи, що були підставою для проведення реєстраційних дій, не були скасовані чи визнані недійсними. Земельні ділянки та об`єкти нерухомого майна, які набуті позивачами на підставі укладених з ОСОБА_4 договорів купівлі-продажу, незаконно вибули із власності відповідача, що підтверджено судовими рішеннями, а тому не підлягають поверненню позивачам. На момент прийняття державним реєстратором оспорюваних рішень та проведенні реєстраційних дій рішення Рівненського міського суду від 26 квітня 2021 року у справі № 569/693/21 набрало законної сили та не було скасоване. Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29 листопада 2024 року затверджено мирову угоду між ТОВ "Арма Факторинг" та ТОВ "Прод Майстер", за умовами якої об`єкти нерухомого майна та земельні ділянки перейшли у власність ТОВ "Прод Майстер". З урахуванням того, що наразі саме відповідач є власником спірного майна, між сторонами існує спір про право. Враховуючи, що позивачі не використали законодавчо встановлений механізм для припинення права власності за особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та не заявляють одночасно позовні вимоги про визнання права власності на спірне майно за ними, законних підстав для задоволення позовних вимог немає.
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2024 року у цій справі, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер", державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова Олексія Володимировича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності.
Постановою Верховного Суду від 22 жовтня 2025 року рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 15 квітня 2024 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою від 26 листопада 2025 року суд відкрив загальне позовне провадження у справі.
Ухвалою від 12 лютого 2026 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.
В судовому засіданні представник позивачів позов підтримала з підстав, викладених у позовних заявах. Додатково пояснила, що підставами для припинення права власності на спірне нерухоме майно за позивачами було рішення суду, яке скасоване. Рішення державного реєстратора підлягають скасуванню, бо відомості в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ТОВ "Прод Майстер" на спірне нерухоме майно не є актуальними. Договори, на підставі яких позивачі набули право власності на спірне нерухоме майно, не скасовані та та нині є чинними. Право власності ТОВ "Прод Майстер" на спірне нерухоме майно на підставі ухвали господарського суду про затвердження мирової угоди не зареєстроване.
Представник відповідача ТОВ "Прод Майстер" позов не визнала з наведених у відзиві мотивів. Пояснила, що права позивачів не порушені, оскільки належним власником майна є ТОВ "Прод Майстер". Інформація в реєстрі нерухомого майна щодо підстави набуття ТОВ "Прод Майстер" права власності на спірне нерухоме майно хоч і є неактуальною, але не порушує прав позивачів, так як рішеннями судів встановлено, що ОСОБА_4 не міг передати позивачам будь-які права на спірне нерухоме майно, а позивачі, відповідно, не могли таких прав набути. 
Відповідач державний реєстратор Дубенської районної державної адмінстрації Ружнілов О.В, в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
Суд, заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини та дослідивши наявні у справі докази, дійшов таких висновків.
Суд встановив, що 21 грудня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1657 га, кадастровий номер 5610100000:01:029:0537, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С., зареєстрований в реєстрі за № 2766.
21 грудня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладений договір купівлі-продажу будови центрального складу, загальною площею 578,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , розташованої на земельній ділянці площею 0,1657 га, кадастровий номер 5610100000:01:029:0537, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С., зареєстрований в реєстрі за № 2764.
На підставі договорів купівлі-продажу від 21 грудня 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21 грудня 2017 року зареєстровано право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку 0,1657 га, кадастровий номер 5610100000:01:029:0537, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та будову центрального складу, загальною площею 578,5 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .
21 грудня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,1130 га, кадастровий номер 5610100000:01:029:0536, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С., зареєстрований в реєстрі за № 2770.
21 грудня 2017 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладений договір купівлі-продажу будови складу скла, загальною площею 301,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , розташованої на земельній ділянці площею 0,1130 га, кадастровий номер 5610100000:01:029:0536, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С., зареєстрований в реєстрі за № 2768.
На підставі договорів купівлі-продажу від 21 грудня 2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21 грудня 2017 року зареєстровано право власності ОСОБА_3 на земельну ділянку 0,113 га, кадастровий номер 5610100000:01:029:0536, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та будову складу скла, загальною площею 301 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2021 року у справі № 569/693/21 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер» до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер Рівне", Комунальне підприємство "Реєстраційний центр" Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області, приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу Матвійчук Олександр Сергійович про визнання недійними правочинів та застосування наслідків недійсності правочинів задоволено повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер: 2768, виданий (посвідчений) 21 грудня 2017 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С., укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ; скасовано рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О.С., як державного реєстратора, № 38898152 від 21 грудня 2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого право власності на будову складу скла, загальною площею 301,0 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_3 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно. Визнано недійсним договір купівлі-продажу, серія та номер: 2764, виданий (посвідчений) 21 грудня 2017 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Матвійчуком О.С., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 ; скасовано рішення приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Матвійчука О.С., як державного реєстратора, № 38897998 від 21 грудня 2017 року про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, на підставі якого право власності на будову центрального складу, загальною площею 578,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_2 та запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вчинений на підставі вказаного рішення з припиненням речових прав на нерухоме майно.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року у справі № 569/693/21 рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2021 року залишено без змін.
04 січня 2022 року державним реєстратором Дубенської районної державної адміністрації Ружніловим О.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень внесено відомості про припинення права власності за ОСОБА_3 та зареєстровано за ТОВ «Прод Майстер» право власності на будову складу скла, а також внесено відомості про припинення права власності за ОСОБА_2 та зареєстровано за ТОВ «Прод Майстер» право власності на будову центрального складу.
Постановою Верховного Суду від 23 лютого 2022 року у справі № 569/693/21 рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2021 року та постанову Рівненського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ТОВ "Прод Майстер" відмовлено у повному обсязі.
Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 
Відносини, пов`язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулює Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».
Згідно із абзацами 1, 2, 3 частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній з 16 січня 2020 року) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, не підлягають скасуванню та/або вилученню.
У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.
Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).
Згідно з частиною третьою статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній на дату подання позовів) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню, крім випадків, передбачених пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону.
У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.
У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав, що здійснюється державним реєстратором або, у випадку скасування рішення Міністерства юстиції України, прийнятого відповідно до пункту 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, посадовою особою Міністерства юстиції України. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. Державна реєстрація прав у випадках, передбачених цією частиною, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, крім випадку визнання її вчиненою з порушенням цього Закону та анулювання рішення державного реєстратора про державну реєстрацію на підставі рішення Міністерства юстиції України, що виконується посадовою особою Міністерства юстиції України відповідно до статті 37 цього Закону.
На момент прийняття державним реєстратором оспорюваних рішень про скасування права власності на спірне нерухоме майно за позивачами та реєстрацію права власності за ТОВ "Прод Майстер" рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 26 квітня 2021 року у справі № 569/693/21 набрало законної сили та було чинним, а тому суд не вбачає підстав для задоволення позову в частині визнання рішень державного реєстратора незаконними. 
Після скасування вказаного рішення постановою Верховного Суду від 23 лютого 2022 року позивачі були позбавлені можливості відносити своє право власності на спірне нерухоме майно, оскільки судове рішення, що набрало законної сили, без зазначення відомостей щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно не є підставою для здійснення державної реєстрації прав на нерухоме майно відповідно до вимог статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», про що зазначено у відповіді Департаменту цифрової трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради.
Верховний Суд у постанові від 22 жовтня 2025 року, ухваленій у цій справі, виснував, що позивачами обрано належний та ефективний спосіб захисту своїх прав шляхом скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав за ТОВ «Прод Майстер» на підставі судового рішення, яке у подальшому було скасовано.
Разом з тим, суд звертає увагу, що державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності необхідним є, передусім, встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна рестрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає. Аналогічні висновки наведені у постанові Верховного Суду від 24 січня 2020 року у справі № 910/10987/18.
Суд встановив, що ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29 листопада 2024 року, яка набрала законної сили, затверджено мирову угоду від 28 листопада 2024 року, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арма Факторинг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер", за умовами якої за ТОВ "Прод Майстер" визнано право власності на об`єкти нерухомого майна, зокрема земельну ділянку площею 0,1130 га (кадастровий номер 5610100000:01:029:0536), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,1657 га (кадастровий номер 5610100000:01:029:0537), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 ; об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 . 
Крім того, в провадженні Рівненського апеляційного суду перебувають цивільна справа № 569/5897/25 за позовом ТОВ "Прод Майстер" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсними, серед іншого, договорів купівлі-продажу нерухомого майна, а саме будови складу скла, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер 5610100000:01:029:0536, будови центрального складу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки кадастровий номер 5610100000:01:029:0537, а також цивільна справа № 569/4335/18 про визнання за ОСОБА_3 права власності на будову складу скла, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0536, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та про визнання за ОСОБА_2 права власності на будову центрального складу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку кадастровий номер 5610100000:01:029:0537, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Вказані обставини свідчать про наявність між позивачами та відповідачем ТОВ "Прод Майстер" спору щодо права власності на спірне нерухоме майно, який, з огляду на предмет спору, не може бути вирішений судом у цій справі. 
Враховуючи наявність судових спорів щодо підстави набуття позивачами спірного нерухомого майна у власність, належність такого майна на час нового розгляду справи відповідачу ТОВ "Прод Майстер" на підставі ухвали Господарського суду Рівненської області від 29 листопада 2024 року, обраний позивачами механізм захисту права власності на майно є передчасним, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст.10, 12, 89, 258, 263-265, 273, 353, 354 ЦПК України, суд 

У Х В А Л И В:

Відмовити у позові ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прод Майстер», державного реєстратора Дубенської районної державної адміністрації Ружнілова Олексія Володимировича про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та припинення права власності.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони у справі :
позивач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;
позивач - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер", місцезнаходження: 33000, м.Рівне, вул.Князя Володимира, буд.112а; код ЄДРПОУ 37796780;
відповідач - державний реєстратор Дубенської районної державної адміністрації Ружнілов Олексій Володимирович, місцезнаходження: 35600, Рівненська область, м.Дубно, вул.Данила Галицького, буд.17; код ЄДРПОУ 40457830.
Повне судове рішення складене 03 квітня 2026 року.

Суддя