Справа № 175/5848/23
Провадження № 2-др/175/34/24
2026 рік

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року      с-ще Слобожанське
Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої: судді Дараган Л.В.
учасники справи:
позивачка – ОСОБА_1 ,
представник позивача – адвокат Хандога Василь Васильович,
відповідач – Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради,
представник відповідача – Павлова Олександра Валеріївна,
третя особа – ОСОБА_2 ,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за участю третьої особи – ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В:

І. КОРОТКИЙ ЗМІСТ ЗАЯВЛЕНИХ ВИМОГ.
В провадженні суду знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за участю третьої особи – ОСОБА_2 ..
Представник позивачки – адвокат Хандога В.В. у поданій до суду заяві просить вирішити питання про судові витрати.
ІІ. ЗАЯВИ (КЛОПОТАННЯ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ.
Представником відповідача подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
ІІІ. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 вересня 2023 року відкрито провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та справу призначено до судового розгляду по суті.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2023 року витребувано у ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» докази.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року зупинено провадження у цивільній справі на час проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2024 року поновлено провадження у цивільній справі. 
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року відмовлено у задоволенні заяви представника позивачки – адвоката Хандоги В.В. про забезпечення позову.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за участю третьої особи – ОСОБА_2 .. Стягнуто з КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у розмірі 291508 гривень 30 копійок, моральну шкоду у розмірі 2000 гривень 00 копійок та судові витрати по оплаті послуг експерта в розмірі 4700 гривень 00 копійок і судового збору в розмірі 3998 гривень 96 копійок, а всього суму в розмірі 302207 гривень 26 копійок. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 21 жовтня 2025 року апеляційну скаргу КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року залишено без змін.
Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 26 листопада 2025 року заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Хандоги В.В. про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати, що складаються з витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи в розмірі 25444 гривні 80 копійок.
Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 лютого 2026 року заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Хандоги В.В. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну допомогу на стадії апеляційного перегляду справи у розмірі 7000 гривень 00 копійок. У іншій частині відмовлено.
Відповідно до ч. 2, ч. 3 ст. 246 ЦПК України, у випадку, визначеному частиною першою цієї статті, суд вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи. Якщо суд вважатиме за необхідне, для вирішення питання про судові витрати він може призначити судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати – без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Оскільки необхідності виклику сторін та інших учасників справи в судове засідання не встановлено, судом вирішується лише питання про судові витрати, суд у відповідності до положень ст. 270 ЦПК України ухвалює додаткове судове рішення без виклику сторін та інших учасників справи.
ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН.
Згідно з договором про надання правової допомоги № 19/ф/23 від 12 вересня 2022 року, між адвокатом Хандогою В.В. і клієнтом – ОСОБА_1 було укладено цей договір. В договорі зазначено, що адвокат бере на себе зобов`язання надавати клієнту правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором; клієнт зобов`язується виплатити винагороду за надання правової допомоги в порядку та в строки, передбачені цим договором. Інші умови цього договору, в тому числі права та обов`язки сторін, їх відповідальність, розмір винагороди адвоката та інше, наводяться в додатковій угоді № 1 до цього договору, яка є його невід`ємною частиною.
Згідно з додатковою угодою № 1 до договору № про надання правової допомоги № 19/ф/23 від 12 вересня 2022 року, між адвокатом Хандогою В.В. і клієнтом – ОСОБА_1 було укладено цю додаткову угоду до договору. В додатковій угоді до договору зазначено, що сторони домовились, що винагорода (гонорар) адвоката складає 20000 гривень 00 копійок. Клієнт зобов`язується сплатити зазначену суму у повному обсязі в строк до 01 жовтня 2023 року шляхом внесення на банківський рахунок адвоката.
Згідно з актом приймання – передачі наданої правової допомоги від 29 листопада 2024 року, в ньому наведений детальний перелік наданих послуг та розрахунок їхньої вартості, загальна вартість наданих послуг становить 20000 гривень 00 копійок. Цей акт підписаний сторонами – адвокатом Хандогою В.В. і клієнтом – ОСОБА_1 .. До акту додані рахунок і платіжна інструкція про оплату позивачкою наданих їй адвокатом послуг з професійної правничої допомоги в розмірі 20000 гривень 00 копійок.
V. МОТИВИ СУДУ ТА ЗАСТОСОВАНІ НОРМИ ПРАВА.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 2 – 6 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 8 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову – на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
Судом було встановлено, що на виконання вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачка при поданні позову до суду повідомляла про попередній розрахунок суми судових витрат, які вона очікує понести у зв`язку з розглядом справи, що складаються з судового збору і витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 гривень 00 копійок, вказавши це у позовній заяві, а у подальшому – у відповідній заяві з процесуального питання.
Тобто, позивачкою були дотримані вимоги закону щодо надання орієнтовного розрахунку судових витрат, про що свідчить подана у справі позовна заява та заява з процесуального питання. На підтвердження поважності причин неможливості подання доказів, що підтверджують остаточний розмір понесених позивачкою судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі свідчить факт проведення оплати послуг адвоката вже після подачі позову до суду. При цьому заява про стягнення судових витрат була подана протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
Судом питання про судові витрати у рішенні суду від 28 листопада 2024 року не вирішено.
Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав ухвалення додаткового рішення для вирішення питання про судові витрати.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд враховує, що судом розглянуто справу по суті, ухвалено рішення яким позов ОСОБА_1 до КП «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за участю третьої особи – ОСОБА_2 , задоволено частково. Понесені позивачкою та підтверджені документально витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 гривень 00 копійок безпосередньо пов`язані з розглядом поданого нею позову.
Разом із цим, розмір понесених позивачкою витрат на професійну правничу допомогу не є обґрунтованим, заявлений розмір цих витрат не є співмірним зі складністю справи, наданими адвокатом послугами, витраченим адвокатом часом на надання цих послуг, їхнім обсягом та значенням вирішення справи для позивачки, а так само заявлені витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критерію розумності їхнього розміру. Зокрема, справа розглядалась в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, що свідчить про її незначну складність, крім того, такі послуги як надання клієнту консультацій правового характеру само по собі не є ані правничою допомогою адвоката, ані витратами адвоката, необхідними для надання правничої допомоги, а представником відповідача заявлено про неспівмірність витрат на правничу допомогу.
Таким чином, суд вважає, що витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами, тому понесені позивачкою витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20000 гривень 00 копійок підлягають частковому стягненню з відповідача на користь позивачки, а також пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто у розмірі 10000 гривень 00 копійок.
На підставі вищевикладеного, аналізуючи зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, а також приймаючи до уваги те, що питання про судові витрати судом не було вирішено і строк на виконання судового рішення ще не закінчився, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача на користь позивачки понесених останньою судових витрат по оплаті правничої допомоги в розмірі 10000 гривень 00 копійок.
Керуючись ст.ст. 19, 133, 137, 141, 246, 263 – 265, 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за участю третьої особи – ОСОБА_2 .
Стягнути з Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати по оплаті правничої допомоги в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.
В іншій частині заяви про розподіл судових витрат відмовити.
Додаткове набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне найменування та ім`я сторін та інших учасників справи:
Позивачка: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Відповідач: Комунальне підприємство «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради, місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Троїцька, 21-А, код ЄДРПОУ 03341305.
Третя особа: ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий.
Повне судове рішення складено 02 березня 2026 року.

Суддя: