Справа № 397/467/26 
н/п : 3/397/155/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2026 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Мирошниченка Д.В., за участі: секретаря Волошаненко М.М., представника особи, яка притягується до відповідальності Урсаленка О.М., розглянувши в залі суду в селищі Олександрівка, в режимі відеоконференції, справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Знам`янка Кіровоградської області, громадянина України, який одружений, працює водієм автомобільного відділення автомобільного взводу автомобільної роти у в/ч НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає у АДРЕСА_2 , РНКОПП - НОМЕР_2 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 68 від 25.03.2026, 25.03.2026 солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, в умовах особливого періоду та воєнного стану, всупереч інтересам військової служби, внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності вчинив адміністративне правопорушення, а саме – поява на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду та воєнного стану, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином. У судовому засіданні, яке відбулося 07.04.2026, ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що дійсно напередодні (24.03.2026) вживав алкогольні напої в невеликій кількості, а тому, на наступний день, враховуючи фізіологічні особливості його організму, у нього не могло бути наявності алкоголю в крові і він почував себе добре та міг нести військову службу. Пояснив, що при проходженні огляду трубки до алкотестеру, в які вік дув, вже були розпечаті, а продував він алкотестер неодноразово і кожний раз він показував різні результати (то більше, то менше).
Представник ОСОБА_1 – адвокат Урсаленко О.М. у судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 був без ознак алкогольного сп`яніння і огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проведено з порушенням норм чинного законодавства, а тому провадження у справі просив закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.
Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснили, що дійсно 25.03.2026 були запрошені до медичної частини для участі під час проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . Останній неодноразово продував алкотестер і він показував кожного разу різні результати. Свідок ОСОБА_2 пояснив, що у подальшому він підписав пустий бланк акту медичного огляду і був вільний, а свідок ОСОБА_3 повідомив, що точно не пам`ятає чи підписував він заповнений бланк вказаного акту, чи пустий, але нібито заповнений. Також, вони не були присутніми (свідками) при продуву ОСОБА_1 алкотестеру, коли останній показав результат 0,48 %.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.
Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч. 3 ст. 173-20 КУпАП настає за вчинення дій, передбачених частинами першою або другою зазначеної статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду. В свою чергу, відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відповідальність настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Згідно п.п. 1-3 розділу 2 Порядку застосування спеціальних технічних засобів і тестів при проведенні огляду військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду та оформлення його результатів, затвердженого Наказом Міністерства оборони України від 16 квітня 2025 року № 241, за наявності ознак, передбачених пунктом 7 розділу I цього Порядку, уповноважена посадова особа проводить огляд військовослужбовця/військовозобов`язаного на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Застосування спеціального технічного засобу під час огляду на стан алкогольного сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції (керівництва) з експлуатації відповідного спеціального технічного засобу та з фіксацією результатів на паперових та/або електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноважена посадова особа інформує військовослужбовця/військовозобов`язаного, який підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на його вимогу надає для ознайомлення сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку такого засобу.
Відповідно до п. 8 Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 12.01.2024 № 32, військовослужбовець/військовозобов`язаний, який відмовився від проведення огляду уповноваженою посадовою особою з використанням спеціального технічного засобу і тесту або не висловив згоду з його результатами, направляється відповідним командиром (начальником) для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано протокол про адміністративне правопорушення; письмові пояснення ОСОБА_1 та свідків, які допитаня у судовому засіданні; акт медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння № 19 від 25.03.2026, згідно якого ОСОБА_1 пройшов медичний огляд та перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат продуву – 0,48 %; фотокартку, на якій сфотографоний ОСОБА_1 , тримаючи у руках алкотестер з показником 0,48% (а.с. 5-11, 17).
Крім цього, матеріали справи містять відеозаписи, згідно яких ОСОБА_1 двічі продував алкотестер і останній показав різні результати: о 09.34 год. - 0,44 % та о 09.35 год. - 0,52 % (а.с. 43).
Дослідивши докази, надавши їм оцінку, суддя дійшов висновку що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підлягає закриттю, виходячи з наступного.
У порушення вищевказаних Порядків суду не надано доказів, що перед проведенням огляду на стан алкогольного сп`яніння уповноважена посадова особа проінформувала ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу та, що ОСОБА_1 надав свою згоду за результатами його огляду за допомогою алкотестеру.
Досліджений відеозапис не містить даних про те, що трубки (або трубка) перед продувом були (була) запечатана (запечатані) і розпаковувалися (розпаковувалася) у присутності ОСОБА_1 , що є порушенням Інструкції експлуатації газоаналізатора «Алкофор 507».
І, насамперед, суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 продував алкотестер неодноразово і він показував різні результати (що також підтвердили свідки у судовому засіданні), відеозаписи містять відео з продуву алкотестеру, результати яких становили 0,44 % та 0,52 %, проте відеозапису продуву алкотестеру результати якого показали 0,48 % (як зазначено в акті) суду не надано, а лише фотокартку, яка не може слугувати належним доказом.
Таким чином, суду не надано належних та допустимих доказів, що після продуву алкотестеру останній показав результат 0,48 % та у зв`язку з чим ОСОБА_1 неодноразово продував алкотестер. Вказані факти свідчать про те, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відбулося з порушенням вимог, які зазначалися у вищезгаданих Порядках, та з порушенням Інструкції експлуатації газоаналізатора «Алкофор 507».
Крім цього, як зазначалося вище, кваліфікуючою ознакою для притягнення до відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП є саме повторність або в умовах особливого періоду, але кваліфікація правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не передбачає такої кваліфікуючої ознаки як «вчинення в умовах воєнного стану», тобто як кваліфікуються дії ОСОБА_1 згідно протоколу. 
За таких обставин, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 172-20, 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати не винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. 
Постанова судді може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Д.В. МИРОШНИЧЕНКО