Справа 681/1233/25 
№ 1-кп/688/60/26 

Вирок
Іменем України
23 березня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області 
в складі когегії суддів: 
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретарів судового засідання ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
захисника ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Шепетівка в режимі відеоконференції кримінальне провадження №12025244000001423 за обвинуваченням 
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мостове Доманівського району Миколаївської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого,зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , стрільця-санітара 3 штурмового спеціалізованого відділення 2 штурмового спеціалізованого взводу 4 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , солдата, учасника бойових дій, раніше судимого: 
- 29.04.2021 Доманівським районним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді 9 років позбавлення волі;
- 11.06.2024 Червонозаводським районним судом м. Харкова за ст. 391, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі, звільненого умовно-достроково згідно ст. 81-1 КК України з Казанківської виправної колонії Миколаївської області (№93) на підставі ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 25.12.2024 на невідбутий строк 4 роки 11 місяців 16 днів, 
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, 
встановив:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, стаття закону про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винуватим у вчиненні якого визнається обвинувачений
02 серпня 2025 року близько 19 години 40 хвилин ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу магазину «Шанс», що розташований по вул. Майданська, 12, в с-щі Понінка Шепетівського району Хмельницької області, під час вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, вступив у словесну суперечку з ОСОБА_12 , під час якої у нього виник злочинний умисел на вбивство потерпілого.
Так, ОСОБА_10 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, будучи особою, раніше судимою за вчинення умисного вбивства, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення смерті ОСОБА_12 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки та свідомо бажаючи їх настання, розуміючи те, що потерпілий є літньою особою віком 65 років із заниженим больовим порогом в силу фізіологічних процесів старіння, бажаючи завдати потерпілому особливих фізичних страждань, діючи з особливою жорстокістю, яка виразилась у надмірності нанесених тілесних ушкоджень, порівняно із необхідними для досягнення злочинної мети, сидячи навпроти потерпілого за столом, послідовно наніс ОСОБА_13 чотири удари кулаком правої руки та один удар кулаком лівої руки в ділянку голови, після чого встав, підійшов до потерпілого і повалив його на ґрунтове покриття та, продовжуючи свої протиправні дії, наніс ОСОБА_13 два удари правою ногою, один удар кулаком правої руки, один удар долонею лівої руки та чотири удари правою ногою в ділянку голови.
Після цього, ОСОБА_10 , продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне вбивство опонента з особливою жорстокістю, попередньо діставши із своєї наплічної сумки розкладний ніж, усвідомлюючи, що ОСОБА_13 перебуває у свідомості та відчуває нестерпний фізичний біль, тримаючи у правій руці ніж та утримуючи лівою рукою праве вухо потерпілого, прижиттєво його відрізав (відчленував), чим додатково спричинив ОСОБА_13 особливих фізичних страждань, після чого пішов до адреси проживання.
В подальшому, 02 серпня 2025 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_10 повернувся до місця вчинення кримінального правопорушення, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на умисне вбивство ОСОБА_13 з особливою жорстокістю, підійшовши до потерпілого, який на той час перебував в положенні лежачи на спинні біля проїзної частини дороги неподалік вищевказаного магазину «Шанс», взявши своєю рукою потерпілого за комір кофти, кинув його об ґрунтове покриття, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_13 вдарився потиличною ділянкою голови об асфальт.
Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_10 потерпілому ОСОБА_13 спричинено тілесні ушкодження у виді закритої черепно-мозкової травми із множинними крововиливами під м`яку мозкову оболонку обох півкуль головного мозку та мозочка, рани в тім`яній ділянці голови зліва, рани в тім`яно-потиличній ділянці голови по центру та вліво, синця в лобній ділянці голови по центру та вправо, рани в ділянці правої брови, синця навколо правого ока, крововиливу під кон`юнктиву правого ока, синця навколо лівого ока, крововиливу під кон`юнктиву лівого ока, відкритого перелому кісток носа та рани на спинці носа, синця в ділянці носа, крововиливу та двох ран на слизовій оболонці верхньої губи по центру, крововиливу та рани на слизовій оболонці нижньої губи по центру та вліво, повної травматичної ампутації правої вушної раковини, які в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення, які призвели до смерті потерпілого ОСОБА_12 , що настала на місці події через короткий проміжок часу.
Таким чином ОСОБА_10 своїми умисними діями, які виразилися у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, вчиненому з особливою жорстокістю особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене п.п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Позиція сторони захисту
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України визнав та суду дав показання про те, що відбував покарання, в т.ч. за ч. 1 ст. 115 КК України, був умовно-достроково звільнений із виправної колонії для проходження військової служби за контрактом. Після поранення перебував на реабілітації. Оскільки проживає в Миколаївській області, приїхав погостювати до ОСОБА_14 , з якою проходив військову службу, а тому тимчасово проживав у неї по АДРЕСА_2 . Вона йому поскаржилась на те, що місцевий житель ОСОБА_12 негативно висловлювався на її адресу та ображав її форму. З потерпілим ОСОБА_12 особисто знайомий не був, проте ОСОБА_15 йому показала цього чоловіка. 02.08.2025 у вечірній час побачив ОСОБА_12 біля магазину «Шанс» в с-щі Понінка та вирішив до нього підійти порозмовляти. Під час розмови у них виник словесний конфлікт, під час якого він наніс йому удари руками та ногами по голові та обличчю. Крім того, ножем, якого дістав із своєї сумки, відрізав йому праве вухо. Оскільки після важкого поранення має проблеми зі здоров`ям, не пам`ятає точної кількості нанесених ударів та причин через які так вчинив. Також через емоційну нестабільність, трапляються випадки, коли йому важко себе контролювати. Так сталось і під час спілкування з ОСОБА_12 , після виниклої «вспишки» себе не контролював. Визнає, що на відеозаписах із камер, що встановлені на магазині, відтворених у судовому засіданні, зображений саме він та те, що вчинив всі дії, що зафіксовані камерою та відображені в обвинувальному акті. Аналізуючи в даний час свою поведінку, вказав, що вбивати потерпілого не бажав, намагався лише йому роз`яснити, щоб він не чіпав його дівчину. Попросив вибачення у потерпілих, вказав, що по мірі можливості буде відшкодовувати заподіяну моральну шкоду, цивільний позов визнає в розмірі 300000 грн. При призначенні покарання просив врахувати, що при першій можливості пішов захищати країну, проходив військову службу на передовій, під час якої характеризувався з позитивної сторони, врятував життя багатьом побратимам, сам отримав важке поранення, є учасником бойових дій, також є особою молодого віку, може принести ще користь суспільству. А тому, просив не призначати довічне позбавлення волі, дуже жалкує про вчинене, засуджує свій вчинок.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин
Винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення за встановлених судом обставин об`єктивно підтверджується дослідженими під час судового слідства доказами, а саме:
- показаннями потерпілої ОСОБА_9 , яка в судовому засіданні дала показання про те, що очевидцем події злочину не була. Про смерть батька ОСОБА_12 дізналась по телефону від матері, яка їй повідомила, що його збив автомобіль, проте згодом це було спростовано. Цивільний позов про відшкодування моральної шкоди в сумі 1000000 грн підтримала, просила його задовольнити. Обвинуваченого не пробачила, просила призначити йому покарання у виді довічного позбавлення волі;
- показаннями потерпілого ОСОБА_8 , який в судовому засіданні дав показання про те, що очевидцем події злочину не був. Після того, як дізнався про смерть рідного брата ОСОБА_12 , приїхав на місце події, побачив його тіло на узбіччі дороги неподалік магазину «Шанс», проте не впізнав через наявність набряків на обличчі. Обвинуваченого не пробачив, просив призначити йому покарання у виді довічного позбавлення волі;
- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка в судовому засіданні дала показання про те, що працює продавцем в магазині «Шанс» по АДРЕСА_2 . 02.08.2026 потерпілий ОСОБА_12 та обвинувачений ОСОБА_10 кожен окремо кілька разів приходили в той день в магазин купували, в т.ч. алкогольні напої. Ближче до вечора цього ж дня ОСОБА_12 придбав продукти харчування, після чого присів за стіл поруч магазину, де сидів один, бачила його оскільки виходила на вулицю по воду. Коли поверталась, то побачила поруч магазину також обвинуваченого ОСОБА_10 , який грався із собакою, кидаючи їй м`яча. Після цього весь час перебувала в магазині, що відбувалось на дворі не бачила та не чула, бо гуділи в приміщенні холодильники. Ввечері до магазину зайшла якась жінка і запитала чи не знає вона хто купував кефір та булку, бо цю людину збив автомобіль і вона лежить на узбіччі. По закінченню зміни о 21 год закрила магазин, коли йшла додому, то на відстані близько 50-100 м від магазину на узбіччі дороги побачила тіло ОСОБА_12 – брата її чоловіка, про що повідомила його дружину та дочку;
- показаннями свідка ОСОБА_17 , яка в судовому засіданні дала показання про те, що є ФОП, здійснює підприємницьку діяльність у магазині «Шанс» по АДРЕСА_2 . На приміщенні її магазину встановлено камери відеоспостереження, якими ведеться відеозйомка прилеглої навколо магазину території. Очевидцем події злочину не була, надала лише працівникам поліції відеозаписи із даних камер за той день, коли було вчинено злочин - 02.08.2025;
- показаннями свідка ОСОБА_18 , який в судовому засіданні дав показання про те, що коли він 02.08.2025 близько 19 год 00 хв на власному автомобілі проїжджав повз магазин «Шанс» в с-щі Понінка, на узбіччі дороги неподалік нього виявив невідомого чоловіка, який лежав обличчям догори, а тому зупинився. Вийшовши із авто та підійшовши до даного чоловіка, побачив, що голова та обличчя у нього справа були в крові, він хропів. До них в цей час підійшов невідомий хлопець, який мав коротке волосся та був з татуюваннями. Попросив його викликати швидку допомогу, на що хлопець повідомив, що не потрібно та розповів, що він із 3 штурмової бригади, а той чоловік, що лежить на землі його «плєнний», оскільки ображав його дівчину. При цьому хлопець підняв приблизно на 50 см від землі чоловіка рукою за одяг та з усієї сили кинув його на ґрунтове покриття, при цьому потерпілий вдарився потиличною ділянкою голови об нього. Бачив, що даний хлопець мав ознаки алкогольного та наркотичного сп`яніння, останній наказав, щоб він йшов та не заважав. Після чого він сів у автомобіль та поїхав по справах. По дорозі набрав знайомого та про все побачене йому розповів, а той у свою чергу про почуте повідомив поліцію. Завершивши свої справи, разом із знайомим повернувся на місце події, допоміг поліції, розповівши про побачене та впізнавши по фото хлопця, якого бачив поруч з потерпілим. Згодом під час слідчого експерименту продемонстрував розташування потерпілого на узбіччі дороги, з якої відстані хлопець кинув потерпілого об землю та якою частиною голови потерпілий вдарився об ґрунтове покриття;
- показаннями свідка ОСОБА_19 , яка в судовому засіданні дала показання про те, що у неї протягом 2 тижнів проживав побратим ОСОБА_10 , який отримав поранення та перебував на реабілітації. За час проживання у неї ОСОБА_10 алкоголь не вживав. Вона розповідала обвинуваченому, що місцевий житель ОСОБА_12 ображав її та військову форму. Обставини вчинення злочину їй не відомі, його очевидцем не була. За місцем її проживання 03.08.2025 проводився огляд, в ході якого вилучили шорти та резинові тапки обвинуваченого. Знає ОСОБА_10 як надійного та відважного військовослужбовця, патріота країни.
Об`єктивно вина обвинуваченого ОСОБА_10 також підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами.
Згідно рапорту чергового ВПД №3 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області від 02.08.2025 отримано рапорт ст. слідчого СВ Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_20 та зареєстровано ЄО за № 4286 від 02.08.2025 як вбивство, а саме про те, що по вул. Боженка, 20 с-щі Понінка військовослужбовець ЗСУ НОМЕР_1 ОСОБА_10 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин з метою вбивства, спричинив численні удари руками та ногами в голову ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , від яких останній помер на місці події.
02.08.2025 о 21:58:27 по даному факту до ЄРДР внесено відповідні відомості та зареєстровано кримінальне провадження за №12025244000001423 з правовою кваліфікацією за ч.1 ст.115 КК України.
Протоколом огляду місця події від 02.08.2025 з фототаблицями до нього встановлено, що місцем вчинення злочину є узбіччя дороги сполученням Баранівка-Полонне неподалік магазину по вул. Майданська, 12 в с-щі Понінка Шепетівського району Хмельницької області, де на ґрунтовому покритті поблизу дороги виявлено труп ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с-ща Понінка (позначено №1), в положенні лежачи на спині, обидві руки та обидві ноги розведені в сторони, обличчя трупа з набряком м`яких тканин в крові, відсутня права вушна раковина, на правій надбрівній ділянці рана, з якої стікає кров, кістки носа на дотик переламані (відкритий перелом носа), наявна навісна верхня частина щелепи із зубами, кістки черепа та тулуба на дотик цілі. Труп одягнений у сорочку сірого кольору, труси синього кольору, штани сірого кольору в клітинку, дві шкарпетки чорного кольору, на правий нозі наявний резиновий тапок та поряд із трупом на ґрунтовому покритті знаходиться лівий резиновий тапок. Поряд із трупом на ґрунтовому покритті виявлено пляму бурого кольору (позначено №2), зовні схожу на кров, яку зафіксовано масштабним способом на цифрову фотокамеру та вилучено шляхом змиву на марлевий тампон, який поміщено у паперовий конверт, що опечатаний та на якому здійснено відповідні записи та підписи присутніх. На відстані близько 100 м від трупа розташований магазин «Шанс», де з тильної сторони розташований дерев`яний стіл з двома дерев`яними лавками, на поверхні столу виявлено дві плями бурого кольору (позначено №5), зовні схожі на кров, які зафіксовано масштабним способом на цифрову фотокамеру та вилучено шляхом змиву на марлевий тампон, який поміщено в паперовий конверт; позаду на ґрунтовому покритті виявлено пляму бурого кольору (позначено №4), зовні схожу на кров, яку вилучено шляхом змиву на марлевий тампон, який поміщено в паперовий конверт; кашкет чорного кольору (позначено №6) та праву вушну раковину (позначено №3), яку направлено разом з трупом ОСОБА_13 до Шепетівського МРВ СМЕ для проведення судово-медичної експертизи.
Зафіксовані у протоколі та додатках до нього відомості підтверджують встановлені судом обставини щодо місця злочину та відповідають показанням обвинуваченого, потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_18 , ОСОБА_16 щодо місця події, місця знаходження тіла потерпілого, його вушної раковини та речей.
З лікарського свідоцтва про смерть №1920 від 03.08.2025 слідує, що ОСОБА_12 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , причина смерті: набряк головного мозку, крововиливи під оболонку мозку, закрита черепно-мозкова травма, ушкодження тупим твердим предметом.
Згідно висновків судово-медичної експертизи № 184 від 12.09.2025, № 1687 від 12.08.2025, № 1188 від 01.09.2025 та додаткової судово-медичної експертизи № 224 від 18.09.2025 при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_12 виявлені такі тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма із множинними крововиливами під м`яку мозкову оболонку обох півкуль головного мозку та мозочка, раною в тім`яній ділянці голови зліва, раною в тім`яно-потиличній ділянці голови по центру та вліво, синцем в лобній ділянці голови по центру та вправо, раною в ділянці правої брови, синцем навколо правого ока, крововиливом під кон`юнктиву правого ока, синцем навколо лівого ока, крововиливом під кон`юнктиву лівого ока, відкритим переломом кісток носа та раною на спинці носа, синцем в ділянці носа, крововиливом та двома ранами на слизовій оболонці верхньої губи по центру, крововиливом та раною на слизовій оболонці нижньої губи по центру та вліво; повна травматична ампутація правої вушної раковини. Дані тілесні ушкодження утворилися незадовго до моменту настання смерті, могли виникнути в швидкій послідовності одне за одним, в строк та при обставинах вказаних в постанові, в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення та в даному випадку призвели до настання смерті.
Тілесні ушкодження у вигляді рани в тім`яній ділянці голови зліва, рани в тім`яно-потиличній ділянці голови по центру та вліво, синця в лобній ділянц іголови по центру та вправо, рани в ділянці правої брови, синця навколо правого ока, крововиливу під кон`юнктиву правого ока, синця навколо лівого ока, крововиливу під кон`юнктиву лівого ока, відкритого перелому кісток носа та рани на спинці носа, синця в ділянці носа, крововиливу та двох ран на слизовій оболонці верхньої губи по центру, крововиливу та рани на слизовій оболонці нижньої губи по центру та вліво, є місцями прикладання травмуючої сили (від яких виникла вище вказана закрита черепно-мозкова травма), утворилися від, щонайменше, дев`яти ударних травмуючих дій тупих твердих предметів. Тілесне ушкодження у вигляді повної травматичної ампутації правої вушної раковини, утворилося від, щонайменше, однієї травмуючої дії однобічно- гострого, ріжучого знаряддя, по типу леза ножа. 
Смерть ОСОБА_12 настала внаслідок комбінованої травми: закритої черепно-мозкової травми із крововиливами під м`яку мозкову оболонку обох півкуль головного мозку та мозочка, що ускладнилася набряком головного мозку та повної травматичної ампутації правої вушної раковини, яка в сукупності із ранами голови та обличчя ускладнилася гострою крововтратою. Набряк головного мозку та гостра крововтрата в даному випадку являються безпосередньою причиною смерті.
Згідно трупних змін, смерть ОСОБА_12 настала за 8-16 годин до моменту судово-медичної експертизи його трупа. Утворення виявлених тілесних ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_12 внаслідок самоспричинення є малоймовірним. Тілесних ушкоджень на тілі трупа ОСОБА_12 характерних для самозахисту не виявлено. В момент нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_12 останній міг знаходитися в положеннях стоячи, сидячи, лежачи або близьких до них. Після спричинених ОСОБА_12 вищевказаних тілесних ушкоджень, останній міг здійснювати активні цілеспрямовані дії, самостійно пересуватися (ходити) по мірі наростання симптомів черепно-мозкової травми та крововтрати. Під час отримання даних тілесних ушкоджень ОСОБА_12 міг відчувати фізичний біль.
Виявлені тілесні ушкодження на тілі трупа ОСОБА_12 могли виникнути за обставин, зазначених в протоколі огляду відеозапису з камер відеоспотереження, розташованих на приміщенні магазину «Шанс» за адресою: вул. Майданська, 12, с-ще Понінка Шепетівського району Хмельницької області. Виявлене на тілі трупа ОСОБА_12 тілесне ушкодження у вигляді рани в тім`яно-потиличній ділянці голови по центру та вліво могло виникнути за обставин, вказаних свідком ОСОБА_18 .
Під час судово-медичної експертизи зразків крові та сечі трупа ОСОБА_12 виявлено наявність етилового (винного) алкоголю в кількості в крові 1,07 ‰, в сечі 0,69 ‰. Дані концентрації етилового алкоголю в крові можуть відповідати легкому ступеню алкогольного сп`яніння по відношенню до живої людини.
Набряк в досліджуваних ділянках головного мозку. В речовині підкіркової ділянки головного мозку поодинокі дрібно вогнищеві крововиливи просочуючого характеру. В препаратах головного мозку з правої лобної частки, правої тім`яної частки, правої скроневої та лівої скроневих часток – вогнищеві субарахноїдальні крововиливи з мінімальними реактивними змінами. В препаратах із головного мозку з правої потиличної частки, лівої тім`яної частки та правої півкулі мозочка – дрібновигнищеві субарахноїдальні крововиливи. Інтерстиційний міокардит. Дрібновогнищевий міокардіосклероз. Ділянки фрагментації м`язових волокон, ділянки зернисто-глибчастого розпаду міокарду. Помірний набряк між волоконної сполучної тканини міокарду. Альвеоли переважно емфізематозно розширені, ділянки дистелектазів, в просвіті бронхів десквамований епітелій з незначними домішками еритроцитів в легенях. Дистрофія нирок та печінки. 
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 02.08.2025 ОСОБА_10 затримано о 21 год 20 хв 02.08.2025 в присутності захисника ОСОБА_21 як особу, підозрювану у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, безпосередньо після його вчинення; в ході обшуку ОСОБА_10 виявлено та вилучено: розкладний ніж синьо-чорного кольору із маркуванням W22, на лезі якого наявні плями з речовиною бурого кольору, що поміщений до паперового конверту НПУ ГСУ; сумку через плече по типу військового кольору «піксель», на якій наявні два карабіни, брелок, браслет із нитки та наліпка із надписом, що упаковано в спецпакет НПУ WAR 1535526; зіп-пакет, на якому наявні плями речовини бурого кольору та в якому наявна тканина жовтого кольору зіп-пакет, на якому наявні плями речовини бурого кольору та в якому наявна тканина рожевого кольору, що упаковані в спецпакет НПУ PSP 1266297; шорти чорного кольору, що упаковані в спецпакет НПУ PSP 4267470; тапочки темного кольору 42 розміру із маркуванням «Columbia», що упаковані в спецпакет НПУ WAR 1535527.
Згідно протоколу огляду місця події від 03.08.2025 з фототаблицями до нього у веранді будинковолодіння по АДРЕСА_2 на полиці ліворуч під стіною виявлено пару резинових тапок чорного кольору, при огляді яких на їх поверхні виявлено плями бурого кольору, зовні схожі на кров, які вилучено та опечатано; на ліжку у вітальній кімнаті виявлено чоловічі шорти чорного кольору, на поверхні яких наявна речовина бурого кольору, зовні схожа на кров, які також вилучено та опечатано.
Згідно протоколів отримання зразків для експертизи від 03.08.2025 на підставі постанов слідчого від 03.08.2025 у підозрюваного ОСОБА_10 в присутності захисника ОСОБА_21 було відібрано зразки крові, букального епітелію, проведено змиви з долонь рук.
Висновками експерта (судово-імунологічної експертизи) №479 від 04.08.2025, №№ 478, 611 від 07.08.2025, №№ 480, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489 від 12.09.2025 встановлено, що кров потерпілого ОСОБА_12 відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВ0; кров підозрюваного ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВ0; на тампоні марлевому, на який зроблено змив з ґрунту, на тампоні марлевому, на який зроблено змив із поверхні столу, на тампоні марлевому, на який зроблено змив із ґрунтового покриття поряд із лавкою, на лівому та правому гумових чоловічих шльопанцях, чоловічих шортах чорного кольору, на правому чоловічому шльопанці чорного кольору, сумці, 2 зіп-пакетах знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої знайдені антигени А та В. Отже не виключається, що ця кров може походити від потерпілого ОСОБА_12 , в крові якого знаходяться антигени А та В. Виключити домішки крові від підозрюваного ОСОБА_10 , в крові якого знаходиться тільки антиген В, не виявляється можливим. На кашкеті будь-яких плям не виявлено. На поверхні шортів чорного кольору, вилучених при затриманні, знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої знайдені антиген В. Отже, не виключається, що ця кров може походити від підозрюваного ОСОБА_10 , в крові якого знаходиться антиген В і не може походити від потерпілого ОСОБА_12 , який відноситься до іншої групової належності крові за ізосерологічною системою АВ0.
Згідно висновку експерта (судово-медичної експертизи) №99 від 12.09.2025 при судово-цитологічному дослідженні зрізів нігтьових пластин з пальців рук потерпілого ОСОБА_12 знайдені ядровмісні клітини, в ядрах двох клітин є точкові світіння У-хроматину, пласти глибоких шарів плаского зроговілого епітелію та кров людини. При визначенні групової належності слідів крові людини та епітеліальних клітин знайдені антигени А та В за ізосерологічною системою АВ0. Отже, кров людини та епітеліальні клітини чоловічої генетичної статі можуть походити від особи, в крові та епітеліальних клітинах якої є антигени А та В, в тому числі від самого потерпілого ОСОБА_12 . Але виключити можливість присутності антигену В за рахунок домішок крові або клітин підозрюваного ОСОБА_10 не можливо.
Згідно висновку експерта (судово-медичної експертизи) №86 від 19.08.2025 на поверхні леза ножа ядровмісні клітини не знайдені, але знайдені потожирові виділення та сліди крові людини, при визначенні групової належності якої знайдені антигени А та В. Отже не виключається, що ця кров та потожирові виділення можуть походити від потерпілого ОСОБА_12 , в крові якого знаходяться антигени А та В. Виключити наявність антигена В за рахунок домішок потожирових виділень підозрюваного ОСОБА_10 неможливо. На руків`ї ножа сліди крові та ядровмісні клітини не знайдені, але є потожирові виділення, в яких виявлений антиген В за ізосерологічною системою АВ0. Отже, потожирові виділення на руків`ї ножа походять від особи, в крові якої незалежно від категорії видільництва, є антиген В за ізосерологічною системою АВ0, в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_10 , і не можуть походити від потерпілого ОСОБА_12 , так як антиген А, який є в крові потерпілого, не знайдений. 
Відповідно до висновку експерта (судово-медичної експертизи) №71 від 24.09.2025 на підставі результатів проведеного медико-криміналістичного дослідження правої вушної раковини трупа ОСОБА_12 та складного ножа, який було вилучено 03.08.2025 під час проведення особистого обшуку ОСОБА_10 , що були надані на експертизу, на правій вушній раковині трупа ОСОБА_12 виявлено частину (край і прилеглу до нього стінку) проникаючої різаної рани з додатковим розрізом, які могли утворитися від сукупної механічної дії тиску та подовжнього (зверху до низу) руху гострого краю чи гладкої ріжучої крайки леза якогось твердого плоского знаряддя (ніж, бритва, лезо тощо), що залишає в рані шкіри сліди солей 3-х валентного заліза. У зв`язку з тим, що у описаній вище проникаючій різаній рані не відбилися індивідуальні особливості знаряддя травми – провести ідентифікацію конкретного травмуючого предмету (за інформативністю слідових ознак, відображених у цій рані) не виявляється можливим. Однак, наявний ступінь гостроти ріжучої крайки леза та метрико-конструктивні параметри клинка наданого на експертизу одно-предметного складного ножа не виключають можливості нанесення ним відповідного різаного ушкодження. Також відрізання вуха потерпілого ОСОБА_12 саме вилученим у обвинуваченого ножем підтвердив сам ОСОБА_10 .
З повідомлення та заяви ОСОБА_17 від 02.08.2025 слідує, що нею на запит слідчого №4125/124/02-2025 від 02.08.2025 добровільно надано диск із відеозаписами з камер відеоспостереження, встановлених на приміщенні її магазину «Шанс» по вул. Майданська, 12, в с-щі Понінка Шепетівського району Хмельницької області.
Згідно протоколу огляду відеозаписів від 03.08.2025 з фототаблицями до нього, безпосереднім переглядом відеозапису встановлено, що зйомка ведеться із відеокамери, розташованої на тильній стороні приміщення магазину «Шанс» за адресою: АДРЕСА_2 , під час перегляду якої спостерігається як 02.08.2025 о 16 год 52 хв біля магазину на лавці за столиком сидить ОСОБА_12 , який вживає алкогольні напої, а о 17 год 10 хв до нього із собакою підходить і присідає за стіл ОСОБА_10 . В період часу з 17 год 10 хв по 17 год 36 хв ОСОБА_12 вживає горілку, а ОСОБА_10 - пиво, після чого останній розпочинає розмову, роблячи потерпілому зауваження за те, що він ображав його дівчину Діану, встає та стоїть навпроти нього за столом. О 17 год 36 хв 16 сек ОСОБА_10 кулаком правої руки наносить удар в ліву виличну ділянку голови ОСОБА_12 , о 17 год 36 хв 18 сек ОСОБА_10 кулаком правої руки наносить один удар в ліву ділянку обличчя ОСОБА_12 , о 17 год 36 хв 19 сек ОСОБА_10 кулаком правої руки наносить один удар в ліву ділянку обличчя та один удар в ліву ділянку голови ОСОБА_12 . О 17 год 36 хв 22 сек ОСОБА_10 кулаком лівої руки наносить один удар в ліву ділянку обличчя ОСОБА_12 . О 17 год 36 хв 29 сек ОСОБА_10 обходить стіл та підходить до потерпілого ОСОБА_12 , якого лівою рукою бере за комір кофти та кидає на землю поряд із лавкою. О 17 год 36 хв 32 сек ОСОБА_10 правою ногою наносить удар в ділянку голови ОСОБА_12 , о 17 год 36 хв 33 сек правою ногою наносить ще удар в ділянку голови ОСОБА_12 , коли той лежить на землі поряд із столом та лавкою. О 17 год 36 хв 44 сек ОСОБА_10 , нахилившись до потерпілого, кулаком правої руки наносить один удар в ділянку обличчя потерпілого. Далі ОСОБА_10 о 17 год 37 хв 04 сек йде до столу, на якому знаходиться його камуфляжна сумочка, бере із неї у праву руку ніж, розкладає його, після чого підходить до потерпілого ОСОБА_12 , який продовжує лежати на землі поряд із столом та лавкою. Коли о 17 год 37 хв 20 сек ОСОБА_12 намагається підвестися, ОСОБА_10 наносить йому один удар долонею лівої руки в потиличну ділянку голови. О 17 год 37 хв 43 сек, о 17 год 37 хв 45 сек, о 17 год 38 хв 03 сек та о 17 год 38 хв 05 сек ОСОБА_10 , тримаючи лівою рукою потерпілого ОСОБА_12 за його праве вухо, правою ногою наносить послідовно три удари в ділянку голови потерпілого, після чого ще один удар правою ногою в ділянку голови потерпілого. О 17 год 38 хв 22 сек ОСОБА_10 присів біля потерпілого, який лежав на землі, лівою рукою взяв потерпілого за праве вухо та правою рукою, у якій тримав ніж, відрізав його, о 17 год 38 хв 26 сек викинув відрізане праве вухо потерпілого на землю за лавкою поряд із магазином «Шанс». Після чого о 17 год 38 хв 41 сек ОСОБА_10 відходить від потерпілого в напрямку дороги, після чого підходить до столу, складає ніж і ховає його в свою сумочку, яка лежала на ньому. О 17 год 39 хв 24 сек ОСОБА_10 , одягнувши сумку через плече та забравши зі столу своє пиво у банці, забирає собаку і відходить від ОСОБА_12 , який продовжує лежати на землі біля лавки. О 17 год 45 хв 44 сек ОСОБА_12 сів на ґрунтовому покритті поряд із лавкою та столом, а о 17 год 46 хв 39 сек встав, забрав зі столу свій чорний пакет та пішов в напрямку дороги. При перегляді відеозапису з камери відеоспостереження, яка розташована при вході в приміщення магазину «Шанс», встановлено, що о 17 год 39 хв 35 сек ОСОБА_10 відходить від столу та о 17 год 40 хв 17 сек проходить повз магазин біля дороги, йде в напрямку свого будинку, а о 17 год 46 хв 57 сек ОСОБА_12 відходить від столу з лавками та о 17 год 47 хв 18 сек проходить повз магазин біля дороги.
Крім даних, відображених у протоколі огляду відеозапису від 03.08.2025, під час перегляду в судовому засіданні відеозапису із камер відеоспостереження, встановлених на приміщенні магазину «Шанс» за адресою: вул. Майданська, 12, в с-щі Понінка Шепетівського району Хмельницької області, судом також встановлено зміст розмов між потерпілим ОСОБА_12 та обвинуваченим ОСОБА_10 . Так, ОСОБА_10 під час розпивання пива за столом навпроти потерпілого ОСОБА_12 , який розпивав горілку, розповів йому про деталі проходження ним військової служби у 3 штурмовій бригаді, після чого висловив своє невдоволення з приводу образ ОСОБА_12 його дівчини ОСОБА_15 . На що потерпілий ОСОБА_12 повідомив ОСОБА_10 , що навпаки це ОСОБА_15 його ображала, вказуючи на те, які штани він носить, а він їй нічого поганого не говорив, а лише просив звернути увагу на себе. Після чого ОСОБА_10 продовжив розповідати про проходження ним служби снайпером та демонструвати підтверджуючі це документи, вказуючи на те, що потерпілий не знає, що він за людина, а він може розшматувати, а тому порадив йому не чіпати його дівчину, після чого почав вчиняти описані вище дії. З відтвореного відеозапису, крім того судом встановлено, що в момент нанесення ударів та відрізання вуха потерпілий ОСОБА_12 перебував в свідомості, ворушився, під час побиття намагався вставати, тримався руками за голову, в подальшому, після того як пішов обвинувачений, підвівшись та посидівши на землі, пішов від магазину в напрямку дороги, де зник з поля зору камер. 
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 14.08.2025 з фототаблицями до нього свідок ОСОБА_18 впізнав за рисами обличчя: формою носа, очей, короткою зачіскою особу на фото під № 2, яка 02.08.2025 близько 19 год неподалік магазину «Шанс» підняла чоловіка, який лежав на узбіччі дороги в крові та кинув його об землю. Згідно довідки слідчого на фото під №2 зображений ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Згідно протоколу слідчого експерименту від 14.08.2025 та відтвореного в судовому засіданні відеозапису, долученого до нього, свідок ОСОБА_18 на місці події розповів, що коли він 02.08.2025 близько 19 год 00 хв на власному автомобілі проїжджав повз магазин «Шанс» по вул. Майданська, 12 в с-щі Понінка, на узбіччі дороги неподалік нього виявив невідомого чоловіка, який лежав обличчям догори, а тому зупинився. Вийшовши із авто та підійшовши до даного чоловіка, побачив, що голова та обличчя у нього були в крові, він хропів. До них в цей час підійшов хлопець, який мав коротке волосся та був у татуюваннях. Попросив його викликати швидку допомогу, на що хлопець повідомив, що не потрібно. Потім розповів, що він із 3 штурмової бригади, а той чоловік, що лежить на землі «плєнний», оскільки він ображав його дружину. При цьому взяв рукою чоловіка, який лежав на землі за одяг, підняв його та з усієї сили кинув його на землю, при цьому потерпілий вдарився потиличною ділянкою голови об землю. Йому наказав, щоб він йшов та не заважав. Також за допомогою манекену продемонстрував розташування потерпілого на землі, те як невідомий хлопець підняв потерпілого за одяг та як кинув його об землю, якою частиною голови вдарився потерпілий об ґрунтове покриття.
Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 11.09.2025 свідок ОСОБА_16 впізнала за рисами обличчя: формою носа, губ, очей, короткою зачіскою особу на фото під № 3, яка 02.08.2025 близько 13 год заходила в магазин за пивом, а близько 18 год сиділа біля магазину «Шанс» за столом з ОСОБА_12 та собакою. Згідно довідки слідчого на фото під №3 зображений ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
З протоколу освідування особи на стан алкогольного сп`яніння від 03.08.2025, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №38 від 03.08.2025 слідує, що станом на 04 год 05 хв ОСОБА_10 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. 
Згідно висновку №213 від 28.08.2025 під час судово-медичної експертизи ОСОБА_10 повідомив, що ОСОБА_12 його не бив, наявні у нього тілесні ушкодження не пов`язані із подією кримінального правопорушення, а утворились після неї. Також у ОСОБА_10 виявлені такі тілесні ушкодження: два садна на долонні поверхні правої кисті, садно на правій щічній ділянці, які утворилися від щонайменше двох травмуючи дій тупих твердих предметів, могли виникнути за 2-3 доби до моменту проведення судово-медичної експертизи, за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості; поверхнева рана на долонній поверхні лівої кисті, що утворилася від травмуючої дії тупого твердого предмета із загостреним краєм внаслідок ковзаної дії по поверхні шкіри, могло виникнути за 2-3 доби до моменту проведення судово-медичної експертизи, за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості. 
Відповідно до висновку амбулаторної первинної комісійної судово-психіатричної експертизи №607 від 13.08.2025 ОСОБА_10 виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, обтяжений епізодичним вживанням психоактивних речовин, виявляв такий і на період інкримінованого йому кримінального правопорушення, в момент вчинення кримінального правопорушення усвідомлював свої дії, міг керувати ними та відповідати за них, на теперішній час усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними, застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує, отже є осудним.
Дані, здобуті під час дослідження в судовому засіданні письмових доказів, наданих стороною обвинувачення, узгоджуються між собою та з показаннями свідків та обвинуваченого.
Вказані докази судом визнаються належними доказами, оскільки вони підтверджують подію кримінального правопорушення та винуватість обвинуваченого у його вчиненні, а також обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненного правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, а також оцінюються судом як достовірні, оскільки підстав сумніватися у їх правдивості судом не встановлено, допустимі, оскільки здобуті з дотриманням відповідної процедури.
Відповідно до п.п. 8, 17 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи», умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю (п. 4 ч. 2 ст. 115 ККУкраїни) якщо винний, позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював, що завдає йому особливих фізичних (шляхом заподіяння великої кількості тілесних ушкоджень, тортур, мордування, мучення, в тому числі з використанням вогню, струму, кислоти, лугу, радіоактивних речовин, отрути, яка завдає нестерпного болю, тощо), психічних чи моральних (шляхом зганьблення честі, приниження гідності, заподіяння тяжких душевних переживань, глумління тощо) страждань, а також якщо воно було поєднане із глумлінням над трупом або вчинювалося в присутності близьких потерпілому осіб і винний усвідомлював, що такими діями завдає останнім особливих психічних чи моральних страждань. За п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України кваліфікуються дії особи, яка раніше вчинила умисне вбивство, за винятком убивства, передбаченого статтями 116-118 цього Кодексу. Відповідальність за повторне умисне вбивство настає незалежно від того, чи була винна особа раніше засуджена за перший злочин, вчинила вона закінчене вбивство чи готування до нього або замах на нього, була вона виконавцем чи іншим співучасником злочину.
Згідно правової позиції Верховного Суду у постанові від 24.03.2021 у справі №703/1992/17 провадження № 51-5824км20 питання про умисел вирішується з урахуванням усіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, зокрема, і його способу, знаряддя злочину, кількості, характеру та локалізації заподіяних тілесних ушкоджень та причин припинення посягання. Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 606/283/20 провадження № 51-4591км21 та у постанові від 22.02.2024 у справі № 686/18983/19 провадження № 51-4791 км 23.
З урахуванням вищенаведеного та встановлених судом обставин, суд відхиляє посилання обвинуваченого на відсутність у нього прямого умислу на умисне вбивство потерпілого ОСОБА_12 . 
Так, наявність прямого умислу у ОСОБА_10 на вчинення умисного вбивства ОСОБА_12 з особливою жорстокістю підтверджується завдання ним численних ударів руками та ногами в життєво важливий орган - голову потерпілого, її поранення клинком ножа (відрізання вуха). Всі удари були прижиттєвими, під час їх заподіяння ОСОБА_12 був при свідомості, намагався захищатися від нападника, закривав голову руками, під час спричинення кожної нової рани чи порізу відчував нестерпний біль та особливе мучення. На його наявність також вказує обрання ОСОБА_10 знаряддя вчинення умисного вбивства та спосіб заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_12 , свідоме намагання спричинити потерпілому особливо болісні відчуття та принизити останнього, а саме ніж та його поведінка, як під час вчинення злочину (спрямував силу завдання ударів лише в життєво важливу частину тіла - голову, що могло відразу призвести до настання смерті потерпілого, дії вчинювалися не одномоментно, а ОСОБА_10 заподіював удари потерпілому послідовно протягом 4 хвилин із значною силою, на що вказують відкриті переломи на обличчі, множинні крововиливи, рани, синці, набряки), так і після вчинення злочину, зокрема те, що він повернувся до потерпілого, замість того, щоб допомогти, викликати швидку допомогу, чуючи що останній хропів, кинув його ще раз об землю, від чого ОСОБА_12 вдарився потилицею голови об ґрунтове покриття. Такими діями ОСОБА_10 спричинив потерпілому особливих фізичних, психічних та моральних страждань, надмірних для досягнення злочинного наслідку.
Отже, кількість нанесених ударів, локалізація ударів (всі у життєво важливий орган - голову), знаряддя вчинення злочину (ніж), поведінка засудженого під час та після вчинення злочину поза розумним сумнівом свідчать про намір останнього вчинити саме умисне вбивство. 
А тому, дослідивши визначений обсяг доказів, надавши їм належну правову оцінку, суд дійшов висновку про доведеність вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення за встановлених фактичних обставин, з огляду на що кваліфікує дії ОСОБА_10 за п.п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині вчинене з особливою жорстокістю особою, яка раніше вчинила умисне вбивство.
Відомості, які характеризують особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
ОСОБА_10 неодружений, є особою молодого віку, раніше неодноразово судимий, в тому числі за ч. 1 ст. 115 КК України, за місцем останнього відбування покарання характеризувався з негативної сторони, злочин вчинив під час умовно-дострокового звільнення від відбування покарання, був військовослужбовцем за контрактом, солдатом, проходив військову службу на посаді стрільця-санітара 3 штурмового спеціалізованого відділення 2 штурмового спеціалізованого взводу 4 штурмової спеціалізованої роти штурмового спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , де характеризувався з позитивної сторони, є учасником бойових дій; 22.02.2025 отримав вибухову травму, сліпе поранення виличної ділянки справа з дірчатим переломом виличної кістки, наявністю інтраорбітального стороннього тіла, сліпе непроникаюче склеральне поранення правого ока з наявністю стороннього тіла, контузію правого ока середнього ступеню, закриту черепно-мозкову травму, струс головного мозку, у зв`язку з чим постановою позаштатної постійно діючої гарнізонної ВЛК №2 в/ч НОМЕР_2 був визнаний непридатним до військової служби (протокол від 09.07.2025).
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , є визнання вини, щире каяття. 
Обставинами, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 , є рецидив злочинів, вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку та вчинення кримінального правопорушення особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Мотиви призначення покарання
Відповідно до ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Статтею 27 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути свавільно позбавлений життя. Обов`язок держави – захищати життя людини.
Санкція ч. 2 ст. 115 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі, з конфіскацією майна у випадку, передбаченому п. 6 частини другої цієї статті.
Довічне позбавлення волі - найтяжчий вид основного покарання, що полягає в довічній (пожиттєвій) ізоляції особи, визнаної судом винною у вчиненні особливо тяжкого злочину, від суспільства в спеціальних кримінально-виконавчих установах.
Згідно ч.1 ст. 64 КК України довічне позбавлення волі встановлюється за вчинення особливо тяжких злочинів і застосовується лише у випадках, спеціально передбачених КК України, якщо суд не вважає за можливе застосувати позбавлення волі на певний строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 81-1 КК України у разі вчинення особою, до якої було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання для проходження військової служби за контрактом, протягом невідбутої частини покарання нового кримінального правопорушення суд призначає такій особі покарання за правилами, передбаченими статтями 71 і 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
Згідно вимог п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; враховуючи ступінь тяжкості вчиненного кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Частиною другою ст. 65 КК України визначено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» висновки з усіх питань, пов`язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку. Суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу. Судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом менш суворого покарання - особам, які вперше вчинили злочини і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.
Відповідно до положень п.п. 4, 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07 лютого 2003 року № 2 « Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» вирішуючи питання про те, з яким (прямим чи непрямим) умислом діяв винуватий, тобто для з`ясування змісту і спрямованості умислу, необхідно зважати на сукупність всіх обставин учиненного діяння і враховувати не тільки поведінку винуватого до, під час і після злочину, його взаємини з потерпілим, що передували події, кількість, характер і локалізацію поранень (поранення життєвоважливих органів), заподіяних потерпілому, причин припинення злочинних дій, а й спосіб учинення злочину, засоби і знаряддя злочину.
Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2004 № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненному злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справі «Белане Надь проти Угорщини» (рішення від 13 грудня 2016 року) та у справі «Садоха проти України» (рішення від 11 липня 2019 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
У судових дебатах прокурор ОСОБА_7 та потерпілі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 просили призначити ОСОБА_10 за п.п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України покарання у виді довічного позбавлення волі.
Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 просили призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк.
При призначенні покарання ОСОБА_10 суд враховує тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до особливо тяжкого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.
З огляду на вищевикладене та враховуючи конкретні обставини справи, що обвинуваченим вчинено особливо тяжкий злочин, внаслідок якого потерпілий ОСОБА_12 отримав тяжкі тілесні ушкодження, які небезпечні для життя в момент їх заподіяння та від яких помер на місці події, характер та спосіб його вчинення, обстановку вчинення злочину, знаряддя злочину, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, наявність щирого каяття, думки потерпілих, для досягнення мети покарання, передбаченої ч. 2 ст. 50 КК України, суд вважає за можливе обвинуваченому призначити за п.п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 115 КК України. До призначеного покарання необхідно частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 червня 2024 року та у відповідності до положень ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі.
Таке покарання буде справедливим, адекватним, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_10 та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так й іншими особами, в достатній мірі відповідає ступеню тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкості негативних наслідків, що настали в результаті протиправних дій стосовно потерпілого. 
При цьому суд, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень, а тому з врахуванням також особи обвинуваченого, який є особою молодого віку, неодружений, має соціальні зв`язки та місце постійного проживання, проходив військову службу, за час проходження якої характеризувався позитивно, стан його здоров`я, викликаний участю в бойових діях та отриманням важкого поранення, виявляє емоційно-нестійкий розлад особистості, імпульсивний тип, обтяжений епізодичним вживанням психоактивних речовин, відсутність намагання приховати сліди та знаряддя вчинення злочину, усіх обставин, що передували вчиненню обвинуваченим злочину, осуд власної поведінки, готовність понести покарання та вибачення перед потерпілими, не може погодитись з твердженням прокурора та потерпілих про призначення несправедливого покарання у виді довічного позбавлення волі внаслідок його суворості. 
Розгляд цивільного позову
До початку судового розгляду потерпіла ОСОБА_9 в порядку ст. 128 КПК України подала цивільний позов до ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у якому просила стягнути з ОСОБА_10 на її користь 1000000 грн моральної шкоди
Даний цивільний позов ухвалою суду від 24.10.2025 прийнятий до розгляду в рамках кримінального провадження.
Потерпіла та цивільний позивач ОСОБА_9 в судовому засіданні підтримала поданий позов в повному обсязі з підстав, наведених у ньому, просила його задовольнити.
Обвинувачений та цивільний відповідач ОСОБА_10 позовні вимоги визнав частково в сумі 300 000 грн, вказав, що буде вживати заходів до їх відшкодування по мірі можливості.
Згідно із ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 КПК України ухвалюючи, зокрема обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
Вирішуючи питання щодо визначення розміру відшкодування моральної шкоди, слід враховувати положення ст. 23 ЦК України, якою визначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 грудня 2020 року (справа № 752/17832/14-ц) зробила висновок про те, що, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами розумності, справедливості та співмірності. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 30 квітня 2025 року (справа № 761/553/21) розмір відшкодування моральної шкоди має умовний характер, оскільки немає точних критеріїв майнового вираження душевного болю, спокою, честі, гідності особи, але у будь-якому випадку розмір відшкодування моральної шкоди повинен бути достатнім для задоволення потреб потерпілого і не повинен призводити до його збагачення.
Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливості реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Визначення розміру відшкодування залежить від таких чинників, як характер і обсяг страждань (фізичного болю, душевних і психічних страждань тощо), яких зазнав позивач, можливості відновлення немайнових втрат, їх тривалість, тяжкість вимушених змін у його життєвих і суспільних стосунках, ступінь зниження престижу, репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, і сама можливість такого відновлення у необхідному чи повному обсязі.
Абзац другий частини третьої статті 23 ЦК України, у якому вжитий термін "інші обставини, які мають істотне значення", саме тому і не визначає повний перелік цих обставин, що вони можуть різнитися залежно від ситуації кожного потерпілого, особливості якої він доводить суду. Обсяг немайнових втрат потерпілого є відкритим, і в кожному конкретному випадку може бути доповнений обставиною, яка впливає на формування розміру грошового відшкодування цих втрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини, крі випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Судом встановлено, що згідно досліджених висновків судово-медичних експертиз у ОСОБА_12 виявлені тілесні ушкодження, які в сукупності мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення та в даному випадку, що призвели до настання смерті. Спричинення цих наслідків перебуває у причинному зв`язку із діяннями ОСОБА_10 . 
Потерпіла ОСОБА_22 є дочкою померлого ОСОБА_12 , що підтверджується даними свідоцтва про народження ОСОБА_23 серії НОМЕР_3 від 30.10.1981 та актового запису про шлюб №3 від 12.07.2003.
Дослідивши докази та врахувавши всі встановлені обставини, суд дійшов висновку позов задовольнити частково, оскільки діями обвинуваченого потерпілій ОСОБА_9 була завдана моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала в зв`язку із загибеллю батька, смерть якого позначилася на її психологічному та фізичному здоров`ї, відбулись тяжкі вимушені зміни у її житті, які не підлягають поверненню у попередній стан. Усі страждання зумовили негативні зміни в житті потерпілої від втрати найріднішої людини, призвівши до порушення звичного способу життя, негативних переживань, необхідності захисту порушеного права в суді. З огляду на доведеність вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, суд вважає необхідним визначити розмір моральної шкоди в сумі 700 000 грн.
Враховуючи конкретні обставини справи, вказана сума моральної шкоди за своїм розміром, враховуючи наслідки злочину, фізичний та моральний стан потерпілої є достатньою сатисфакцією. На переконання суду такий розмір моральної шкоди, з урахування глибини страждань, а також того, що негативні наслідки вчиненого обвинуваченим злочину мають незворотній характер, не може вважатися завищеним або надмірним.
Мотиви вирішення інших питань при ухваленні вироку
Заявлене прокурором у судових дебатах клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід задовольнити та продовжити такий запобіжний захід до набрання вироком законної сили, з огляду на те, що ОСОБА_10 засуджується до покарання, яке слід відбувати реально, що забезпечить виконання ним процесуальних обов`язків.
На підставі ч.5 ст.72 КК України, слід зарахувати обвинуваченому ОСОБА_10 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 02 серпня 2025 року по 23 березня 2026 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, скасувавши їх арешт на підставі ч. 4 ст. 174 КПК України.
Керуючисьст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 4, 13 ч. 2 ст. 115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 14 (чотирнадцять) років.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного даним вироком, частково приєднати невідбуте покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11 червня 2024 року і остаточно призначити ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк 15 (п`ятнадцять) років.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_10 рахувати з 02 серпня 2025 року.
В строк відбуття покарання ОСОБА_10 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення в даному кримінальному провадженні з 02 серпня 2025 року по 23 березня 2026 року включно.
Обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили.
Позов ОСОБА_9 до ОСОБА_10 про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_9 700 000 (сімсот тисяч) гривень моральної шкоди.
В решті позову відмовити.
Речові докази: 
- кашкет чорного кольору, три марлеві тампони з речовиною бурого кольору, зовні схожою на кров, виявлені та вилучені 02.08.2025 під час ОМП, одяг з трупа ОСОБА_12 : штани, футболку, шкарпетки, труси, один тапок, розкладний ніж синьо-чорного кольору із маркуванням W22, на лезі якого наявні плями з речовиною бурого кольору, два зіп-пакети, на яких наявна речовина бурого кольору, що передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області – знищити;
- тапки резинові чорного кольору, чоловічі шорти чорного кольору, виявлені та вилучені 03.08.2025 під час ОМП, сумку через плече по типу військового кольору «піксель», шорти чорного кольору, тапки темного кольору 42 розміру із маркуванням «Columbia», виявлені та вилучені 03.08.2025 під час затримання і обшуку обвинуваченого, що передані на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області – повернути обвинуваченому ОСОБА_10 ;
- DVD-R диск із відеозаписами з камер відеоспостереження, розташованих на приміщенні магазину «Шанс» по АДРЕСА_2 , що міститься в матеріалах кримінального провадження – залишити при матеріалах кримінального провадження.
Скасувати, накладені ухвалами слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 серпня 2025 року, арешти на кашкет чорного кольору, три марлеві тампони з речовиною бурого кольору, зовні схожою на кров, резинові тапки чорного кольору, на поверхні яких наявна речовина бурого кольору, зовні схожа на кров, чоловічі шорти чорного кольору, на поверхні яких наявна речовина бурого кольору, зовні схожа на кров, розкладний ніж синьо-чорного кольору із маркуванням W22, на лезі якого наявні плями з речовиною бурого кольору, сумку через плече по типу військового кольору «піксель», два зіп-пакети, на яких наявна речовина бурого кольору, шорти чорного кольору, тапки темного кольору 42 розміру із маркуванням «Columbia» у вигляді заборони ОСОБА_10 розпоряджатися, відчужувати та користуватися ними.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
В умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_24 

Судді   ОСОБА_25 

ОСОБА_26