г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 213/4095/25
Номер провадження 3/213/12/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд Дніпропетровської обласі у складі:
головуючого судді – Нестеренка О.М.,
секретаря судового засідання Близнюк Є.О.,
за участю: особи, щодо якої складено протокол: ОСОБА_1 ,-
Представника особи, щодо якої складено протокол: Яценко Сергія Олександровича розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ЕПР1 №400585 за ч. 4 ст. 130 КУпАП, складений 23.07.2025 о 21:22 год., відповідно до якого 23.07.2025 року о 07:18 год. в м. Кривий Ріг, вул. Свято-Вознесенська, біля буд. 14, водій ОСОБА_1 , вживав алкоголь після дорожньо транспортної пригоди, що сталась за його участю. Огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу газоаналізатора Drager ARNK-0079. Результат огляду позитивний та складає – 3,27 проліле. З результатом огляду ОСОБА_1 згоден. Відеофіксація БК 475183, 475179.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснивши, що 23.07.2025 вранці він керував транспортним засобом тверезий, вживав алкоголь через 10-12 годин після ДТП. 
Захисник Яценко С.О.  в судовому засіданні наголосив, що його підзахисний ОСОБА_1 дійсно скоїв ДТП 23.07.2025, однак одразу домовився з потерпілим про відшкодування шкоди та залишив місце пригоди. Захисник звернув увагу, що для кваліфікації за ч. 4 ст. 130 КУпАП обов`язковою є наявність умислу на вживання алкоголю саме після ДТП з метою уникнення відповідальності. Враховуючи, що: ДТП сталася о 07:18 год., а протокол складено о 21:22 год. (минуло 14 годин); ОСОБА_1 вжив алкоголь лише ввечері вдома, після врегулювання питання з потерпілим.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 23.07.2025 вранці сталася масована атака на підприємство,поряд з гаражним коперативом.  ОСОБА_1 звернувся до нього за допомогою, щоб відремонтувати пошкоджені ворота. Вони разом на автомобілі під керуванням ОСОБА_1 поїхали за інструментами. Свідок категорично стверджував, що в цей момент ОСОБА_1 був тверезий, жодних ознак алкогольного сп`яніння не мав, запаху алкоголю не відчувалося. Водій був дещо схвильований внаслідок атаки на підприємство, однак поводився адекватно, мова була чіткою та зв`язною.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 (потерпілий в ДТП) пояснив, що безпосередньо після зіткнення він спілкувався з водієм автомобіля. Останній поводився адекватно, мова була чіткою, запаху алкоголю не відчувалося, ознак сп`яніння не спостерігалося. Між ними була досягнута домовленість про відшкодування завданої шкоди, однак потерпілий не взяв у водія номер телефону для подальшого зв`язку. Саме через відсутність контактів для врегулювання питання про відшкодування, через певний час ОСОБА_3 вирішив викликати поліцію. Свідок наголосив, що на момент ДТП водій був абсолютно тверезий.
ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.
Частиною 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння.
Об`єктивна сторона даного правопорушення полягає у вживанні алкоголю саме особою, яка керувала транспортним засобом та була учасником ДТП, після скоєння цієї пригоди, але до моменту медичного огляду.
Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю умислу. Особа повинна усвідомлювати, що вона є учасником ДТП, і після цього свідомо вживає алкоголь з метою уникнути відповідальності або приховати свій стан на момент пригоди.
ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Згідно зі ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд враховує наступне.
Матеріалами справи підтверджується, що між моментом скоєння ДТП (07:18 год.) та моментом складення протоколу (21:22 год.) пройшло 14 годин. За цей тривалий проміжок часу особа цілком могла вживати алкоголь у побутових умовах, не пов`язуючи це з подією ДТП, особливо враховуючи, щопитання відшкодування шкоди було врегульовано.
Покази свідків є чіткими, послідовними та узгоджуються між собою. Обидва свідки стверджують, що одразу після зіткнення водій ОСОБА_1 не мав жодних ознак алкогольного сп`яніння: був адекватний, мова зв`язна, запаху алкоголю не відчувалося. 
Для притягнення до відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП обов`язковим є встановлення умислу особи на вживання алкоголю саме після ДТП та саме з метою уникнення відповідальності за керування в стані сп`яніння або приховування такого стану. Однак, враховуючи значний проміжок часу (14 годин) між подією ДТП та вживанням алкоголю (яке не заперечується особою), а також відсутність доказів того, що на момент ДТП водій перебував у стані сп`яніння, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 прямого умислу, необхідного для кваліфікації дій саме за цією статтею. Вживання алкоголю через тривалий час після події, не утворює складу правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки в такому випадку відсутній причинно-наслідковий зв`язок між ДТП та вживанням алкоголю, що виключає наявність прямого умислу.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, зокрема відсутня суб`єктивна сторона, окільки не доведений прямий умисел на вчинення саме цього правопорушення).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Оцінивши всі докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні обставин справи, суд доходить висновку про необхідність закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 9, 130, 245, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Нестеренко