Справа № 545/331/26
Провадження № 2/545/983/26

ЗАОЧНЕ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" березня 2026 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Любчика О.В., за участю секретаря судового засідання Мамишевої А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
представник ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» звернувся до суду з позовом до  ОСОБА_1 в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором №132479 від 01.07.2020 в сумі 5200 грн., яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 1000 грн., простроченої заборгованості за процентами в розмірі 4200 грн.
В обґрунтування зазначив, що 01.07.2020 між ТОВ «Займер» та  ОСОБА_1 укладено кредитний договір №132479 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором загальний розмір заборгованості складає 5200 грн. 28.10.2021 між ТОВ «Займер» та ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» укладено договір факторингу №01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «Займер» відступило ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» за плату належні йому права вимоги до боржників, згідно реєстру боржників, в тому числі до  ОСОБА_1 . Таким чином,  ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» в сумі 5200 грн. за договором № 132479. Також просить стягнути з  ОСОБА_1 витрати на професійну правову допомогу у розмірі 10500 грн.
Ухвалою суду від 30.01.2026 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.31).
У судове засідання представник позивача не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлений відповідно до ст. ст. 128, 129 ЦПК України, у позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного рішення суду.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та дату розгляду справи, відповідно до ст. ст. 128,129 ЦПК України. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення, суд відповідно до ст.280 ЦПК України, ухвалив проводити заочний розгляд справи.
З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне. 
Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2020 укладено індивідуальну частину договору про надання фінансового кредиту №132479 між ТОВ «Займер» та  ОСОБА_1 (а.с.12-13).
Згідно п. 1.1 Договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 1000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором.
Як вбачається з п.1.2 Договору, кредит надається строком на 30 днів, тобто до 30.07.2020. Строк дії договору 30 днів.
Відповідно до п.1.3 Договору, за користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 730% (процентів) річних від суми кредиту з розрахунку 2 % (процентів) на добу. Тип процентної ставки – фіксована.
Крім того, пунктом 2.3 передбачено, обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом.
Згідно додатку № 1 до договору про надання фінансового кредиту №132479 від 01.07.2020 сторонами погоджено графік розрахунків та орієнтовну сукупну вартість кредиту. Строк на який надано кредит 30 днів; сума кредиту 1000 грн.; фіксована процентна ставка за день користування - 2 %; сума нарахованих процентів за користування кредитом 600 грн.
У договорі №132479 у п.7 Реквізити та підписи Сторін, рахунок позичальника  ОСОБА_1 значиться НОМЕР_1 (зворот а.с.13).
Як вбачається з інформаційної довідки щодо здійснення переказу грошових коштів ТОВ «Платежі онлайн» було здійснено успішний переказ грошових коштів на рахунок відповідача НОМЕР_1 на суму 1000 грн. 01 липня 2020 року (а.с.17).
Встановлено, що договір №132479 від 01.07.2020 підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором KL9558 (а.с.11).
Із положень статті 11 Закону України від 3 вересня 2015 року №675-VIII «Про електронну комерцію» слідує, що електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана, зокрема, шляхом заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону.
Якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону №675-VIII).
В силу пункту 6 частини першої статті 3 Закону №675-VIII електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Таким чином, вищезазначений договір, укладений між відповідачем та первісним кредитором у відповідності до ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» є електронним договором, та вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі.
28.10.2021 між ТОВ «Займер» (клієнт) та ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» (Фактор) укладений договір факторингу №01-28/10/2021 відповідно до умов якого ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ «Займер», в тому числі і до ОСОБА_1 за договором №132479 від 01.07.2020 (а.с.20-23).
Набуття права вимоги ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» щодо відповідача підтверджується витягом з реєстру боржників до Договору факторингу №01-28/10/2021 від 28.10.2021 (а.с.10).
Відповідач умови договору №132479 від 01.07.2020 належним чином не виконав внаслідок чого виникла заборгованість.
Позивачем 25.11.2025 з метою досудового врегулювання спору на адресу за місцем реєстрації відповідача була направлена вимога про виконання зобов`язання за кредитним договором (а.с.8).
Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
На підставі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
За ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.
На підставі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст.1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі № 6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.
Отже, ТОВ «ФК Кеш Ту Гоу» за договором факторингу №01-28/10/2021 від 28.10.2021 набуло право вимоги до  ОСОБА_1 заборгованості за вищенаведеним договором.
Щодо нарахованих відсотків.
Відповідно до виписки з особового рахунка за договором №132479 від 01.07.2020 за відповідачем станом на 24.11.2025 рахується заборгованість в загальному розмірі 5200 грн. (а.с.9). 
Оскільки, відповідач належним чином не виконав свої зобов`язання по погашенню заборгованості за договором, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Що стосується судових витрат, то суд зазначає таке.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 37 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.  За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 
Велика Палата Верховного Суду зауважує, що не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 року у справі № 904/4507/18.
Оцінюючи зміст зазначених приписів, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 16.11.2022 року у справі № 922/1964/21 виснує, що подання детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, не є самоціллю, а є необхідним для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат. 
Враховуючи наведене та визначені, зокрема, частиною ч. 4 ст. 137 ЦПК України критерії для здійснення розподілу судових витрат, безпосередньо та причино пов`язаних з розглядом справи, приймаючи до уваги те, що справа не є складною, малозначною та розглядається в спрощеному позовному провадженні, є типовою, в якій сформована усталена судова практика, суд приходить до висновку, що розумним та справедливим у даному випадку буде стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» витрати на правничу допомогу в розмірі 2000 грн. та сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2662,40 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 263, 265 ЦПК України, 
ухвалив:
позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК Кеш Ту Гоу» (код ЄДРПОУ 42228158, адреса місцезнаходження: вул. Кирилівська, 82, оф. 7, м. Київ, 04080) заборгованість за кредитним договором №132479 від 01.07.2020 в сумі 5200 грн., а також 2662,40 грн. витрат зі сплати судового збору, 2000 грн. витрат на правову допомогу.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя     О.  В.  Любчик