ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/942/26 Справа № 209/10354/25 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ковальова-Писарева А. Б. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

06 квітня 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: захисника Помінова О.В. переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 30 січня 2026 року, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ч.1 ст. 156, ч.1 ст. 164 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 30 січня 2026 року визнано виною ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156, ч.1 ст. 164 КУпАП, та накладено стягнення з урахуванням вимоги ст. 36 КупАп, у вигляді штрафу в сумі 17000 грн та стягнуто судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп.
Районним судом встановлено, що реалізатор ОСОБА_1 24 листопада 2025 року приблизно о 12 год. 45 хв. у кіоску ФОП ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 порушила порядок провадження господарської діяльності, здійснивши роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме: реалізацію пачки цигарок марки "BRUT" без марок акцизного податку громадянці ОСОБА_3 за ціною 75 грн. без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушила вимоги ст.3, 19, 58 ГКУ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.
Крім того, ОСОБА_1 24 листопада 2025 року о 12 год. 45 хв., перебуваючи на посаді реалізатора в кіоску без назви по вул.Квітів,5 у м.Кам`янське, здійснювала торгівлю тютюновими виробами та продала одну пачку цигарок "BRUT" без марок акцизного податку, ціною 75 грн., чим порушила ст.226 ПКУ та ст.55 ГКУ. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.156 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати постанову суду та закрити провадження, так як не доведено подію правопорушення, не вилучено грошові кошти, не складено протокол контрольної закупки, не зафіксовано передачу товару та грошей, відсутні фото чи відео, не вилучено належним чином товар. При цьому, не роз`яснювалися права, не надавалась можливість скористатися правовою допомогою, не вручався другий примірник протоколу, не приймалися пояснення, відсутні понятті. Разом з цим вона не є субєктом господарювання. Помилково застосовано ст. 36 КУпАП.
Також просить поновити строк на оскарження, оскільки лише 17 лютого ОСОБА_1 дізналася про рішення суду. 
Під час перегляду захисник підтримав вимоги апеляційної скарги.
Заслухавши головуючого суддю, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
За змістом ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя місцевого суду зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.
Однак, визнаючи винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 та ч. 1 ст. 156 КУпАП, місцевий суд всупереч вимог ст. 7, 245, 252, 280 КУпАП, належним чином не з`ясував обставини справи, не навів доказів на обґрунтування такого висновку, не оцінив сукупності зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення про її винуватість у вчиненні інкримінованих правопорушень, що потягло передчасний висновок суду про те, що ОСОБА_1 вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 156 КУпАП.
За змістом ч. 1 ст. 164 КУпАП, провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, визнаються адміністративними правопорушеннями та тягнуть за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
Об`єктом правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.
Визначення господарської діяльності міститься, зокрема, у Господарському кодексі України (далі - ГК України). Відповідно до ст. 3 цього Кодексу, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність). Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (стаття 42 ГК України).
Як зазначено, в ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єкти господарювання реалізують свою господарську компетенцію на основі права власності, права господарського відання, права оперативного управління відповідно до визначення цієї компетенції у цьому Кодексі та інших законах.
Отже, незалежно від наявності/відсутності мети отримання прибутку, господарською діяльністю є виготовлення, реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг, що здійснюється самостійно (ініціативно) та систематично.
Саме у разі здійснення такої (господарської) діяльності та реалізації господарської компетенції особи визнаються суб`єктами господарювання та підлягають державній реєстрації у встановленому законом порядку як юридична особа чи фізична особа - підприємець (ст. 58 ГК України).
За відсутності в діяльності особи ознак самостійності (ініціативності) та систематичності, а також господарської компетенції, відсутні підстави для висновку про її господарський характер, а отже, і про обов`язок особи зареєструватись як суб`єкт господарювання.
З огляду на зазначене під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП, при встановленні об`єктивної сторони складу правопорушення, яке полягає у провадженні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, з`ясуванню підлягають як факти здійснення реалізації продукції (виконання робіт чи надання послуг) особою без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, так і факти систематичності такої діяльності (три і більше разів), її самостійність та ініціативність, наявність в особи господарської компетенції щодо такої діяльності.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення реалізатор ОСОБА_1 24 листопада 2025 року приблизно о 12 год. 45 хв. у кіоску ФОП ОСОБА_2 по АДРЕСА_2 порушила порядок провадження господарської діяльності, здійснивши роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме: реалізацію пачки цигарок марки "BRUT" без марок акцизного податку громадянці ОСОБА_3 за ціною 75 грн. без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, чим порушила вимоги ст.3, 19, 58 ГКУ.
Тобто, протоком встановлено та захисником під час перегляду підтверджено, що в кіоску по по АДРЕСА_2 здійснює господарську діяльність ФОП ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 , тому в даному випадку ФОП є відповідальною особою за ч.1 ст. 164 КУпАП. ОСОБА_1 на підставі цивільно-правової угоди працює реалізатором в кіоску.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Зважаючи на вищевказане, суд апеляційної інстанції доходить висновку про недоведеність того, що ОСОБА_1 займалася господарською діяльністю без державної реєстрації як суб`єкт господарювання, оскільки в матеріалах справи відсутні докази вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП .
За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП, що є підставою для скасування постанови та закриття провадження в цій частині на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Також відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
Так, ч. 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку .
Відповідно до протоколу ОСОБА_1 24 листопада 2025 року о 12 год. 45 хв., перебуваючи на посаді реалізатора в кіоску без назви по АДРЕСА_2 , здійснювала торгівлю тютюновими виробами та продала одну пачку цигарок "BRUT" без марок акцизного податку, ціною 75 грн.
Проте в матеріалах справи відсутній протокол огляду та вилучення речей та предметів, згідно якого було б вилучено пачку цигарок "BRUT" без марок акцизного податку, яку було продано за ціною 75 грн.
В матеріалах справи є покази свідка ОСОБА_3 , яка нібито придбала вищевказану пачку цигарок, однак районний суд не допитав дану особу, враховуючи, що матеріалах справи відсутній протокол огляду та вилучення речей та предметів.
Разом з цим, апеляційний суд позбавлений можливості здійснити виклик свідка, так як проводить лише перегляд справи, тобто законність рішення суду І інстанції.
У відповідності до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Таким чином, сукупність вказаних обставин свідчить про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо відсутності події і складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП, оскільки обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи, тому на підставі наявних матеріалів справи апеляційний суд позбавлений можливості дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, щодо якої складено протокол, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 за вказаними правовими кваліфікаціями, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку, що викладені в постанові висновки не відповідають фактичним обставинам справи, а тому постанова судді підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 164 КУпАП.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Дніпровського районного суду м. Кам`янського від 30 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст. 156, ч.1 ст. 164 КУпАП, та накладено стягнення з урахуванням вимоги ст. 36 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн та стягнуто судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. - скасувати.
Закрити провадження стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156, ч.1 ст. 164 КУпАП, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду        Р.В.Мудрецький