КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

справа № 756/20779/25 головуючий у суді І інстанції: Шролик І.С.
провадження № 33/824/1621/2026 головуючий у суді ІІ інстанції: Сушко Л.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Сушко Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2026 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 538165 від 11 грудня 2025 року - 11 грудня 2025 року о 20 год. 17 хв. у м. Київ, по просп. Степана Бандери, буд. 25А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 на майданчику автомийки, не надав перевагу транспортному засобу «Citroen C5» д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 16 січня 2026 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, 21 січня 2026 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що 11 грудня 2025 року він керуючи спецавтомобілем із увімкненими проблисковими маячками, які особливо добре видно у темну пору доби, виконував невідкладне медичне завдання з бригадою лікарів, а тому твердження іншого учасника ДТП про те, що він не бачив проблискових маячків, свідчить про те, що він не був уважним і не стежив за дорожньою обстановкою.
06 березня 2026 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання від ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи з метою з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди.
Проведення експертизи ОСОБА_1 просив доручити експертам Київського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.
На дослідження експертів просив поставити наступні питання:
1. Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Citroen C5» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 уникнути зіткнення з автомобілем «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 , уникнути зіткнення з автомобілем «Citroen C5» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .?
2. Чи вбачаються в діях водія «Citroen C5» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України з урахуванням п. 3.2 ПДР України?
Представник комунальної організації «Київмедспецтранс», яка є власником транспортного засобу «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 у судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримував заявлене ОСОБА_1 клопотання про призначення автотехнічної експертизи.
Інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , у судовому засіданні суду апеляційної інстанції заперечував проти задоволення клопотання про призначення автотехнічної експертизи, вважаючи, що призначення експертизи призведе до затягування розгляду справи.
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.
Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
Встановлено, що з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 538165 від 11 грудня 2025 року вбачається, що 11 грудня 2025 року о 20 год. 17 хв. у м. Київ, по просп. Степана Бандери, буд. 25А, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Transit» д.н.з. НОМЕР_1 на майданчику автомийки, не надав перевагу транспортному засобу «Citroen C5» д.н.з. НОМЕР_2 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.11 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
У поясненнях від 11 грудня 2025 року водій транспортного засобу «Citroen C5», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 зазначив, що він виїжджав із облаштованої стоянки в напрямку виїзду на Оболонський проспект у сторону станції метро «Оболонь», однак у районі мийки самообслуговування з лівого боку в його транспортний засіб в`їхав автомобіль швидкої допомоги, не надавши йому переваги в русі. Відтак, відповідно до вимог ПДР України, він вважає винним у даній дорожньо-транспортній пригоді водія автомобіля швидкої допомоги. (а.с. 4).
При цьому у своїх письмових поясненнях від 11 грудня 2025 року водій транспортного засобу «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 зазначив, що, отримавши виклик, рухався з увімкненими проблисковими маячками синього кольору та, здійснюючи розворот на території мийки самообслуговування, зіткнувся з автомобілем «Citroen C5», д.н.з. НОМЕР_2 . Водночас свою вину він заперечує (а.с. 5).
З урахуванням викладеного, враховуючи наявність протиріч та розбіжностей у поясненнях учасників ДТП стосовно її обставин та механізму, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання в частині призначення експертизи та призначити у справі комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, оскільки для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди та прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання.
Крім того, суд апеляційної інстанції відмовляє у задоволенні клопотання в частині заявленого прохання доручити проведення експертизи експертам Київського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України та доручає проведення комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських (Смоленська), будинок 6). 
Також суд апеляційної інстанції вважає за необхідне частково змінити питання, викладені в клопотанні, задля повного і об`єктивного розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 273 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи у справі задовольнити частково.
Призначити по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, комплексну судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституті судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, місто Київ, вулиця Сім`ї Бродських (Смоленська), будинок 6).
На вирішення експертів поставити такі питання:
- Як повинні були діяти водій автомобіля «Citroen C5», д.н.з. НОМЕР_2 та водій автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до Правил дорожнього руху України в даній дорожній обстановці?
- Чи мав технічну можливість водій автомобіля «Citroen C5», д.н.з. НОМЕР_2 та водій автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 уникнути дану дорожньо-транспортну пригоду?
- Чиї дії - водія автомобіля «Citroen C5», д.н.з. НОМЕР_2 чи водія автомобіля «Ford Transit», д.н.з. НОМЕР_1 - перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Для проведення експертизи направити експертам матеріали справи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 в одному томі.
Учасникам ДТП за необхідності надати експертам транспортні засоби або фото- відеоматеріали транспортних засобів для проведення експертизи. 
Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .
Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складено «13» березня 2026 року.

Суддя Київського апеляційного суду Л.П. Сушко