Справа № 748/77/26 	Головуючий у 1 інстанції Майборода С. М. 	
Провадження № 33/4823/279/26 	  	
Категорія - ст. 124 КУпАП.  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,
з участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , його захисника адвоката Савицького І. О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу захисника адвоката Савицького І. О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2026 року,

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, з професійно-технічною освітою, одружений, інвалід 2 групи, проживаючий по АДРЕСА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Як установив суд, 28 грудня 2025 року ОСОБА_1 о 10 год. 11 хв., на 164 км автодороги М-01 Київ – Чернігів - Нові Яриловичі керував автомобілем марки Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував стан проїзної частини, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду металевий відбійник, чим порушив п. п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо – транспортної пригоди транспортний засіб та металевий відбійник зазнали механічних пошкоджень.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Савицький І. О. просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.. 124 КУпАП, закрити.

Вказує, що суд формально як на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 552888 від 28.12.2025, який був підписаний ОСОБА_1 із зауваженням, що було погане щеплення з трасою; на схему місця дорожньо – транспортної пригоди; на письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких потім останній вказував, що дорожньо – транспортна пригода сталася внаслідок несприятливих погодних умов та дорожнього полотна; на відеозапис з портативного відеореєстратора 471661, 473969, на яких втім зафіксовано вже наслідок дорожньо – транспортної пригоди, а не сам факт порушення Правил дорожнього руху.

Його підзахисний стверджує, що жодного порушення Правил дорожнього руху він не допускав, наїзд на перешкоду стався через неналежний стан дорожнього покриття, яке не було очищене від снігу. 

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник Савицький І. О. підтримали доводи апеляційної скарги, просили задовольнити її з викладених у ній підстав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , аргументи захисника адвоката Савицького К. О., переглянувши відеозапис, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню.

За змістом ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови.
У свою чергу, захисник адвокат Савицький І. О. порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, яке належним чином мотивоване, а тому з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, строк на апеляційне оскарження необхідно поновити.

Як убачається з матеріалів справи, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, місцевий суд зазначив, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем, не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував стан проїзної частини, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду металевий відбійник, чим порушив п.п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо – транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, металевий відбійник також зазнав механічних пошкоджень, тілесних ушкоджень ніхто не отримав.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у невиконанні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У даній справі механічні пошкодження отримав лише автомобіль особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, про що записано як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в схемі дорожньо-транспортної пригоди. Про металевий відбійник, в який в`їхав ОСОБА_1 та пошкодив власний автомобіль, відомості про характер механічних пошкоджень відсутні, так само як немає відомостей про розмір збитків, завданих такими пошкодженнями.

Згідно з п. 2.11 Правил дорожнього руху, якщо внаслідок дорожньо - транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, під якими вважають інших учасників дорожнього руху, які через обставини виявилися причетними до дорожньо - транспортної пригоди, водії транспортних засобів, які допустили порушення правил безпеки руху, звільняються від обов`язків, передбачених підпунктами «д» - «є» п. 2.10 цих Правил.

Правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правопорушенням з матеріальним складом, об`єктивна сторона якого передбачає настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди, що у даній справі не доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На порушення названих норм законодавства, районний суд не надав належної оцінки зібраним доказам по справі, внаслідок чого ухвалив рішення про накладення стягнення, яке не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону та підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника адвоката Савицького І. О. задовольнити.

Постанову Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 січня 2026 року щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Антипець