ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua 
___________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"17" квітня 2026 р. Cправа № 902/193/26   
Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Маслія І.В., розглянувши без виклику сторін за наявними матеріалами в порядку спрощеного позовного провадження матеріали господарської справи
за позовом: Хмільницької міської ради (вул. Столярчука, буд. 10, м. Хмільник, Вінницька область, 22000)
до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Назарет Транс" (вул. Івана Богуна, буд. 4, м. Хмільник, Вінницька область, 22000)
про стягнення 197901,16 грн
В С Т А Н О В И В : 
До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Хмільницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Назарет Транс" про стягнення 197901,16 грн безпідставно збережених коштів пайової участі.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариства з обмеженою відповідальністю "Назарет Транс" як замовник будівництва без достатньої правової підстави за рахунок органу місцевого самоврядування зберіг у себе кошти, які мав заплатити як пайовий внесок у розвиток інфраструктури населеного пункту, а отже, зобов`язаний повернути ці кошти на підставі ч.1 ст. 1212 Цивільного кодексу України.
Ухвалою суду від 18.02.2026 відкрито провадження у справі №902/193/26 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання). Зазначеною ухвалою встановлено сторонам строки для вчинення процесуальних дій, зокрема на подання заяв по суті спору.
Вказана ухвала направлена позивачу та відповідачу в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".
Згідно довідки про доставку електронних листів, що оформлена відповідальним працівником Господарського суду Вінницької області ухвалу суду від 18.02.2026 надіслано Хмільницькій міській раді та Товариству з обмеженою відповідальністю "Назарет Транс" та доставлено до електронних кабінетів.
Отже, сторони завчасно, з дотримання процесуальних строків, визначених ГПК України, про розгляд справи в суді повідомлені належним чином.
Статтею 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників судового процесу, зокрема учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази тощо. 
У визначений судом строк відзиву відповідача на позовну заяву до суду не надійшло.
Враховуючи положення ст. 13, 74 ГПК України якими в господарському судочинстві реалізовано конституційний принцип змагальності судового процесу, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії для забезпечення сторонами реалізації своїх процесуальних прав.
За частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Аналогічна норма міститься у частині 9 статті 165 ГПК України.
Оскільки відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів частини 9 статті 165 та частини 2 статті 178 ГПК України.
Розглядаючи дану справу, суд з урахуванням ч. 2 ст. 11 ГПК України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" приймає до уваги припис ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплене право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
11.02.2014 рішенням виконавчого комітету Хмільницької міської ради № 21 надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Назарет Транс" (код - 33625929) містобудівні умови та обмеження на забудову земельної ділянки для будівництва авто мийки по вул. Івана Богуна, 4 у м. Хмільнику. 
Зобов`язано Управління містобудування та архітектури міської ради видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Назарет Транс" містобудівні умови та обмеження на будівництво портальної авто мийки по о вул. Івана Богуна, 4 у м. Хмільнику. Зобов`язано з Хмільницькою міською радою укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Хмільник.
Як зазначає позивач, будівництво об`єкта розпочато 08.12.2015.
Відповідно до ст. 40 Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції, чинній на дату початку будівництва), замовник будівництва зобов`язаний взяти участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту шляхом укладення договору пайової участі.
Згідно з Положенням про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Хмільника, затвердженим рішенням Хмільницької міської ради № 1177 від 23.05.2013 року, діючим на час звернення ТОВ "Назарет Транс", замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 днів з моменту отримання декларації про початок виконання будівельних робіт звернутися із заявою про укладення договору пайової участі. Розмір пайової участі для об`єкта "будівництво авто мийки" становить 3 % від загальної кошторисної вартості будівництва.
Згідно з сертифікатом про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, зареєстрованим в ЄДЕССБ № ІУ122220809495 від 11.08.2022, виданим Департаментом архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, кошторисна вартість будівництва становить 1 700 000,00 грн.
За твердженнями позивача, відповідач не уклав договір пайової участі та за період будівництва з 2014 по введення в експлуатацію об`єкта завершеного будівництва (11.08.2022) коштів щодо пайової участі не сплачував.
15.01.2026 Виконавчим комітетом Хмільницької міської ради Вінницької області прийнято рішення № 31 "Про пайову участь ТОВ "Назарет Транс" у розвитку інфраструктури міста Хмільника" за змістом якого вирішено затвердити ТОВ "Назарет Транс" розрахунок сплати пайової участі на розвиток інфраструктури м. Хмільника у зв`язку з будівництвом авто мийки по вул. Івана Богуна, 4 в м. Хмільник, Вінницька область в сумі 197 901,16 грн.
Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Назарет Транс" не звернулося до позивача із заявою про визначення розміру пайової участі та не сплатило пайового внеску, чим порушено права та інтереси територіальної громади міста Хмільник, Хмільницька міська рада звернулася із відповідним позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Назарет Транс" 197 901,16 грн безпідставно збережених коштів.
З огляду на встановлені обставини справи, суд враховує таке.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності в Україні визначені Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон № 3038-VI).
До 01.01.2020 відносини щодо участі замовника будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту врегульовувалися приписами статті 40 вказаного Закону.
Поряд з цим 01.01.2020 набули чинності норми Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні" від 20.09.2019 № 132-IX (далі - Закон № 132-IX), якими статтю 40 Закону № 3038-VI виключено.
За змістом Закону № 132-IX та прикінцевих та перехідних положень до нього, з 01.01.2020 у замовників будівництва відсутній обов`язок укладати з органом місцевого самоврядування відповідний договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту. Дійсними та такими, що продовжують свою дію до моменту їх виконання, є лише договори про пайову участь, укладені до 01.01.2020.
Разом з тим, законодавцем під час внесення змін до Закону № 3038-VI (шляхом виключення статті 40 вказаного Закону на підставі Закону № 132-IX) було чітко встановлено, що замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (далі - пайова участь) (абзац другий пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 132-IX) у такому розмірі та порядку:
1) розмір пайової участі становить (якщо менший розмір не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності цим Законом):
- для нежитлових будівель та споруд - 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта;
- для житлових будинків - 2 відсотки вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування;
3) замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, до якої додаються документи, які підтверджують вартість будівництва об`єкта. Орган місцевого самоврядування протягом 15 робочих днів з дня отримання зазначених документів надає замовнику будівництва розрахунок пайової участі щодо об`єкта будівництва;
4) пайова участь сплачується виключно грошовими коштами до прийняття відповідного об`єкта будівництва в експлуатацію;
5) кошти, отримані як пайова участь, можуть використовуватися виключно для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури відповідного населеного пункту;
6) інформація щодо сплати пайової участі зазначається у декларації про готовність об`єкта до експлуатації або в акті готовності об`єкта до експлуатації.
Суд зазначає, що передбачений прикінцевими та перехідними положеннями Закону № 132-IX порядок пайової участі замовника будівництва було впроваджено законодавцем для:
(1) об`єктів будівництва, зведення яких розпочато у попередні роки, однак які станом на 01.01.2020 не були введені в експлуатацію, а договори про сплату пайової участі між замовниками та органами місцевого самоврядування до 01.01.2020 не були укладені;
(2) об`єктів, будівництво яких розпочате у 2020 році.
Тож у вказаних двох випадках, враховуючи вимоги підпунктів 3, 4 абзацу другого пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 132-IX, замовник будівництва зобов`язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об`єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва, а також сплатити пайову участь грошовими коштами до прийняття цього об`єкта в експлуатацію.
За змістом пункту 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 132-IX установлено, що протягом 2020 замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (далі - пайова участь) у такому розмірі та порядку:
1) розмір пайової участі становить (якщо менший розмір не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності цим Законом):
- для нежитлових будівель та споруд - 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта;
- для житлових будинків - 2 відсотки вартості будівництва об`єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.
В свою чергу, з метою вдосконалення порядку залучення, розрахунку розмірів і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Хмільника Хмільницька міська рада своїм рішенням від 23.05.2013 №1177 затвердила відповідний Положення про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Хмільника.
Відповідно п. 2.1 Положення величина пайової участі визначається у розрахунку, який є невід`ємною частиною Договору, укладеного Замовником із виконавчим комітетом Хмільницької міської ради, у грошовому виразі відсоткового значення від загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж, споруд та транспортних комунікацій.
Згідно п. 2.4 Положення розмір пайової участі Замовника у розвитку інфраструктури міста Хмільника визначається у відповідності до пунктів 2.2. і 2.3. цього Положення і становить у разі будівництва: будівництво нових, об`єктів, а саме: будівлі промислові (1251), резервуари, силоси та склади (1252), будівлі сільськогосподарського призначення, лісництва та рибного господарства (1271), споруди підприємств електроенергетики (2302), споруди підприємств гірничопромислових та добувних підприємств (2301), будівлі транспорту та засобів зв`язку (124), гаражі (1242), автозаправки, СТО інші об`єкти дорожнього сервісу - 3%.
Кошти пайової участі (сплачуюються до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію (п. 2.5 Положення).
Кошти пайової участі сплачуються до бюджету міста Хмільника в повному обсязі єдиним платежем або частинами за графіком та у строки, що визначаються Договором (п. 2.6 Положення).
Відповідно до ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
За змістом приписів глави 83 ЦК України для кондикційних зобов`язань характерним є, зокрема, приріст майна в набувача без достатніх правових підстав. Вина заподіювача шкоди не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.
У зв`язку з неукладенням/відмовою забудовника від укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, права органу місцевого самоврядування на отримання коштів на розвиток інфраструктури населеного пункту є порушеними і в органу місцевого самоврядування виникає право вимагати стягнення коштів, обов`язок сплати яких був встановлений законом. У такому разі суд має виходити з того, що замовник будівництва без достатньої правової підстави за рахунок органу місцевого самоврядування зберіг у себе кошти, які мав заплатити як пайовий внесок у розвиток інфраструктури населеного пункту, а отже, зобов`язаний повернути ці кошти на підставі частини 1 статті 1212 ЦК України.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 643/21744/19.
У постанові від 23.05.2024 у справі № 915/149/23 Верховний Суд виснував, що у випадку, якщо замовниками об`єктів будівництва не буде дотримано передбаченого Прикінцевими та перехідними положеннями Закону № 132-IX обов`язку щодо перерахування коштів пайової участі саме до дати прийняття таких об`єктів в експлуатацію, то належним та ефективним способом захисту є звернення в подальшому органів місцевого самоврядування з позовом до замовників будівництва про стягнення безпідставно збережених грошових коштів пайової участі на підставі статті 1212 ЦК України.
Прийняття об`єкта в експлуатацію є строком, з якого вважається, що забудовник порушує зазначені зобов`язання. Аналогічний висновок зазначено Верховним Судом у постанові від 03.12.2024 у справі № 910/6226/23.
Також Верховний Суд у постанові від 07.09.2023 у справі №916/2709/22 зауважив про те, що відсутність звернення замовника будівництва з відповідною заявою про визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва на виконання вимог підпункту 3 абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №132-ІХ та ненадання ним передбачених цією нормою документів, не є перешкодою для самостійного визначення органом місцевого самоврядування розміру пайової участі на підставі наявних у нього документів із доведенням під час розгляду справи їх обґрунтованості.
Судом встановлено, що в матеріалах справи наявні сертифікат про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, зареєстрованим в ЄДЕССБ № ІУ122220809495 від 11.08.2022 року, виданим Департаментом архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області.
Нарахування пайової участі відповідача по об`єкту проведено за формулою: ПУ = (ЗКВБ-Вз - Вбм - Вім)х__(3)%, де :
ПУ - розмір пайової участі; ЗКВБ - загальна кошторисна вартість будівництва; Вз- витрати, пов`язані з придбанням та виділенням земельної ділянки; Вбм- витрати, пов`язані зі звільненням будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, що включають також вартість придбання знесеного майна; Вім - витрати на влаштування позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій; (3) % - величина пайової участі від загальної вартості будівництва, визначена згідно з Положенням.
(Проектна документація на будівництво затверджена в 2014 році. Розрахунок виконаний з урахуванням індексу інфляції за 2015-2025 роки (143,3%, 112,4%, 113.7%, 109.8%, 104.1%, 105.0%, 110.0%, 126.6%, 105.1%, 112.0%, 107.7% відповідно).
Дослідивши здійснений позивачем розрахунок вартості пайової участі відповідача по об`єкту, суд дійшов висновку про його обґрунтованість в сумі 197 901,16 грн.
Кошти пайової участі (сплачуюються до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію (п. 2.5 Положення).
Кошти пайової участі сплачуються до бюджету міста Хмільника в повному обсязі єдиним платежем або частинами за графіком та у строки, що визначаються Договором (п. 2.6 Положення).
Враховуючи те, що відповідач не сплатив відповідний пайовий внесок, у зв`язку з чим в останнього перед місцевим бюджетом утворилася заборгованість в розмірі 197 901,16 грн.
На момент прийняття рішення Товариство з обмеженою відповідальністю "Назарет Транс" не надало доказів, які свідчать про погашення вказаної заборгованості.
З урахуванням вище викладеного, суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість вимоги позивача про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Назарет Транс" 197 901,16 грн безпідставно збережених коштів. 
За змістом ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Згідно із ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ч. 2 ст. 14 ГПК України).
Відповідно до ст.ст. 76, 77, 78, 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, в т.ч. подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, скористатись іншими процесуальними правами.
Згідно із ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
На підставі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Враховуючи вищевикладене, факт існування заборгованості відповідача перед позивачем слідує із положень чинного законодавства та підтверджується матеріалами справи.
За вказаних обставин у своїй сукупності, позов підлягає задоволенню повністю.
Оскільки позовну заяву у даній справі було подано до суду через систему "Електронний суд", тому судові витрати зі сплати судового збору, з урахуванням пониженої ставки судового збору, на підставі ст. 129 ГПК України, підлягають віднесенню на відповідача в сумі 2 662,40 грн.
Надмірно сплачений судовий збір в сумі 665,60 грн може бути повернутий позивачу на підставі відповідного клопотання.
Керуючись ст.ст. 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Назарет Транс" (вул. Івана Богуна, буд. 4, м. Хмільник, Вінницька область, 22000, код ЄДРПОУ - 33625929) на користь Хмільницької міської ради (вул. Столярчука, буд. 10, м. Хмільник, Вінницька область, 22000, код ЄДРПОУ - 04051247) 197 901,16 грн - безпідставно збережених коштів та 2 662,40 грн - витрат зі сплати судового збору.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Копію судового рішення надіслати сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.
Примірник повного судового рішення направити учасникам в зареєстровані електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд".
Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК України).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано (ч.1 ст.241 ГПК України).
Апеляційна скарга подається у порядку, визначеному ст. 256, 257 ГПК України.
Повне рішення складено 17 квітня 2026 р.

Суддя Маслій І.В.

віддрук. прим.:
1 - до справи