Справа № 939/3495/25

РІШЕННЯ
Іменем України

09 березня 2026 року	Бородянський районний суд	

Київської області в складі: головуючої судді – Герасименко М.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 листопада 2021 року відповідачем ОСОБА_1 було подано до АТ «КБ «Глобус» заяву-анкету на приєднання до договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус». У заяві-анкеті сторони погодили умови кредитування та графік погашення платежів, відповідно до яких сума кредиту становить 21 897, 00 грн, строк кредитування 24 місяців, комісія за управління кредитом 3%, розмір процентної ставки 0,00001% річних, схема повернення кредиту ануїтет, реальна процентна ставка 60,46%. Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 01 серпня 2025 року його заборгованість скла ла 21 636,83 грн, з яких: 13 097 грн – прострочена заборгованість за тілом кредиту, 8 539,83 грн – прострочена заборгованість по процентам. У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути у судовому порядку з відповідача заборгованість за договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус» від 23 листопада 2021 року в розмірі 21 636,83 грн разом із понесеними судовими витратами в розмірі 3 028 гривень.
Ухвалою суду від 01 грудня 2025 року було відкрито провадження у даній справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін, за наявними у справі матеріалами, сторонам роз`яснено їх право на подання відповідних заяв по суті справи. Однак, до цього часу відповідач відзив на позов суду не надав.
Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 23 листопада 2021 року між АТ «КБ «Глобус» та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус» шляхом підписання анкети-заяви № 41565003, в якій погоджено умови кредитування та графік платежів. Сума кредиту становить 21 897 грн, строк кредитування 24 місяців, комісія за управління кредитом 3%, розмір процентної ставки 0,00001% річних, схема повернення кредиту ануїтет, реальна процентна ставка 60,46% (а.с. 5-17, 18-19, 20, 21-22, 23).
Відповідач умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 01 серпня 2025 року його заборгованість, згідно розрахунку позивача, складає 21 636,83 грн, з яких: 13 097 грн – прострочена заборгованість за тілом кредиту, 8 539,83 грн – прострочена заборгованість по процентам (а.с.36-40, 41-47).
У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору АТ «КБ «Глобус» направило відповідачу письмову вимогу (повідомлення) Вих.№ 1-4601 від 26 грудня 2024 року про виконання зобов`язання за кредитним договором, а саме погашення заборгованості в розмірі 21 636,83 грн протягом 30 днів з дня отримання даної вимоги (а.с. 24, 25-27).
Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 ЦК України).
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Враховуючи викладене, оскільки відповідач ухиляється від сплати боргу у добровільному порядку і жодних заперечень щодо позову суду не надав, то суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, стягнути з нього на користь позивача заборгованість по кредитному договору в заявленому розмірі 21 636,83 грн.
Щодо вимог про стягнення з відповідача понесених позивачем судових витрат, суд зазначає наступне.
Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Водночас, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц.
Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано копії договору № 010725 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 01 липня 2025 року, акту № 41565003 прийому-передачі послуг від 28 жовтня 2025 року, платіжної інструкції кредитового переказу коштів № 14221 від 30 жовтня 2025 року, згідно яких витрати понесені позивачем на правничу допомогу складають 7 500,00 гривень (а.с. 30-31, 34, 35).
Однак, з огляду на складність справи та виконані адвокатом роботи, суд вважає, що заявлена до стягнення з відповідача на користь позивача сума витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 500,00 грн не відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності, а тому з огляду на зазначене вище та встановлені судом обставини, дійшов висновку про необхідність стягнення таких витрат у розмірі 3 000,00 грн, що буде відповідати критеріям розумності, справедливості та співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн.
Керуючись ст. 10-13, 141, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" (ідентифікаційний код 35591059, місцезнаходження: 04073, м.Київ, Куренівський провулок, 19/5) заборгованість за договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус» від 23 листопада 2021 року у розмірі 21 636 (двадцять одна тисяча шістсот тридцять шість) гривень 83 копійки. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Комерційний банк "Глобус" на відшкодування витрат по сплаті судового збору 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривеньі витрати на правничу допомогу в розмірі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення суду складено 09 березня 2026 року.
	 	
Суддя	Марина ГЕРАСИМЕНКО