Справа № 127/229/26 
Провадження № 33/801/270/2026
Категорія: 143 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гайду Г. В.
Доповідач: Копаничук С. Г.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2026 року у справі про притягнення  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою, АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,-
в с т а н о в и л а :
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 271343 від 30.12.2025 ,  ОСОБА_1 21.12.2025 о 16:50 год. в м. Вінниці на вул. Брацлавській, 85, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 , перед перестроюванням не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не дала дорогу транспортному засобу «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, по тій же смузі на яку вона мала намір перестроїтись, в результаті чого допустила з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України , за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 271345 від 30.12.2025 ,  ОСОБА_1 , 21.12.2025 о 16:50 год. в м. Вінниці на вул. Брацлавській, 85, керувала транспортним засобом «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 та, будучи учасницею ДТП з транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10а ПДР України ,за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
Постановою Вінницького міського суду від 12.02.2026 року  ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4 ,124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3400 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 гривень.
В апеляційній скарзі  ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, неправильне застосування норм права, просить вищезазначену постанову скасувати, а провадження у справі закрити через відсутність у її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст.124 КУпАП. Зазначила ,що вона не була належним чином повідомлена про складення протоколу 30.12.2025 року, оскільки повідомлення про запрошення до поліції вона отримала поштою лише 02.01.2026 року, що позбавило її можливості бути присутньою та реалізувати свої процесуальні права. Оскаржувану постанову винесено за відсутності ОСОБА_1 , попри те, що до суду було подано клопотання про закриття провадження та копію медичного висновку про її тимчасову непрацездатність. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 є помилковим, оскільки він ґрунтується переважно на протоколах про адміністративні правопорушення, які не мають наперед визначеного доказового значення та повинні оцінюватися у сукупності з іншими доказами. Відеозапис не може вважатися належним доказом, оскільки у протоколах відсутнє посилання на нього як на додаток. Крім того, на відео наявні розбіжності у даті та часі події: у протоколі зазначено 21.12.2025 року о 16:50, тоді як на відео — 19.12.2025 року о 05:09 РМ Також із відеозапису неможливо встановити транспортні засоби та обставини події. Схема ДТП є неналежним доказом, оскільки у матеріалах справи міститься лише її копія, без прив`язки до конкретного протоколу. При цьому у двох протоколах є посилання на схему, тоді як у матеріалах справи вона одна. Дата складення схеми — 21.12.2025 року, тоді як протоколи складені 30.12.2025 року. Крім того, у рапорті поліцейського та поясненнях водія заявника наявні суттєві розбіжності: у рапорті зазначено, що заявник назвав номер автомобіля, тоді як у поясненнях він вказав, що автомобіль був невідомий. Також є відмінності у написанні прізвища заявника. Крім того, працівниками поліції не було дотримано вимог інструкцій щодо встановлення особи, причетної до ДТП.
Перевіривши і дослідивши матеріали справи, постанову суду в межах доводів
апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ,серії ДПР18 № 271343 від 30.12.2025 , ОСОБА_1 21.12.2025 о 16:50 год. в м. Вінниці на вул. Брацлавській, 85, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 , перед перестроюванням не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не дала дорогу транспортному засобу «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, по тій же смузі на яку вона мала намір перестроїтись, в результаті чого допустила з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушила п. 10.1 та 10.3 ПДР України.
Із протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 271345 від 30.12.2025 вбачається що , ОСОБА_1 , будучи учасницею вищезазначеного ДТП , залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10 а ПДР України.
З рапорту поліцейського батальону УПП у Вінницькій області Інни Горбенко вбачається ,що 21.12.2025 о 17:00 год. під час несення служби у складі наряду «Юнкер-108», спільно з молодшим лейтенантом поліції Шманіним Ю.Р. ними отримано виклик «ДТП без травмованих» №13413 (130535) вул. Брацлавська ,85.Заявник ОСОБА_2 дзвінок з тел.0986071361,який повідомив, що авто, марка не відома, темного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , зіткнулось із його автомобілем таксі «838» та поїхало із місця події в невідомому напрямку. Заявник є не місцевим та не може повідомити про напрямок, можливо в напрямку автовокзалу.
З пояснень ОСОБА_3 , вбачається, що він рухався у м. Вінниця по вул. Брацлавська, 85, близько 16:50 год. на автомобілі «Toyota Corolla», державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого відчув удар у ліву бокову частину свого транспортного засобу та отримав механічні пошкодження: лакофарбового покриття лівої передньої та задньої дверки. Невідомий автомобіль покинув місце події у невідомому напрямку. 
З схеми місця ДТП від 21.12.2025 чітко вбачається розташування транспортного засобу, місце зіткнення із транспортним засобом, який перелаштовувався.
Крім того, до матеріалів справи надано диск із відеозаписом камер відеоспостереження та із світлинами, на яких вбачається пошкодження на транспортному засобі «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 . Із відеозапису вбачається, як транспортний засіб «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 , перебував у лівій смузі руху із лівим покажчиком повороту, що підтверджує намір повернути ліворуч, однак рапотово транспортний засіб змінює напрямок руху та починає повертати праворуч у смугу руху, де рухаються інші транспортні засоби у попутному напрямку, таким чином здійснює ДТП та наносить пошкодження автомобілю, не зупинившись продовжує рух у невідомому напрямку.
Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив із того, що в ході судового розгляду вина ОСОБА_1 була повністю доведена сукупністю достатніх доказів, які містяться у матеріалах справи та узгоджуються між собою.Зокрема, суд врахував обставини ,що знайшли відображення у протоколах про адміністративні правопорушення, письмові пояснення потерпілого, який викликав працівників поліції та вказував на час, місце обставини ДТП ; рапорт працівників поліції, що приймали виклик, згідно якого потерпілий вказав номер автомобіля – порушника ; схему місця ДТП, а також відеозаписи з камер спостереження, які узгоджуються між собою та підтверджують факт порушення ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, а також залишення авто порушником місця події. При цьому доводи захисника про відсутність складу правопорушення та непричетність ОСОБА_1 суд визнав необґрунтованими, оскільки вони спростовуються наявними у справі належними достовірними і достатніми доказами, оціненими судом у їх сукупності та взаємозв`язку. 
Також судом першої інстанції було враховано ті обставини ,що попри невизнання обставин керування , ОСОБА_1 щодо складення відносно неї протоколів про адмінпорушення дії працівників поліції не оскаржувала, доказів неправомірних дій останніх та доказів, які б спростовували встановлені ними фактичні дані ,що містяться у протоколах про адмінправопорушення та додатках до нього , суду не надала.
З врахуванням викладеного ,апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції вірно встановив обставини щодо вчинених правопорушень та вини ,правильно оцінив докази ,вірно застосував норми права і дійшов обгрунтованого висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4,124 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги про недоведеність складів адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 , зокрема, факту керування нею вказаним автомобілем , є безпідставними і непереконливими , з огляду на наступне.
Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно ч.1 ст.256 КУпАП  у  протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Наведені норми КУпАП є бланкетними, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.
Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відтак п. 10.3 Правил дорожнього руху, де зазначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.
Відповідно до п. 2.10.а Правил дорожнього руху вбачається, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Так ,суд вірно дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4,124 КУпАП ,оскільки з протоколу про адмінправопорушення , серії ДПР 18 №271343 від 30.12.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 ,21.12.2025 о 16:50 год. в м. Вінниці на вул. Брацлавській, 85, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 , перед перестроюванням не переконалась, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам руху, не дала дорогу транспортному засобу «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку, по тій же смузі на яку вона мала намір перестроїтись, в результаті чого допустила з ним зіткнення , автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.п. 10.1 та 10.3 ПДР України ,за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 271345 від 30.12.2025 , вбачається ОСОБА_1 , 21.12.2025 о 16:50 год. в м. Вінниці на вул. Брацлавській, 85, керувала транспортним засобом «Volkswagen Sharan», д.н.з. НОМЕР_1 та, будучи учасницею ДТП з транспортним засобом «Toyota Corolla», д.н.з. НОМЕР_2 , залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10а ПДР України ,за що передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
Вказані протоколи про адміністративні правопорушення з викладеними у них обставинами, відповідають ст.256 КУпАП і згідно закону (ст.251 КУпАП) є доказами обставин справи ,оскільки складені уповноваженими особами з дотриманням встановлених законом вимог, містять фактичні дані щодо суті вчинених правопорушень , щодо встановленої особи порушника та її вини ,а також інші обставини ,що мають значення для розгляду справи.
Зазначені протоколи містять фактичні дані які вказують на ОСОБА_1 , як на встановлену особу правопорушника у даних адмінправопорушеннях , яка попри заперечення останньою цих обставин ,на їх спростування жодних доказів не надала.
Як вірно оцінив суд першої інстанції , ОСОБА_1 попри заперечення нею факту керування вказаним автомобілем при зазначених у протоколі обставинах, дії працівників поліції щодо складання відносно неї протоколів та матеріалів адмінправопорушення не оскаржувала, доказів протиправності їх дій та доказів ,що спростовували б фактичні дані протоколів , зокрема, й щодо неї ,як встановленої особи порушника, не надавала.
В ході перебування на розгляді справи з 02.01.2026 року в суді першої інстанції і попри наявність у неї захисника 16.01.2026 року , жодних клопотань та доказів на спростування фактичних даних ,що містяться в протоколах та інших доказах у справі не надавала .
Дані протоколів узгоджуються з іншими зібраними у справі доказами, зокрема , рапортом патрульного поліцейського про отриманий 21.12.2025 року о 17 год з тел.0986071361 виклик про ДТП , у якому заявник ОСОБА_2 повідомив, що авто, марка не відома, темного кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , зіткнулось із його автомобілем таксі «838» та поїхало із місця події в невідомому напрямку .Прибувши на місце виклику було виявлено заявника ОСОБА_4 ,який повідомив, що він близько 16 год 50 хвилин рухався на авто Тойота Королла біля вул. Брацлавської ,85 ,після чого відчув удар у ліву бокову частину свого авто і отримав механічні пошкодження лакофарбового покриття лівої передньої і задньої дверей про те, що в подальшому у потерпілого було відібрано пояснення і складено схему ДТП ;
письмовими поясненнями ОСОБА_3 , у яких він наводить обставини скоєних 21.12.2025 року близько 16.50 невідомим автомобілем ,що рухався в попутному напрямку правопорушень ,в результаті чого його авто отримало пошкодження покриття лівої передньої та задньої дверей;схемою ДТП від 21.12.2025 року;
схемою ДТП ,з якої вбачається розташування транспортного засобу ,місце зіткнення із транспортним засобом, що перелаштовувався.
Таким чином, суд обґрунтовано поклав їх в основу свого рішення, оскільки вони не лише не спростовані, а й підтверджуються іншими доказами у справі.
Доводи апеляційної скарги щодо нібито неправомірних дій працівників поліції також є необґрунтованими, оскільки ОСОБА_1 не скористалася правом їх оскарження у встановленому законом порядку, що свідчить про відсутність належних підстав ставити під сумнів законність дій працівників поліції та достовірність фактичних даних протоколів та інших складених ними матеріалів щодо вказаних правопорушень.
Доводи апеляційної скарги щодо недопустимості відеозапису, як доказу ,є такими що не заслуговують на увагу .Відсутність прямого посилання на нього у протоколі не виключає можливості використання такого відеозапису як доказу обставин вчинених правопорушень , якщо він досліджений судом та долучений до матеріалів справи. Із відеозапису чітко вбачається у вказаному протоколі місці рух т таксі «838» «Toyota Corolla», а також іншого автомобіля, який під час перелаштування здійснив зіткнення з таксі та залишив місце події, що у сукупності з іншими доказами у справі дає можливість встановити фактичні обставини дорожньо-транспортної пригоди. Щодо розбіжностей у даті та часі, зазначених на відеозаписі, то такі невідповідності ,з урахуванням загальновідомих фактів неодноразових і тривалих відключень енергопостачань на той час можуть бути об`єктивно зумовлені технічними причинами , що могло вплинути на коректність відображення налаштувань часу та дати на камерах відеоспостереження. При цьому сам по собі факт такої розбіжності не спростовує змісту зафіксованих подій ,оскільки відсутні будь-які докази того ,що 19.12.2025 року на вказаному перехресті було скоєно ще одне ДТП за участю таксі «838» «Toyota Corolla» за аналогічних обставин . Таким чином, відеозапис є належним доказом обставин скоєних ДТП , який обґрунтовано врахований судом при ухваленні рішення.
Доводи апеляційної скарги щодо неналежності схеми ДТП як доказу є безпідставними, оскільки сама по собі наявність у матеріалах справи копії схеми не свідчить про її недопустимість, якщо вона отримана у встановленому порядку. Посилання на схему у двох протоколах не спростовує її доказового значення, адже схема відображає обставини тієї самої ДТП, і обґрунтовано долучена як єдиний графічний додаток до матеріалів справи. Різниця у датах складання схеми (21.12.2025 року) та протоколів (30.12.2025 року) також є логічною, оскільки схема оформлюється безпосередньо на місці події, тоді як протоколи складалися пізніше за результатами зібраних матеріалів по встановленню обставин та особи правопорушника. Щодо зауважень про відмінності підписів, то такі твердження є припущеннями та не підтверджені жодними належними доказами, зокрема висновками експертизи. Водночас схема ДТП узгоджується з іншими доказами у справі, у тому числі поясненнями заявника ОСОБА_3 та відеоматеріалами, що в сукупності підтверджують встановлені судом обставини події, а тому обґрунтовано врахована судом при ухваленні рішення.
Доводи апеляційної скарги про наявність істотних розбіжностей між рапортом поліцейського та поясненнями ОСОБА_3 також є безпідставними, оскільки з рапорту працівника поліції вбачається, що потерпілий ОСОБА_3 , під час виклику патрульної поліції на місце відразу після ДТП чітко вказав поліцейському номер автомобіля порушника - НОМЕР_1 , а марку авто він не назвав.Із рапорту поліцейського вбачається, що пояснення ОСОБА_3 давав уже після того, як сповістив номер автомобіля працівникам поліції і на час дачі пояснень не повторював вказаний номер. Такі відмінності є логічними та не свідчать про недостовірність доказів, а у сукупності з іншими матеріалами справи підтверджують встановлені судом обставини.
Доводи про необгрунтованість висновку суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вказаних правопорушеннях, не заслуговують на увагу ,оскільки спростовуються комплексом наявних у справі доказів у їх сукупності та поведінкою правопорушниці ,які належним чином оцінені судом першої інстанції .
Інші доводи апеляційної скарги також не заслуговують на увагу ,оскільки не мають істотного значення для правильного вирішення справи, оскільки встановлених судом обставин та доведеності вини правопорушниці у їх вчиненні не спростовують .Суд розцінює такі доводи та заперечення ОСОБА_1 як спосіб уникнути відповідальності за скоєне,а тому такі доводи спрямовані на уникнення відповідальності, а тому відхиляються судом.
Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 за ч ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП кваліфіковані правильно, а її вина у вчиненні даних правопорушень, підтверджується сукупністю наявних у справі доказів, що узгоджуються між собою і достовірність яких у передбаченому законом порядку не спростована.
Оскільки постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 280, 283, 294, 295 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 12.02.2026 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду С. Г. Копаничук