ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)

19 березня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 680/520/24
Провадження № 22-з/820/20/26

Хмельницький апеляційний суд у складі
 
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
 
Янчук Т.О. (суддя-доповідач),
 
Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,
розглянувши у порядку спрощеного провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом її повернення та визнання відсутнім права оренди земельної ділянки,
в с т а н о в и в :
У серпні 2024 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТОВ «Енселко Агро» про розірвання договору оренди землі від 01.11.2025 року, яка розташована на території Борсуківської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області площею 2,8222 га. кадастровим номером 6823380500:02:004:0088 укладений з ТОВ «Енселко Агро». Стягнення з ТОВ «Енселко Агро» на користь ОСОБА_1 заборгованість по сплаті орендної плати в загальному розмірі 44981,48 грн.. з яких 19650,61 грн. орендна плата, 3550,60 грн. пеня, 552,36 грн.-3% річних, 21227,91 грн.-інфляційні втрати.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , який за життя заповів позивачу належну йому земельну ділянку, з кадастровим номером 6823380500:02:004:0088, загальною площею 2,8222 га. 
Згідно свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 07 листопада 2017 року, позивач прийняв спадщину і є власником вказаної земельної ділянки, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території колишньої Борсуківської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області (на даний час Кам`янець-Подільський район Хмельницької області).
Відповідно до договору оренди земельної ділянки №б/н від 01 листопада 2015 року ОСОБА_2 надав ТОВ «Енселко Агро», в особі керівника Ременяка О.В., в строкове платне користування вказану земельну ділянку, на строк до 01.11.2028 року, а 21 липня 2016 року було зареєстроване право оренди.
Позивач як спадкоємець зазначеної земельної ділянки з 2017 року неодноразово звертався до відповідача із усними та письмовими повідомленнями про те, що він є власником земельної ділянки після смерті ОСОБА_2 , проте у встановлений договором оренди строк відповідач не виплачував орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою.
ТОВ «Енселко Агро» не виконує умови договору земельної ділянки, протягом семи років не сплачував орендної плати, а тому позивач вважав, що договір оренди землі має бути розірваним у зв`язку з істотними порушеннями умов договору, і відповідач окрім того має сплати заборгованість по орендній платі за 2017-2023 роки,3% річних, інфля ційні втрати, а також пеню передбачену пунктом 4.6 Договору. 
В жовтні 2024 року позивачем подано заяву про зміну предмета та підстав позову.
Позивач зазначив, що у договорі оренди №б/н від 01 листопада 2015 року в графі для підпису ОСОБА_2 наявний підпис, який не схожий на підпис ОСОБА_2 його дядька.
Тому, договір оренди землі №б/н від 01 листопада 2015 року не відповідає внутрішній волі ОСОБА_2 , оскільки той його не підписував, наміру продовжувати договір оренди його земельної ділянки, яка передана відповідачу не було, волевиявлення на укладення такого договору взагалі не виявляв.
Оскільки були відсутні будь які договірні відносини між ОСОБА_2 та ТОВ «Енселко Агро», земельна ділянка із кадастровим номером 6823380500:02:004:0088 безпідставно та незаконно перебуває у володінні відповідача, що створює перешкоди позивачу, як спадкоємцю ОСОБА_2 та власнику земельної ділянки вільно користуватись та розпоряджатись нею.
Із урахуванням викладеного просив суд прийняти зміну предмету та підстав позову, а саме зобов`язати ТОВ «Енселко Агро» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 6823380500:02:004:0088, площею 2,8222 га, що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом повернення земельної ділянки власнику (а.с.56-58 т.1).
18 червня 2025 року позивачем подано заяву про зміну предмету позову. Просив суд змінити предмет позову щодо вимоги про розірвання договору оренди вимогою визнати відсутнім у ТОВ «Енселко Агро» права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6823380500:02:004:0088, площею 2,8222 га, що належить йому на праві власності.
Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 07 січня 2025 року на стадії підготовчого засідання прийнято заяву про зміну предмета та підстав позову. Вирішено розглянути позов з урахуванням змін наведених у заяві про змін підстав позову.
Ухвалою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 24 червня 2025 року прийнято заяву позивача про зміну підстав пзову. Вирішено розглянути позов з урахуванням змін наведених у заяві про зміну підстав позову:
Визнати відсутнім у ТОВ «Енселко Агро» права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6823380500:02:004:0088, площею 2,8222 га, що належить на праві власності ОСОБА_1 ;
Зобов`язати ТОВ «Енселко Агро» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою з кадастровим номером 6823380500:02:004:0088, площею 2,8222 га, що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом повернення земельної ділянки власнику ( а.с. 26 т.3).
Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2025 року позов задоволено: зобов`язано ТОВ «Енселко Агро» усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, кадастровий номер 6823380500:02:004:0088, площею 2,8222 га, що належить на праві власності, ОСОБА_1 , шляхом повернення земельної ділянки власнику.
Визнано відсутнім у ТОВ «Енселко Агро» права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6823380500:02:004:0088, площею 2,8222 га, що належить на праві власності ОСОБА_1 .
Стягнуто з ТОВ «Енселко Агро» на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи – 11874,24 грн., судовий збір – 1937,92 грн., а всього 13812,16 грн. 
Додатковим рішенням заяву представника позивача адвоката Наталюка Н.М. задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Енселко Агро» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12000 грн. 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 лютого 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «Енселко Агро» задоволено.
Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2025 року та додаткове рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 13 листопада 2025 року скасовано та ухвалено нове рішення.
В позові ОСОБА_1 відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Енселко Агро» судовий збір за подання апеляційної скарги 3633,60 грн.
16 лютого 2026 року ТОВ «Енселко Агро» подало до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Енселко Агро» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн., понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Про орієнтовний розмір судових витрат, які відповідач планував понести в ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції, в тому числі, витрат на професійну правничу допомогу ТОВ «Енселко Агро» зазначило у апеляційній скарзі, подавши відповідну заяву про це. Крім того представником апелянта адвокатом Надольською А.В. відповідну заяву було зроблено в судовому засіданні до закінчення судових дебатів.
Докази на підтвердження надання правничої допомоги до апеляційного суду подані у строк, встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
Судом встановлено, що на підставі ордеру №1112915 від 12 грудня 2025 року, договору про надання правничої допомоги від 02 червня 2025 року, додаткової угоди №2 від 13 листопада 2025 року до договору про надання правової допомоги від 06 червня 2026 року, акту приймання-передачі наданих послуг від 16 лютого 2026 року, адвокат Надольська А.В. надавала професійну правничу допомогу ТОВ «Енселко Агро» в апеляційному суді під час перегляду рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2025 року у справі №680/520/24.
Відповідно до зазначеного акту адвокатське об`єднання в особі партнера-адвоката Надольської А.В. надало правову допомогу апелянту: ознайомлення з рішенням суду першої інстанції та формування позиції щодо підстав оскарження рішення суду першої інстанції, підготовка та подання апеляційної скарги, підготовка та подання додаткових пояснень у справі, участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції загальною вартістю 10000,00 грн.
Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частин першої-п`ятої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з частинами другою, третьою, восьмою статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову – на відповідача; у разі відмови в позові – на позивача; у разі часткового задоволення позову – на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до складу витрат, пов`язаних з розглядом справи. Сторона, на користь якої ухвалене судове рішення, має право на відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу.
До складу витрат на професійну правничу допомогу включаються витрати з оплати винагороди адвоката за здійснення представництва інтересів учасника справи в суді та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Розмір гонорару адвоката та порядок його обчислення визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом на підставі укладеного ними договору, при цьому гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Склад і розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі, тому особа, яка заявила про витрати на професійну правничу допомогу, має документально підтвердити та довести, що такі витрати є дійсними, необхідними та розумними.
Чинне законодавство визначає критерії, які мають бути враховані судом при вирішенні питання про відшкодування понесених учасником справи витрат на професійну правничу допомогу.
Зокрема, відшкодуванню підлягають витрати на правову допомогу адвоката, розмір яких є співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі, якщо понесені особою витрати на професійну правничу допомогу не відповідають критеріям співмірності, то за обґрунтованим клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір указаних судових витрат. Процесуальний закон виключає ініціативу суду щодо зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, якщо ці витрати не відповідають критерію співмірності.
Саме таку правову позицію висловили Велика Палата Верховного Суду в додатковій постанові від 19 лютого 2020 року (справа №755/9215/15-ц) та Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 3 червня 2020 року (справа №211/1674/19).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року (справа №922/1964/21)зроблено висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Зібрані докази достовірно вказують на те, що ТОВ «Енселко Агро» понесло витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у зв`язку з переглядом рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 04 листопада 2025 року.
З огляду на зазначене вище, враховуючи фактичний обсяг наданих ТОВ «Енселко Агро» юридичних послуг, час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), складність даної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Енселко Агро» слід присудити витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн.
Керуючись ст.ст. 141, 270, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд –
у х в а л и в :
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Енселко Агро» витрати на професійну правничу допомогу у Хмельницькому апеляційному суді в розмірі 10000,00 грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 19 березня 2026 року.

Судді Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І. Ярмолюк