Справа № 755/19008/23
1-кп/755/100/26
В И Р О К
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" квітня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: 
головуючого судді    ОСОБА_1 , 
секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023100040003378 від 25.09.2023 року та № 12024100000000015 від 05 січня 2024 року, за обвинуваченням 
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, з вищою освітою, розлученої, яка працює начальником адміністративно-господарського відділу Управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , тимчасово проживаючої у АДРЕСА_3 , не судимої, 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України,

за участю:

прокурорів     ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників     ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 
обвинуваченої   ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Наказом начальника управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації № 2127 від 19.10.2012 року ОСОБА_6 переведена на посаду начальника адміністративно-господарського відділу управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації.
Посадова інструкція начальника адміністративно-господарського відділу управління освіти, затверджена 01.04.2015 року начальником управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, того ж дня з указаною інструкцією під підпис ознайомлена ОСОБА_6 .
Згідно п. п. 1.3., 1.4 Розділу 1 Посадової інструкції начальника адміністративно-господарського відділу, ОСОБА_6 здійснює керівництво діяльністю адміністративно-господарського відділу, забезпечує виконання завдань, визначених положенням про відділ, посадовими обов`язками працівника відділу. У своїй діяльності керується чинним законодавством України, наказами Департаменту, розпорядженнями, наказами начальника управління, заступника, посадовою інструкцією про відділ та положенням.
Відповідно до Розділу 2 Посадової інструкції начальника адміністративно-господарського відділу, ОСОБА_6 виконуючи свої завдання та обов`язки:
2.1. Координує та організовує роботу адміністративно-господарського відділу та його працівників.
2.2. Контролює підготовку навчальних закладів до нового навчального року, зокрема, до роботи в осінньо-зимовий період.
2.3. Контролює матеріально-технічне забезпечення навчальних закладів.
2.4. Забезпечує господарське обслуговування і належний стан, згідно з правилами та нормами виробничої, санітарної та пожежної безпеки будівель та приміщень, в яких розташовані підрозділи управління, заклади, а також контроль за справністю освітлення, систем опалення, вентиляцій тощо.
2.5. Складає річні та перспективні плани капітальних та поточних ремонтів об`єктів закладів освіти району та контролює та забезпечує їх своєчасне виконання.
2.6. Організовує та забезпечує виконання вимог законодавства в сфері державних закупівель; є відповідальним за проведення процедур державних закупівель.
2.8. Забезпечує придбання товарів, робіт і послуг, очікувана вартість закупівлі яких не перевищує суму, визначену чинним законодавством в сфері здійснення державних закупівель (публічних закупівель), в рамках проекту «Система електронних закупівель».
2.13. Координує роботу щодо впровадження систем і технологій з енергозбереження в закладах освіти.
2.15. Забезпечує своєчасну підготовку відповідної звітності.
2.19. Забезпечує управління та заклади меблями, господарським інвентарем, засобами механізації інженерної та управлінської праці, здійснює нагляд за їх збереженням і проведенням своєчасного ремонту.
2.20. Організує оформлення необхідних матеріалів для укладання договорів про надання послуг, одержання та зберігання канцелярського приладдя, необхідних господарських матеріалів, устаткування та інвентарю, забезпечує ними управління, а також ведення обліку їх витрат і складання встановленої звітності.
2.21. Контролює раціональні витрати матеріалів та коштів, які виділяються на господарські цілі.
2.22. Забезпечує виконання вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель», інших законодавчих актів в сфері державних закупівель.
Згідно п. 4.4 Розділу 4 Посадової інструкції начальника адміністративно- господарського відділу, за правопорушення, вчинені в процесі здійснення своєї діяльності, а також за порушення антикорупційного законодавства, несе відповідальність в межах, визначених чинним адміністративним, кримінальним та цивільним законодавством.
Таким чином, обіймаючи посаду начальника адміністративно- господарського відділу Управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_6 здійснює організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а тому відповідно до ст. 18 КК України є службовою особою та у своїй діяльності зобов`язана керуватися чинним законодавством.
Крім того, Наказом Управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації № 280 від 30.12.2021 року затверджено Положення про уповноважену особу, відповідальну за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель та оприлюднення звітів про договори, укладені без використання електронної системи закупівель, в управлінні освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації. Уповноваженою особою в Управлінні визначено начальника адміністративно-господарського відділу ОСОБА_6 .
Наказом Управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації № 13 від 11.02.2022 року розмежовано повноваження уповноважених осіб.
Відповідно до вказаного Положення, до основних завдань (функцій) уповноваженої особи належить:
1) планування закупівель та формування річного плану закупівель в електронній системі закупівель; 
2) проведення попередніх ринкових консультацій з метою аналізу ринку;
3) проведення процедур закупівель/спрощених закупівель;
4) оприлюднення звітів про договори про закупівлю, укладені без використання електронної системи закупівель;
5) здійснення закупівлі товарів з використанням електронного каталогу;
6) забезпечення рівних умов для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця спрощеної закупівлі;
7) забезпечення складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених Законом;
8) забезпечення оприлюднення в електронній системі закупівель інформації, необхідної для виконання вимог Закону;
9) забезпечення надсилання в електронному вигляді до органу оскарження інформації, документів та матеріалів щодо проведення закупівель у разі отримання запиту від органу оскарження;
10) взаємодія з органами, що здійснюють контроль у сфері публічних закупівель під час виконання ними своїх функцій відповідно до законодавства;
11) здійснення інших дій, передбачених Законом, наказом Замовника.
У своїй роботі уповноважена особа зобов`язана:
1) дотримуватися законодавства у сфері публічних закупівель та цього Положення;
2) організовувати та проводити процедури закупівлі/спрощені закупівлі;
3) забезпечувати рівні умови для всіх учасників процедур закупівель/ спрощених закупівель, об`єктивний вибір переможця;
4) в установленому порядку визначати переможців процедур закупівель/спрощених закупівель;
5) виконувати інші обов`язки, визначені Законом України «Про публічні закупівлі», іншими нормативно-правовими актами та цим Положенням.
Уповноважена особа несе персональну відповідальність:
1) за прийняті нею рішення і вчинені дії (бездіяльність) відповідно до законів України;
2) за повноту та достовірність інформації, що оприлюднюється на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель;
3) за порушення вимог, установлених Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на його виконання;
4) з інших підстав, встановлених законодавством.
Згідно статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Статтею 7 Бюджетного кодексу України унормовано, що бюджетна система України ґрунтується принципах ефективності та результативності, цільового використання бюджетних коштів.
Принцип ефективності та результативності полягає у тому, що при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання публічних послуг при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів.
Законом України «Про публічні закупівлі» визначені правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.
Згідно статті 4 Закону України «Про публічні закупівлі» планування закупівель здійснюється на підставі наявної потреби у закупівлі товарів, робіт і послуг. Заплановані закупівлі включаються до річного плану закупівель.
Закупівлі здійснюють за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям та зловживанням.
Частиною 1 статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником.
Відповідно до частини 6 статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі» уповноважена особа під час організації та проведення процедури закупівлі спрощеної та закупівлі повинна неупередженість процесу організації забезпечити та закупівель спрощених закупівель в інтересах замовника, об`єктивність проведення процедур.
Відповідно до частини 10 статті 11 Закону України «Про публічні закупівлі» уповноважена особа планує закупівлі та формує річний план закупівель в електронній системі закупівель; здійснює вибір процедури закупівлі; проводить процедури закупівель/спрощені закупівлі; оприлюднює в електронній системі закупівель звіт про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель, у випадку здійснення закупівель відповідно до частини сьомої статті 3 цього Закону; забезпечує рівні умови для всіх учасників, об`єктивний та чесний вибір переможця процедури закупівлі спрощеної закупівлі; забезпечує складання, затвердження та зберігання відповідних документів з питань публічних закупівель, визначених цим Законом; забезпечує оприлюднення в електронній системі закупівель інформації, необхідної для виконання вимог цього Закону; здійснює інші дії, передбачені цим Законом. Рішення уповноваженої особи протоколом із зазначенням дати прийняття рішення, оформлюються протоколом із який підписується уповноваженою особою.
Пунктом 3-7 розділу X «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом, визначаються Кабінетом Міністрів України із забезпеченням захищеності таких замовників від воєнних загроз.
Відповідно до п. 1 ст. 1 Постанови КМУ № 169 від 28.02.2022 року «Про деякі питання здійснення оборонних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного часу», в умовах воєнного стану державні замовники у сфері оборони та служби державного замовника здійснюють закупівлі товарів, робіт і послуг оборонного призначення без застосування видів (процедур) закупівель, визначених Законом України «Про оборонні закупівлі».
Згідно до п. п. 2, 3 ч. 1 відповідної Постанови, переліки та обсяги закупівель товарів, робіт і послуг оборонного призначення визначаються рішеннями державних замовників у сфері оборони, що здійснюють такі закупівлі.
Під час здійснення закупівель держанні замовники у сфері оборони повинні відповідно до Закону України «Про оборонні закупівлі» дотримуватися таких принципів здійснення оборонних закупівель:
- своєчасність та відповідність прийнятим рішенням щодо захисту національних інтересів України, забезпечення потреб безпеки і оборони;
- ефективність використання коштів, результативність.
Згідно п. 41 ст. 1 Постанови, відповідальною за організацію та проведення оборонних закупівель може бути уповноважена особа державного замовника у сфері оборони або інша визначена ним особа.
Наказом № 275 Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України від 12.02.2020 року «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі» визначено, що очікувана вартість - це розрахункова вартість предмета закупівлі на конкретних умовах поставки із зазначенням інформації про включення/не включення до очікуваної вартості податку на додану вартість (ПДВ) та інших податків і зборів.
Визначення замовником очікуваної вартості предмета закупівлі здійснюється на підставі наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 275 від 12.02.2020 року «Про затвердження примірної методики визначення очікуваної вартості предмета закупівлі», який передбачає, що формування очікуваної вартості здійснюється шляхом пошуку, збору та аналізу загальнодоступної інформації про ціну предмету закупівлі, а саме:
- отримання інформації про ціни товарів та послуг, що міститься в мережі «Інтернет» у відкритому доступі, в тому числі на сайтах виробників та/або постачальників відповідної продукції, спеціалізованих торгівельних майданчиках, в електронних каталогах, рекламі, прайс-листах, в електронній системі закупівель «Prozorro» та на аналогічних торгівельних електронних майданчиках;
- отримання інформації про довідкові ціни на товари та послуги, що публікуються в спеціалізованих виданнях, які випускаються в друкованій та електронній формі або розміщуються в мережі «Інтернет»;
- направлення письмових запитів (не менше трьох) цінових пропозицій виробникам, офіційним представникам та дилерам, постачальникам товару, що був предметом закупівлі.
Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року № 2102-1 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року на 90 діб, строк дії якого неодноразово продовжено Указами Президента України, в останнє Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» № 451/2023 від 26.07.2023 року, строком на 90 діб.
Так, у серпні-вересні 2022 року уповноваженою особою Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_6 проведено спрощену процедуру закупівлі щодо придбання стільців для облаштування укриттів, в ході якої вчинено розтрату бюджетних коштів за наступних обставин.
У невстановлений час і місці, але не пізніше 08.08.2022 року, у начальника адміністративно-господарського відділу управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_6 , яка є уповноваженою особою, що відповідальна за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель та оприлюднення звітів про договори, укладені без використання електронної системи закупівель, в управлінні освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації (далі уповноважена особа), виник злочинний умисел, направлений на розтрату бюджетних коштів, шляхом зловживання своїм службовим становищем, під час закупівлі «Сидінь, стільців та супутніх виробів і частин до них (стільців для облаштування укриттів) код 39110000-6 ДК 021:2015, шляхом придбання відповідних товарів за бюджетні кошти за завищеними цінами.
Продовжуючи реалізацію свого умислу, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, з метою створення штучного обґрунтування проведення відповідної процедури закупівлі № UA-2022-08-26-008480-а та формування завищеної ціни на товар у вигляді стільців «Джокер», ОСОБА_6 , яка є уповноваженою особою та обізнаною про вказані вимоги законодавства, здійснила удаваний моніторинг цін, шляхом формальних запитів на комерційну пропозицію до заздалегідь визначених пов`язаних суб`єктів господарювання, а саме ТОВ «Діамант-Фарм», ФОП « ОСОБА_12 », ФОП « ОСОБА_13 ».
За результатами проведеного моніторингу, на виконання свого умислу, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_6 , яка є уповноваженою особою, підготувала обґрунтування доцільності закупівлі, її обсягів, якісних характеристик та очікуваної ціни, що засвідчила власним підписом.
Продовжуючи реалізацію свого умислу, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, за невстановлених обставин, використовуючи умови введеного в Україні правового режиму воєнного стану та на підставі Постанови КМУ № 169 від 28.02.2022 року «Про деякі питання здійснення оборонних закупівель товарів, робіт і послуг в умовах воєнного часу» (зі змінами), ОСОБА_6 , яка є уповноваженою особою, прийняла рішення здійснити закупівлю «Сидінь, стільців та супутніх виробів і частин до них (стільців для облаштування укриттів) код 39110000-6 ДК 021:2015, шляхом проведення спрощеної процедури, яке оформила протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою закупівлі № 08/166-1 від 26.08.2022 року та засвідчила його власним підписом. Згідно п. 2 відповідного протоколу визначено потребу у придбанні товару, що є предметом закупівлі, в кількості 6500 штук, на загальну суму 4 893 720 грн.
У подальшому, у невстановлений час і місці, але не пізніше 29.08.2022 року, на виконання свого умислу, зловживаючи своїм службовим становищем, ОСОБА_6 , яка є уповноваженою особою, підготувала та розмістила оголошення про проведення спрощеної закупівлі через систему електронних закупівель, щодо закупівлі управлінням освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації «Сидінь, стільців та супутніх виробів і частин до них (стільців для облаштування укриттів) код 39110000-6 ДК 021:2015, у кількості 6500 штук, на загальну суму 4893720 грн.
Також, на виконання свого умислу, зловживаючи своїм службовим становищем, ОСОБА_6 , яка є уповноваженою особою, 29.08.2022 року прийняла рішення щодо внесення змін до оголошення про проведення спрощеної закупівлі через систему електронних закупівель. Зокрема, додано п. 2.10 щодо обов`язкової наявності авторизаційних листів виробників та п. 10 щодо визначення дати та часу закінчення подання пропозицій, а саме: 08.09.2022 (дата) 09:00 (час).
Надалі, на виконання свого умислу, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що вартість предмету закупівлі значно завищено, а комерційна пропозиція учасника не відповідає ринковій, ОСОБА_6 , яка є уповноваженою особою, перебуваючи у своєму службовому кабінеті, 08.09.2022 року, у невстановлений час, прийняла рішення, оформлене протоколом № 09/22, визначити переможцем спрощеної закупівлі згідно предмета закупівлі код 39110000-6 ДК 021:2015 «Сидінь, стільців та супутніх виробів і частин до них (стільців для облаштування укриттів)» учасника торгів ТОВ «Діамант-Фарм».
Продовжуючи реалізацію свого умислу, зловживаючи своїм службовим становищем, на виконання протоколу № 09/22 від 08.09.2022 року, ОСОБА_6 , будучи уповноваженою особою, підготувала проект договору № 95 та додатки до нього про закупівлю «Сидінь, стільців та супутніх виробів і частин до них (стільців для облаштування укриттів)» між Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ «ДІАМАНТ-ФАРМ» на загальну суму 4 875 000 грн. без ПДВ, що засвідчила власним підписом та передала на погодження керівнику Управління освіти Дніпровського районної у м Києві державної адміністрації.
Надалі, 16.09.2022 року між Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, в особі начальника управління ОСОБА_14 , та ТОВ «ДІАМАНТ-ФАРМ», в особі директора ОСОБА_15 , укладено договір № 95 про закупівлю «Сидінь, стільців та супутніх виробів і частин до них (стільців для облаштування укриттів)» на загальну суму 4 875 000 грн. без ПДВ.
Згідно п. п. 1.1, 1.2 вказаного договору учасник зобов`язувався поставити замовнику «Стільці для облаштування укриттів», зазначені в Специфікації (Додаток 1) в кількості 6 500 шт.
Відповідно до Специфікації, ТОВ «ДІАМАНТ-ФАРМ» мало б поставити «Стілець Джокер» в кількості 6 500 штук, ціна за одиницю виміру якого складала 750 грн. без ПДВ.
Пунктом 5.1. договору передбачено строк поставки до 16.09.2022 року в заклади освіти Дніпровського району.
У подальшому, з метою завершення свого умислу, зловживаючи своїм службовим становищем, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, достовірно знаючи, що вартість предмету закупівлі значно завищено, комерційна пропозиція учасника не відповідає ринковій, а договір суперечить інтересам держави, ОСОБА_6 , яка є уповноваженою особою, отримала та засвідчила власним підписом видаткові накладні № 1295 від 22.09.2022 року, № 1353 від 22.09.2022 року та № 1354 від 22.09.2022 року, згідно яких вона отримала стільці «Джокер» в кількості 6 500 штук, на загальну суму 4875000 грн., тобто 750 грн. за 1 штуку.
На підставі вказаних видаткових накладних Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації платіжними дорученнями № 2588 від 12.10.2022 року, № 2589 від 12.10.2022 року, № 2590 від 12.10.2022 року, № 2591 від 12.10.2022 року, № 2592 від 12.10.2022 року, № 2757 від 26.10.2022 року, перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Діамант- Фарм» бюджетні кошти на загальну суму 4875000 грн.
Отже, під час спрощеної процедури закупівлі складних стільців «Джокер», згідно договору № 95 від 16.09.2022 року про закупівлю «Сидінь, стільців та супутніх виробів і частин до них (стільців для облаштування укриттів)», укладеного між Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ «ДІАМАНТ-ФАРМ», завдано збитки у розмірі завищення вартості товарів у сумі 1349595 грн.
Таким чином, начальник адміністративно-господарського відділу управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_6 , яка є службовою особою та уповноваженою особою, що відповідальна за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель та оприлюднення звітів про договори, укладені без використання електронної системи закупівель, в управлінні освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, в інтересах ТОВ «ДІАМАНТ-ФАРМ», в умовах правового режиму воєнного стану, вчинила розтрату бюджетних коштів, шляхом умисного завищення вартості придбаних товарів під час проведення спрощеної процедури закупівлі складних стільців «Джокер», згідно договору № 95 від 16.09.2022 року про закупівлю «Сидінь, стільців та супутніх виробів і частин до них (стільців для облаштування укриттів)», укладеного між Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ «ДІАМАНТ-ФАРМ», внаслідок чого Управлінню освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації завдано матеріальну шкоду в розмірі 1349595 грн.?
Крім того, ОСОБА_6 , яка є службовою особою та уповноваженою особою, що відповідальна за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель та оприлюднення звітів про договори, укладені без використання електронної системи закупівель, в управлінні освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, у невстановлений час, однак не пізніше 19 грудня 2022 року, вирішила вчинити розтрату бюджетних коштів, виділених, відповідно до Рішення Київради від 09.12.2021 року № 3704/3745 «Про бюджет міста Києва на 2022 рік» по галузі «Освіта» по спеціальному фонду (бюджет розвитку) КЕКВ 3110 «Придбання обладнання і предметів довгострокового користування» на зміцнення та осучаснення матеріально-технічної бази закладів освіти Дніпровського району м. Києва, шляхом придбання товарів за бюджетні кошти за завищеними цінами.
Так, використовуючи умови введеного в Україні правового режиму воєнного стану та можливість, надану відповідно до п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 року № 1178 щодо придбання товарів, шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу для закупівлі товару, ОСОБА_6 у невстановлений період часу, однак до 19.12.2022 року, прийняла рішення про проведення закупівлі по предмету: «Обладнання для закладів громадського харчування» код 39310000-8 ДК 021:2015 (комплекти обладнання для обробки продуктів харчування в укриттях)», а саме придбання 12 комплектів овочерізок «Robot Coupe CL 50».
При цьому, ОСОБА_6 було достовірно відомо, що обладнання, яке є предметом закупівлі, не входить до переліку обладнання, відповідно до переліку, що передбачений Рекомендаціями щодо організації укриття в об`єктах фонду захисних споруд цивільного захисту персоналу та дітей (учнів, студентів) закладів освіти (Додаток до листа ДСНС від 14.06.2022 року № 03-1870/162-2), відповідно до якого: найпростіші укриття забезпечуються: місцями для сидіння (лежання) - лавками, нарами, стільцями, ліжками тощо; ємностями з питною (з розрахунку 2 л. на добу на одну особу, яка підлягає укриттю) та технічною водою (за відсутності централізованого водопостачання); контейнерами для зберігання продуктів харчування; виносними баками, що щільно закриваються, для нечистот (для неканалізованих будівель і споруд), розміщених у спеціально призначених для цього приміщеннях; резервним штучним освітленням (електричними ліхтарями, свічками, гасовими лампами тощо) та електроживленням; первинними засобами пожежогасіння; засобами надання медичної допомоги; засобами зв`язку і оповіщення (телефоном, радіоприймачем, мережею «Інтернет», рекомендовано встановлення «Wi-Fi» - пристроїв); шанцевим інструментом (лопатами штиковими та совковими, ломами, сокирами, пилками-ножівками по дереву, по металу тощо).
Незважаючи на відсутність належного обґрунтування для придбання професійного та дороговартісного обладнання для закладів громадського харчування, а саме 12 комплектів овочерізок «Robot Coupe CL 50», з метою використання їх для обробки продуктів харчування в укриттях, ОСОБА_6 , усвідомлюючи покладені на неї обов`язки та свою відповідальність щодо розпорядження бюджетними коштами, діючи умисно, з метою розтрати майна, за результатами формально проведеного моніторингу цін, шляхом запиту комерційних пропозицій, визначила переможцем закупівлі ТОВ «Торговий дім «С-Проф»», яким запропоновано ціну придбання 1 комплекту овочерізки «Robot Coupe CL 50» у розмірі 131 958 грн. При цьому, ОСОБА_6 було достовірно відомо, що аналогічний товар можна придбати на внутрішньому ринку України за більш економічно вигідною ціною.
Реалізуючи свій умисел, направлений на розтрату держаних коштів, 19.12.2022 року ОСОБА_6 , зловживаючи своїми службовими повноваженнями, достовірно знаючи, що ціна закупівлі завищена, оформила Протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 12/256, відповідно до якого ТОВ «Торговий дім «С-Проф»» визнано переможцем проведеної закупівлі. 
Продовжуючи вчиняти протиправні дії, на підставі протоколу від 19.12.2022 року № 12/256 ОСОБА_6 20.12.2022 року було складено договір № 150 (з додатками) на закупівлю «Обладнання для закладів громадського харчування» код 39310000-8 ДК 021:2015 (комплекти обладнання для обробки продуктів харчування в укриттях)» між управлінням освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації (Замовник) та ТОВ «Торговий дім «С-Проф»» (Постачальник), відповідно до якого постачальник зобов`язується поставити замовнику до 31.12.2022 року обладнання для обробки продуктів харчування овочерізки - «Robot Coupe CL 50», у кількості 12 комплектів, загальною вартістю 1583496 грн.
20.12.2022 року зазначений договір був підписаний зі сторони замовника начальником управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації ОСОБА_14 , яка не була обізнаною щодо протиправних дій ОСОБА_6 , та директором ТОВ «Торговий дім «С-Проф»» ОСОБА_16 - від імені постачальника.
Закінчуючи реалізацію свого умислу, 23.12.2022 року ОСОБА_6 було підписано видаткову накладну про отримання товару за Договором від 20.12.2022 року № 150 від постачальника, на підставі якої 28.12.2022 року проведено оплату за товар згідно цього договору у розмірі 1583496 грн.
Враховуючи викладені обставини, ОСОБА_6 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам служби, в умовах правового режиму воєнного стану, вчинила розтрату бюджетних коштів під час проведення процедури закупівлі «Обладнання для закладів громадського харчування» код 39310000-8 ДК 021:2015 (комплекти обладнання для обробки продуктів харчування в укриттях)», завищивши вартість придбаного товару, внаслідок чого управлінню освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, завдано матеріальну шкоду у розмірі 462724, 44 грн.

Допитана у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_6 вину у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушень не визнала та показала, що на час подій вона дійсно обіймала посаду начальника адміністративно-господарського відділу Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та була уповноваженою особою щодо проведення публічних закупівель, зокрема вона була відповідальною за проведення процедури спрощеної закупівлі стільців для укриттів та овочерізок до закладів освіти на території Дніпровського району м. Києва у 2022 році. Щодо закупівлі овочерізок показала, що придбання технологічного обладнання для обробки продуктів харчування, у тому числі овочерізок, для закладів освіти було передбачено рішенням Київської міської ради у 2021 році про бюджет на 2022 рік у зв`язку з необхідністю реалізації плану реформування закладів освіти, в рамках якого передбачався, зокрема ремонт і модернізація харчоблоків. Оскільки на час проведення відповідної закупівлі було введено воєнний стан на території України, відповідно до постанови КМУ № 1178 від 12.10.2022 року, вказані публічні закупівлі можливо було здійснювати за спрощеним порядком без використання відкритих торгів. Так, за результатами нарад, на підставі клопотань від закладів освіти, керівництвом прийнято рішення про закупівлю овочерізок, оскільки вказані овочерізки значно пришвидшили процес приготування їжі в закладах харчування, після чого керівництво доручило їй, як уповноваженій особі, здійснити відповідні закупівлі. Рішення про проведення закупівлі овочерізок юридично вона ( ОСОБА_6 ) приймала одноособово, проте фактично всі подібні рішення вона обов`язково погоджувала з керівництвом. Необхідність проведення вказаної закупівлі за спрощеним порядком без використання відкритих торгів була обумовлена нагальною потребою у зв`язку з воєнним станом, систематичними обстрілами країни-агресора та аварійними вимкненнями електроенергії, що вимагало невідкладної закупки обладнання для пришвидшення процесу приготування їжі, в тому числі в укриттях. У подальшому, здійснивши моніторинг ринку щодо вартості та характеристик овочерізок за допомогою мережі «Інтернет», проаналізувавши аналогічні закупівлі в системі «Прозорро», була обрана овочерізка моделі «Robot Coupe CL 50» з огляду на її продуктивність, енергоефективність та позитивні відгуки кухарів, після чого було направлено запити до організацій, які займалися продажею відповідного обладнання, щодо надання цінових пропозицій та після надходження відповідних листів, шляхом аналізу отриманих цінових пропозицій було визначено конкретного постачальника ТОВ «Торговий дім «С-Проф»», який запропонував найменшу ціну на овочерізку моделі «Robot Coupe CL 50» з комплектуючими до неї та міг поставити необхідну кількість вказаних овочерізок у встановлений термін, що відображено у відповідних документах, після чого з вказаним постачальником було укладено відповідний договір на поставку овочерізок, які були в повному обсязі поставлені до закладів освіти, де працюють по теперішній час за призначенням. Між тим, на момент проведення вказаної закупівлі на ринку дійсно були інші постачальники, які, зокрема, пропонували меншу ціну на вказану овочерізку, проте такі постачальники були не взяті до уваги, оскільки в ході спілкування з їхніми менеджерами, встановлено, що вказані постачальники не можуть поставити необхідну кількість зазначених овочерізок у встановлений термін, окрім того, до Управління освіти, з числа постачальників, яким були направлені відповідні запити щодо надання цінової пропозиції, відповідь надійшла лише від трьох постачальників, між якими й робився вибір. Окрім того, ОСОБА_6 додала, що будь-якої вигоди від представників ТОВ «Торговий дім «С-Проф»» за укладення вказаного договору вона не отримувала. Щодо закупівлі стільців «Джокер» показала, що після введення режиму воєнного стану в Україні виникла необхідність облаштування укриттів у закладах освіти, які, зокрема, необхідно було забезпечити місцями для сидіння, а саме стільцями, тому Управлінням освіти проведено необхідні розрахунки та було визначено необхідну кількість стільців для облаштування відповідних укриттів, після чого вона ( ОСОБА_6 ), як уповноважена особа, провела процедуру закупівлі вказаних стільців. Зокрема, вона провела моніторинг вартості необхідних стільців за допомогою мережі «Інтернет» та моніторинг аналогічних закупівель через систему «Прозорро», після чого, враховуючи вимоги до технічних характеристик указаних стільців, було визначено конкретну модель стільців. У подальшому, в ході спілкування з менеджерами постачальників, було визначено список постачальників, які могли поставити необхідну кількість стільців та яким було запропоновано надати свої комерційні пропозиції щодо поставлення вказаних стільців. Після отримання відповідних запитів, постачальники надали Управлінню освіти свої комерційні пропозиції. В результаті було визначено переможця ТОВ «ДІАМАНТ-ФАРМ», з яким в подальшому було укладено договір на поставку стільців. Указаний договір було виконано в повному обсязі та стільці поставлені до закладів освіти. Вартість одного закупленого стільця складала 750 гривень, яка була визначена комерційною пропозицією від ТОВ «ДІАМАНТ-ФАРМ». Також вона ( ОСОБА_6 ) зазначила, що з посадовими особами ТОВ «ДІАМАНТ-ФАРМ» не знайома, особистого спілкування з ними не мала, жодної неправомірної вигоди від службових осіб ТОВ «ДІАМАНТ-ФАРМ» не отримувала. 
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини, вчинення кримінального правопорушення; 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання. Відповідно до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, передбачених ст. 91 КПК України покладається на прокурора.
Суд же відповідно до ст. 26 КПК України у кримінальному провадженні вирішує питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень, а ч. 1 ст. 337 КПК України передбачає, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.
Тобто обов`язок доказування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, покладається на сторону обвинувачення безпосередньо у судовому засіданні.
Допитаний в судовому засіданні, представник потерпілого ОСОБА_17 суду показав, що він представляє інтереси Київської міської ради ( далі КМР) на підставі доручення. На даний час йому не відома позиція КМР щодо вказаної справи, тому він позбавлений можливості висловити свою думку з приводу вказаного кримінального провадження, про обставини справи знає лише з матеріалів справи в загальних рисах, свідком будь-яких подій не був.
Допитана в судовому засіданні, свідок ОСОБА_14 показала, що на момент події вона обіймала посаду начальника Управління освіти Дніпровської РДА у м. Києві. Щодо обставин справи може пояснити, що процес публічних закупівель в першу чергу ґрунтується на показниках необхідності, коли формується бюджет відповідного року. Після того, як був прийнятий бюджет відповідного року, бухгалтерія спираючись на клопотання навчальних закладів про необхідність закупівель та спираючись на відповідні нормативно-правові акти, робить поетапне планування розподілу коштів, після чого уповноважені особи, маючи відповідні клопотання та службові записки, визначають, яким шляхом буде проведена та чи інша закупівля. Уповноважені особи, які здійснюють публічні закупівлі визначаються відповідно до наказу Управління освіти. Уповноважених осіб є декілька і кожен з них відповідає за певний вид діяльності, зокрема: господарські товари, комунальні послуги, ремонтні роботи. У період 2022-2023 років вказаних уповноважених осіб було близько 3-5. Безпосередньо у її ( ОСОБА_14 ) службові обов`язки не входить проведення публічних закупівель за спрощеною процедурою та контроль таких закупівель, оскільки вона, як начальник, лише підписує відповідний договір, який готує уповноважена особа. Спрощена процедура закупівлі відбувається згідно наступних етапів: спершу визначається необхідність, потім здійснюється моніторинг в мережі «Інтернет» або за допомогою запитів щодо товарів і послуг, які можуть бути придбані, після чого узгоджується середня ринкова вартість вказаних товарів і послуг, що здійснює уповноважена особа. Щодо закупівлі стільців у 2022 році зазначила, що необхідність закупівлі вказаних стільців виникла з моменту зупинення очного навчання. Влітку 2022 року набули чинності нормативні документи, які передбачали відновлення очного навчального процесу за умови підготовки укриттів і забезпечення їх усім необхідним. На той час діяла відповідна постанова щодо переліку засобів і предметів, якими мають бути укомплектовані укриття. У подальшому, на відповідних нарадах було прийнято рішення, що, враховуючи невелику площу укриттів, необхідно знайти, зокрема складні стільці. Враховуючи досвід використання стільців, необхідно було закупити такі стільці, що легко можуть очищатися при забрудненні та мають бути міцними. Оскільки на момент здійснення вказаної закупівлі стільці були потрібні не лише їхній організації, а й багатьом іншим навчальним закладам по всій Україні, то виникли проблеми з постачанням подібних стільців. За вказану процедуру публічної закупівлі стільців була відповідальна уповноважена особа - ОСОБА_6 , в посадові обов`язки якої входило, зокрема визначення вартості предмету публічних закупівель, дотримання методики і правил проведення публічних закупівель, в тому числі під час проведення спрощеної процедури таких закупівель. Крім того, необхідні товари визначаються відповідно до затребуваних технічних показників. Закупка відбувається, виходячи з необхідних технічних характеристик відповідного товару. З метою визначення очікуваної вартості уповноваженою особою направляється запит постачальникам, при цьому законодавством чітко не визначено, якому колу осіб має бути скеровано відповідний запит для визначення вартості. Також вказаний запит не обов`язково має бути скеровано саме до виробника, може бути скеровано до будь-якого суб`єкта господарювання, якщо у виробника відсутній певний товар. Часто виробники взагалі не беруть участі в подібних закупівлях. У той же час, закупівля обов`язково має бути найбільш економічно вигідною з числа доступних. Між тим, їй ( ОСОБА_14 ) не відомо, чи проводила ОСОБА_6 моніторинг вартості товару, оскільки це не входило до її ( ОСОБА_14 ) посадових обов`язків. Після підготовки договору відповідною особою, його візує бухгалтерія та юридичний відділ, після чого вона ( ОСОБА_14 ), як керівник, зобов`язана його підписати. Також свідок додала, що після проведення відповідних закупок та поставлення стільців, у закладів освіти не було жодних зауважень щодо якості вказаних стільців, зокрема північний офіс Державної аудиторської служби проводив перевірку щодо даної закупівлі, зауважень не було. Між тим, їй ( ОСОБА_14 ) відомо, що на момент закупівлі вказаних стільців, був дефіцит товару, його важко було знайти у потрібній кількості у постачальників. Крім того, свідок додала, що з ТОВ «Діамант-Фарм» вона раніше підписувала договори про постачання медичних меблів, але не пам`ятає більш точної інформації. Щодо закупівлі овочерізок свідок показала, що з 2019 року почалася реформа харчування в закладах освіти під егідою першої леді. Дніпровський район активно брав участь в реформуванні харчування в закладах освіти. Так, у період 2019-2021 років було проведено, відповідно до вказаної реформи, повні або часткові ремонтні роботи та заміна технічного обладнання в 44 навчальних закладах, зокрема було поставлено овочерізки станом на 2022 рік до 44 навчальних закладів. У роботі щодо реформування використовувалася офіційна платформа «Znaimo», наповнення якої відбувалася за підтримки Офісу Президента і Міністерства освіти та науки. На даній платформі наявні методичні рекомендації щодо технологічного обладнання, його зразків. Початок повномасштабної війни в лютому 2022 року вніс корективи і до липня-серпня 2022 року не відбувалося закупівель технологічного обладнання по програмі соціально-економічного розвитку. Влітку 2022 року постало питання щодо облаштування укриттів, після того, як було забезпечено всі навчальні заклади генераторами та системами очистки повітря, залишалися кошти для придбання технологічного обладнання для забезпечення харчування учнів в укриттях. Враховуючи численні клопотання закладів освіти, ще у 2021 році було прийнято рішення щодо закупівлі вказаних овочерізок, проте через бойові дії така закупівля була відтермінована. Беручи до уваги попередній досвід, було прийнято рішення закупити саме овочерізки «Robot Coupe CL 50», які себе добре зарекомендували в навчальних закладах. Ці овочерізки постачаються в комплекті з 12 насадками. Овочерізки даної моделі дають змогу за короткий час обробити велику кількість, як сирих, так і варених продуктів. Конкретну модель овочерізок для закупівлі було визначено на нараді, враховуючи службові записки закладів освіти і наявність відповідної суми грошових коштів. У подальшому, було проведено відповідну процедуру закупівлі, деталі якої їй ( ОСОБА_14 ) не відомі, оскільки вказаною процедурою закупівлі займалася уповноважена особа  ОСОБА_6 , за результатами якої овочерізки були закуплені та перебувають в користуванні закладів освіти. Жодних зауважень щодо їх використання не надходило, в тому числі за результатами аудиту зауважень не було. Також свідок зазначила, що може охарактеризувати ОСОБА_6 як відповідальну працівницю, яка хвилюється за справи Управління освіти та намагається забезпечити заклади освіти всім необхідним. 
Допитана в судовому засіданні, свідок ОСОБА_18 показала, що на день події вона обіймала посаду уповноваженої особи в сфері публічних закупівель в Управлінні освіти Дніпровської РДА в м. Києві. В сфері публічних закупівель між уповноваженими особами є розмежування щодо сфер закупівель, визначене відповідним наказом. Безпосередньо вона ( ОСОБА_18 ) уповноважена особа в сфері закупівлі товарів, послуг та продуктів харчування. У своїй діяльності уповноважена особа керується Законом України «Про публічні закупівлі». Щодо порядку проведення закупівель може пояснити, що з початку повномасштабної війни закупівлі проводилися у спрощеному порядку. Предмет закупівлі визначається відповідно до клопотань та службових записок закладів освіти. Очікувана вартість товарів та послуг визначається відповідно до методики, шляхом моніторингу мережі «Інтернет» або направленням запитів виробникам відповідних товарів. Уповноважена особа зобов`язана знайти мінімум три аналогічні товари і порівняти їх ціну. Якщо в клопотанні або службовій записці заначений конкретний виробник товару, то уповноважена особа все одно зобов`язана порівняти три аналогічні товари і взяти середню ціну, відповідно до методики. Якщо в мережі «Інтернет» відсутній необхідний товар, то направляється запит суб`єкту господарювання з відповідним видом діяльності. Водночас така пропозиція не може бути зроблена постачальникам інших видів товарів. Згідно спрощеної процедури закупівель формується оголошення з відповідною інформацією щодо товару та його ціною, після чого виставляється на майданчику публічних закупівель, де проводяться відповідні торги. Разом із тим, товари мають закуповуватися за більш вигідною ціною з числа тих, що запропоновані учасниками торгів. Що стосується закупівлі стільців, то свідок зазначила, що вказаною закупівлею та підготовкою відповідних документів займалася ОСОБА_6 . Щодо закупівлі овочерізок, то вона ( ОСОБА_18 ) готувала запит з метою закупівлі овочерізок, який їй сказала зробити ОСОБА_6 . Модель та комплектацію вказаних овочерізок їй ( ОСОБА_18 ) сказала сформувати також ОСОБА_6 , зокрема комплектацію і технічні характеристики овочерізок було взято з попереднього досвіду закупівлі аналогічного обладнання. Між тим, їй ( ОСОБА_18 ) не відомо, хто саме готував обґрунтування доцільності закупівлі вказаних овочерізок та не відомо, хто надсилав запити щодо закупівлі вказаних овочерізок. Також свідок додала, що ОСОБА_6 не надавала жодних незаконних вказівок. Указані стільці та овочерізки були поставлені закладам освіти. Зауважень до вказаних товарів не було. 
Допитана в судовому засіданні, свідок ОСОБА_19 показала, що на день події вона обіймала посаду уповноваженої особи в сфері публічних закупівель в Управлінні освіти Дніпровської РДА в м. Києві. Її службові обов`язки визначені положенням та наказом Управління освіти щодо розмежування обов`язків між уповноваженими особами. Щодо процесу публічних закупівель може пояснити, що до уповноважених осіб надходять із закладів освіти клопотання та службові записки щодо необхідності закупівлі обладнання та послуг. У вказаному оголошенні зазначаються: предмет, ціна, технічні характеристики, місце поставки вказаного товару. Очікувана вартість товару формується відповідно до методики, зокрема шляхом моніторингу мережі «Інтернет» та направлення запитів постачальникам відповідного товару. Також може бути проаналізований досвід попередніх аналогічних закупок. Після надходження відповіді від постачальника, оголошуються публічні закупівлі. Суб`єкт господарювання для того, щоб взяти участь в публічних закупівлях, повинен зареєструватися та завантажити документи на майданчику публічних закупівель. Учасники приймають участь в аукціоні в три етапи, після чого визначається переможець. Якщо учасник один, то він одразу стає переможцем, при цьому уповноважена особа не бачить скільки учасників візьме участь у відповідній закупівлі. Що стосується закупівлі стільців для укриттів, то свідок зазначила, що вказаною закупівлею займалася уповноважена особа ОСОБА_6 . Переможцем торгів стало ТОВ «Діамант-Фарм». Між тим, обставини закупівлі овочерізок їй ( ОСОБА_19 ) не відомі, оскільки вона не була залучена до вказаного процесу. 
Допитана в судовому засіданні, свідок ОСОБА_20 показала, що в період з серпня по грудень 2022 року вона обіймала посаду начальника відділу управління персоналу в Управлінні освіти Дніпровської РДА в м. Києва. В це же час ОСОБА_6 обіймала посаду начальника адміністративно-господарського відділу Управління освіти Дніпровської РДА в м. Києва та була уповноваженою особою в сфері публічних закупівель. Може охарактеризувати ОСОБА_6 , як відповідальну та доброзичливу. Між тим, обставини проведення публічних закупівель їй ( ОСОБА_20 ) не відомі, оскільки вказане не входить до її посадових обов`язків. 
Допитана в судовому засіданні, свідок ОСОБА_21 показала, що з вересня 2022 року вона обіймає посаду заступника директора адміністративно-господарської частини в НВК 183 «Фортуна». Може повідомити, що дійсно вказаному навчальному закладу у 2021 році в ході ремонту харчоблоку було поставлено овочерізки, які використовуються за призначення у харчоблоці. Зауважень до роботи вказаних овочерізок не надходило. 
Допитана в судовому засіданні, свідок ОСОБА_22 показала, що з серпня 2007 року вона обіймає посаду директора дитячого садочку. Харчоблок указаного дитячого садочку був забезпечений застарілим харчовим обладнанням, а тому вона постійно клопотала про заміну обладнання на більш сучасне, проте лише у 2021 році було виділено кошти на модернізацію обладнання та закуплено нове обладнання, зокрема й овочерізку та зроблено якісний ремонт приміщення. Вона, як керівник дитячого садочку, направляла перелік обладнання, яке було необхідне, зокрема промислову овочерізку, однак конкретну модель не визначала, оскільки це не компетенція керівництва дитячого садочку, проте зазначала приблизні очікувані характеристики обладнання. Придбана овочерізка використовується на харчоблоці дитячого садочку з серпня 2021 року, її детальні характеристики свідку не відомі, однак указана овочерізка повністю забезпечує потреби дитячого садочку, в тому числі дуже допомагає при відключеннях світла, оскільки суттєво пришвидшує приготування страв для дітей, тому придбана овочерізка мала позитивний ефект щодо забезпечення харчування дітей.
Допитаний в судовому засіданні, свідок ОСОБА_16 показав, що він є засновником ТОВ «Торговий дім С Проф» та обіймає посаду генерального директора. Вказане товариство займається торгівлею обладнанням та наданням сервісних послуг з монтажу та обслуговування обладнання для закладів громадського харчування. ТОВ «Торговий дім С Проф» імпортує обладнання у виробників з-за меж України, зокрема країн Європи та Туреччини, загалом працює з приблизно 40 виробниками обладнання. Щодо обставин справи свідок зазначив, що ТОВ «Торговий дім С Проф» дійсно приймало участь у тендері щодо закупівлі овочерізок, який проводило Управління освіти Дніпровської РДА у м. Києві, але подібних закупівель була також велика кількість з іншими державними замовниками. Безпосередньо з Управлінням освіти Дніпровської РДА у м. Києві укладався договір на поставку 12 овочерізок «Робот CL 50». Точну вартість вказаних овочерізок він ( ОСОБА_16 ) на даний час не пам`ятає, проте ціна була відображена у відповідному договорі. Вказані овочерізки були імпортовані від виробника у 2021 році та на момент проведення тендеру перебували в наявності на складі, оскільки користувалися попитом на ринку. Закупівельна вартість вказаної овочерізки складала приблизно 700-750 доларів США за саму овочерізку без додаткових комплектуючих, при чому вартість постійно змінюється, оскільки на вартість впливає багато чинників, зокрема вартість митних послуг, послуги перевізника, загальна ситуація на ринку. Вказаний договір на поставку овочерізок було виконано в повному обсязі, зауважень від Дніпровської РДА у м. Києві не надходило. Крім того, свідок додав, що з представниками Управління освіти Дніпровської РДА у м. Києві він особисто не знайомий. 
Допитана в судовому засіданні, свідок ОСОБА_15 показала, що вона обіймає посаду директора ТОВ «Діамант фарм», яке здійснює свою діяльність з 2018 року. У її посадові обов`язки входить керівництво вказаним товариством. Основний вид діяльності товариства - це продаж медичних товарів та медичного обладнання. Також товариство здійснює продаж деяких меблів, зокрема стільців. Щодо обставин справи свідок зазначила, що ТОВ «Діамант фарм» дійсно приймає участь у публічних закупівлях через систему "Прозоро" на загальних підставах, зокрема укладає договори з державними органами, проте вона ( ОСОБА_15 ) не пам`ятає обставини укладення договору про поставку стільців з Управлінням освіти Дніпровської РДА у м. Києві, оскільки такими питаннями займаються відповідні менеджери, однак їй відомо, що вказаний договір було виконано в повному обсязі, зауважень щодо поставленого товару не надходило. Крім того, свідок додала, що з представниками Управління освіти Дніпровської ДРА у м. Києві вона особисто не спілкувалася та не зустрічалася, жодних особистих домовленостей між нею та представниками Управління освіти не було. 
Допитана в судовому засіданні, експерт ОСОБА_23 показала, що вона є судовим експертом-товарознавцем, проводила судову товарознавчу експертизу № 15/23 від 21.08.2023 року. Об`єктом дослідження даної експертизи була овочерізка «Robot Coupe CL 50» з комплектуючими для неї на предмет ринкової вартості вказаної овочерізки. У ході проведення вказаної експертизи нею була оглянута вказана овочерізка, оскільки без огляду об`єкту дослідження неможливо об`єктивно визначити вартість. Під час огляду вказаної овочерізки, яка експлуатувалася в закладі освіти, нею ( ОСОБА_23 ) було встановлено, що дана овочерізка експлуатувалася не тривалий час, окрім того деякі диски з комплекту взагалі не були розпаковані. Після огляду вказаної овочерізки були зафіксовані всі необхідні технічні властивості, яких було достатньо для проведення експертизи. На думку експерта, висока ціна на овочерізку «Robot Coupe CL 50» обумовлена її якістю, довговічністю, безшумністю та комплектом дисків, який можна було скоротити з урахуванням того, що не всі вони реально експлуатувалися, а деякі дублюють свої функції, крім того у виробника даних овочерізок є в наявності дешевші моделі овочерізок, розраховані спеціально для закладів харчування. Щодо висновку експерта, наданого стороною захисту, вона ( ОСОБА_23 ) пояснила, що вказана експертиза виконана експертом, який не має профільної товарознавчої освіти, необхідної для проведення такого виду експертиз, окрім того даний експерт не ідентифікував комплект овочерізки, зокрема не ідентифіковано набір дисків до овочерізки, що має важливе значення при визначення вартості об`єкту дослідження, також вказаним експертом безпосередньо не оглядався об`єкт дослідження, тобто вказана овочерізка, що, на її ( ОСОБА_23 ) думку, позбавляє можливості експерта об`єктивно визначити вартість такої овочерізки. Разом із тим, методологія проведення подібних експертиз вимагає у експерта проведення огляду об`єкта дослідження, окрім випадків, коли об`єкт дослідження неможливо оглянути з об`єктивних підстав, або в документах, наданих експерту, зазначені детальні характеристики об`єкту дослідження, чого не було надано експерту в даному конкретному випадку. Щодо дисциплінарних скарг, поданих відносно неї стороною захисту, вона ( ОСОБА_23 ) зазначила, що вона вважає вказані дисциплінарні скарги безпідставними, оскільки рішення про притягнення її до дисциплінарної відповідальності були скасовані рішенням суду. Також всі дисциплінарні скарги були подані відносно неї лише в рамках цього кримінального провадження, водночас до цього часу вона мала більше 30 років бездоганної репутації та жодного разу до дисциплінарної відповідальності не притягувалася, має подяки та є автором численних методик щодо проведення експертиз. Окрім того, вона ( ОСОБА_23 ) додала, що експертна комісія в ході розгляду дисциплінарної скарги не може спростовувати чи скасовувати висновки експерта, оскільки надавати оцінку висновку експерту уповноважений виключно суд. 
Допитана в судовому засіданні, експерт ОСОБА_24 показала, що вона є судовим експертом-товарознавцем, проводила судову товарознавчу експертизу № СЕ-19/111-23/34442-ТВ від 22.08.2023 року, на вирішення якої було поставлено питання щодо ринкової вартості складних стільців «Джокер», за результатами якої було складено відповідний висновок. Під час проведення вказаної експертизи застосовувався, зокрема порівняльний метод та моніторинг цінових пропозицій на вказаний товар у мережі «Інтернет», окрім того було направлено відповідні запити до постачальників, які займаються реалізацією вказаної продукції, та отримано необхідну інформацію щодо вартості вказаного товару. Також ОСОБА_24 додала, що до ринкової вартості стільців «Джокер», вказаної у висновку експерта, була включена вартість доставки таких стільців. 
Також в судовому засіданні були дослідженні наступні докази.
З копії обґрунтування доцільності закупівлі, її обсягів, якісних характеристик та очікуваної ціни, зокрема вбачається, що уповноваженою особою Управління освіти Дніпровської РДА в м. Києві ОСОБА_6 складено вказаний документ щодо необхідності проведення закупівлі товару - «Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них» код 39110000-6 ДК 021:2015 (стільці для укриттів), загальною кількістю 6500 шт, загальною вартістю 4 893 720 грн, з метою поставлення до закладів освіти Дніпровського району м. Києва для забезпечення умов перебування у закладах освіти дітей, учнів і працівників в умовах воєнного стану, а саме облаштування укриттів, на виконання постанови КМУ від 24.06.2022 року № 711, наказу МВС України від 09.07.2018 року № 579 та листа ДСНС від 14.06.2022 року № 03-1870/162-2, визначено обсяги, якісні характеристики та очікувану ціну предмета закупівлі. 
Також з копії протоколу № 08/166-1 від 26.08.2022 року щодо прийняття рішення уповноваженою особою про проведення спрощеної закупівлі: «Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них» код 39110000-6 ДК 021:2015 (стільці для укриттів) з додатками, зокрема вбачається, що уповноваженою особою Управління освіти Дніпровської РДА в м. Києві ОСОБА_6 прийнято рішення про закупівлю товару - «Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них» код 39110000-6 ДК 021:2015 (стільці для укриттів), загальною кількістю 6500 шт, загальною вартістю 4893720 грн, шляхом проведення спрощеної процедури закупівлі. 
З копій комерційних пропозицій ТОВ «ДІАМАНТ-ФАРМ», ФОП « ОСОБА_12 », ФОП « ОСОБА_13 » вбачається, що ТОВ «ДІАМАНТ-ФАРМ» надало комерційну пропозицію щодо можливості поставлення товару «Стілець Джокер», вартістю 805 грн за одиницю товару, ФОП « ОСОБА_12 » надала комерційну пропозицію щодо можливості поставлення товару «Стілець Джокер», вартістю 753 грн за одиницю товару, ФОП « ОСОБА_13 » надала комерційну пропозицію щодо можливості поставлення товару «Стілець Джокер», вартістю 780 грн за одиницю товару. 
Згідно оголошення для проведення спрощеної закупівлі через систему електронних закупівель з додатками, зокрема вбачається, що уповноваженою особою Управління освіти Дніпровської РДА в м. Києві ОСОБА_6 оголошено про проведення спрощеної закупівлі товару - «Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них» код 39110000-6 ДК 021:2015 (стільці для укриттів), загальною кількістю 6500 шт., загальною вартістю 4893720 грн, шляхом проведення спрощеної процедури закупівлі.
З договору № 95 від 16.09.2022 року на закупівлю: «Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них» код 39110000-6 ДК 021:2015 (стільці для укриттів) з додатками (специфікація, технічні характеристики) вбачається, що між Управлінням освіти Дніпровської РДА в м. Києві, в особі начальника ОСОБА_14 , та ТОВ «ДІАМАНТ-ФАРМ», в особі директора ОСОБА_15 , укладено вказаний договір про закупівлю товару - «Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них» код 39110000-6 ДК 021:2015 (стільці для укриттів), а саме «Стілець Джокер», загальною кількістю 6500 шт., вартістю 750 грн за одиницю, загальною вартістю 4 875 000 грн, який, відповідно до видаткових накладних № 1353 від 22.09.2022 року, № 1295 від 22.09.2022 року, № 1354 від 22.09.2022 року та платіжних доручень № 2757, № 2589, № 2590, № 2588, № 2591, № 2592, було сплачено в повному обсязі. 
Також згідно копії звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2022-08-26-008480-a від 20.09.2022 року та копії звіту про виконання договору про закупівлю UA-2022-08-26-008480-a від 24.01.2023 року, зокрема вбачається, що за результатами проведення процедури закупівлі товару - «Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них» код 39110000-6 ДК 021:2015 (стільці для укриттів), загальною кількістю 6500 шт., було укладено договір з ТОВ «ДІАМАНТ-ФАРМ» на загальну суму 4875000 грн, який в подальшому було виконано в повному обсязі. 
З протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 08/173 вбачається, що уповноваженою особою Управління освіти Дніпровської РДА в м. Києві ОСОБА_6 прийнято рішення щодо внесення змін до оголошення про проведення спрощеної закупівлі через систему електронних закупівель. Зокрема, додано п. 2.10 щодо обов`язкової наявності авторизаційних листів виробників та п. 10 щодо визначення дати та часу закінчення подання пропозицій, а саме: 08.09.2022 (дата) 09:00 (час).
З протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою від 08.09.2022 року № 09/22 вбачається, що уповноваженою особою Управління освіти Дніпровської РДА в м. Києві ОСОБА_6 прийнято рішення щодо визначення переможцем спрощеної закупівлі товару «Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них» код 39110000-6 ДК 021:2015 (стільці для укриттів) - ТОВ «ДІАМАНТ-ФАРМ», з яким ухвалено рішення укласти відповідну угоду. 
Згідно відповіді ТОВ «АРТ МЕТАЛ ФУРНІТУРА СТІЛЬЦІ» від 21.08.2023 року з додатками, зокрема вбачається, що ТОВ «АРТ МЕТАЛ ФУРНІТУРА СТІЛЬЦІ» займається закупкою та продажею товару «Стілець Джокер», вартість якого станом на 01.09.2022 року складала 666 грн за одиницю товару, крім того між ТОВ «АРТ МЕТАЛ ФУРНІТУРА СТІЛЬЦІ» та ТОВ «ДІАМАНТ-ФАРМ» укладено договір № 15-08/2022 від 15.08.2022 року щодо закупівлі товару: «Стілець Джокер чорний ПВХ чорний», кількістю 257 шт., вартістю 440 грн за шт., «Стілець Джокер алюм ПВХ сірий», кількістю 462 шт., вартістю 460 грн за шт., «Стілець Джокер алюм ПВХ чорний», кількістю 294 шт., вартістю 460 грн за шт.
Також згідно відповіді Торгово-промислової палати України від 16.08.2023 року з додатками, зокрема вбачається, що середня ринкова ціна товару «Стілець Джокер» станом на 16.09.2022 року, виходячи з аналізу пропозицій в мережі «Інтеренет», складала 646 грн. 
Відповідно до висновку експерта СЕ-19/111-23/34442-ТВ від 22.08.2023 року, ринкова вартість без ПДВ складних стільців «Джокер» станом на 16.09.2022 року: за 1 шт. становить 542,37 грн., за 6500 шт. становить 3 085 051,67 грн.
Також відповідно до висновку експерта № 23359/23-72 від 15.09.2023 року, в рамках наданих експерту документів, виконання умов договору № 95 від 16.09.2022 року про закупівлю «Сидінь, стільців та супутніх виробів і частин до них (стільців для облаштування укриттів)», укладеного між Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ «ДІАМАНТ-ФАРМ», приймання товару та перерахування грошових коштів за поставлений товар підтверджується в повному об`ємі на суму 4 875 000 грн. без ПДВ. У результаті проведеного дослідження встановлено, що загальна вартість придбаних стільців «Джокер» за Договором № 95 від 16.09.2022 року є вищою за загальну ринкову вартість стільців «Джокер» станом на 16.09.2022 року (з врахуванням вартості стільця «Джокер» за 1 шт.), визначену у висновку експерта за результатами товарознавчого дослідження № СЕ-19/111-23/34442-ТВ від 22.08.2023 року на 1 349 595 грн. У рамках наданих документів, з врахуванням висновків за результатами проведення товарознавчої експертизи № СЕ-19/111-23/34442-ТВ від 22.08.2023 року, а саме вартості стільця «Джокер» за 1 шт., під час закупівлі складних стільців «Джокер», згідно договору № 95 від 16.09.2022 року про закупівлю «Сидінь, стільців та супутніх виробів і частин до них (стільців для облаштування укриттів)», укладеного між Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ «ДІАМАНТ-ФАРМ», документально підтверджуються збитки (втрата активів) у розмірі завищення вартості товарів у сумі 1 349 595 грн.
Крім того, з досліджених судом 28 протоколів огляду місця події від 07.09.2023 року вбачається, що слідчими були оглянуті приміщення 28 закладів освіти на території Дніпровського району м. Києва, у яких виявлені складні стільці, які були поставлені Управління освіти Дніпровської РДА в м. Києві, за результатами огляду було складено відповідні ілюстративні таблиці. 
Також з протоколу огляду веб-сторінки «https://prozorro.gov.ua» від 13.09.2023 року, зокрема вбачається, що ТОВ «ДІАМАНТ-ФАРМ» та ФОП « ОСОБА_12 » одночасно приймали участь у 83 закупівлях через систему «Prozorro», ФОП « ОСОБА_13 » та ФОП « ОСОБА_12 » одночасно приймали участь у 10 закупівлях через систему «Prozorro», ТОВ «ДІАМАНТ-ФАРМ» та ФОП « ОСОБА_13 » одночасно приймали участь у 3 закупівлях через систему «Prozorro», що згідно вказаного протоколу огляду свідчить про закономірність участі ФОП « ОСОБА_13 » та ФОП « ОСОБА_12 » в тендерах, у яких приймає участь ТОВ «ДІАМАНТ-ФАРМ». 
Відповідно до висновку експерта СЕ-19/111-23/51638-ПЧ від 28.09.2023 року, надані на дослідження експерту документи, а саме: оголошення про проведення спрощеної закупівлі через систему електронних закупівель; копії протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 08/166-1 від 26.08.2022; копії додатку до протоколу про прийняття рішення уповноваженою особою № 08/166-1 від 26.08.2022; копії комерційної пропозиції ТОВ «Діамант-Фарм»; копія комерційної пропозиції № 7897 від 08.08.2022, копії комерційної пропозиції № 01/04-2022 від 08.08.2022, копії протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 08/173; копії протоколу щодо прийняття рішення про визначення переможця уповноваженою особою № 09/22; копія обґрунтування доцільності закупівлі, обсягів, якісних характеристик та очікуваної ціни; оригіналі договору № 95; товаро транспортних накладних № Р1295, Р1353, Р1354 від 22.09.2022; видаткових накладних № 1295, 1353, 1345, містять підписи ОСОБА_6 . 
З копії протоколу огляду інтернет-ресурсів від 14.06.2023 року вбачається, що співробітником Лівобережного МРВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_25 проведено огляд веб-сторінки в мережі «Інтернет» за посиланням «https://prozorro.gov.ua», в результаті якого встановлено, що у 2022 році Управління освіти Дніпровської РДА в м. Києві уклало договір з ТОВ «Торговий Дім «С-ПРОФ» на загальну суму 1 583 496 грн щодо закупівлі товару «Комплекти обладнання для обробки продуктів харчування в укриттях Дніпровського району м. Києва». 
З копії протоколу обшуку від 10.07.2023 року вбачається, що слідчим було проведено обшук у приміщенні Управління освіти Дніпровської РДА у м. Києві, в ході якого було вилучено документи згідно опису, який долучений в якості додатку до вказаного протоколу, зокрема і документів щодо закупівлі Управлінням освіти стільців у ТОВ «Діамант-Фарм» та овочерізок у ТОВ «Торговий дім «С-Проф».
Крім того, з договору № 150 на закупівлю «Обладнання для Складів громадського харчування» код 39310000-8 ДК 021:2015 (комплекти обладнання для обробки продуктів харчування в укриттях)» від 20.12.2022 року з додатками, зокрема вбачається, що між Управлінням освіти Дніпровської РДА в м. Києві, в особі начальника ОСОБА_14 , та ТОВ «Торговий Дім «С-ПРОФ», в особі генерального директора ОСОБА_16 , укладено договір на поставку товару «Обладнання для закладів громадського харчування» код 39310000-8 ДК 021:2015 (комплекти обладнання для обробки продуктів харчування в укриттях)» на загальну суму 1 583 496 грн щодо закупівлі товару, відповідно до якого ТОВ «Торговий Дім «С-ПРОФ» зобов`язалося поставити Управлінню освіти Дніпровської РДА в м. Києві товар, а саме «обладнання для обробки продуктів харчування овочерізка - Robot Coupe CL50», загальною кількістю 12 шт., вартістю 131 958 грн за 1 шт., загальною вартістю 1 583 496 грн. Згідно видаткової накладної № 670 від 23.12.2022 року та платіжних доручень № 4094, № 4095, № 4096, грошові кошти за вказаний товар були сплачені в повному обсязі. 
Згідно обґрунтування доцільності закупівлі, якісних характеристик та очікуваної вартості, зокрема вбачається, що уповноваженою особою Управління освіти Дніпровської РДА в м. Києві ОСОБА_6 оголошено про проведення спрощеної закупівлі товару - «Обладнання для Складів громадського харчування» код 39310000-8 ДК 021:2015 (комплекти обладнання для обробки продуктів харчування в укриттях)», загальною кількістю 12 комплектів, загальною вартістю 1 583 496 грн, шляхом проведення спрощеної процедури закупівлі.
З протоколу огляду документів від 15.07.2023 року вбачається, що слідчим було оглянуто оригінал договору № 150 на закупівлю «Обладнання для Складів громадського харчування» код 39310000-8 ДК 021:2015 (комплекти обладнання для обробки продуктів харчування в укриттях)» від 20.12.2022 року з додатками, видаткову накладну № 670 від 23.12.2022 року, платіжні доручення № 4094, № 4095, № 4096 та обґрунтування доцільності закупівлі, якісних характеристик та очікуваної вартості, складене уповноваженою особою Управління освіти Дніпровської РДА в м. Києві ОСОБА_6 .
Також з копії протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою № 12/256 від 19.12.2022 року, зокрема вбачається, що уповноваженою особою Управління освіти Дніпровської РДА в м. Києві ОСОБА_6 прийнято рішення здійснити закупівлю товару «Обладнання для Складів громадського харчування» код 39310000-8 ДК 021:2015 (комплекти обладнання для обробки продуктів харчування в укриттях)», шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів з ТОВ «Торговий Дім «С-ПРОФ», а саме обладнання для обробки продуктів харчування овочерізка - «Robot Coupe CL50», загальною кількістю 12 комплектів, загальною вартістю 1 583 496 грн.
З копій комерційної пропозиції ТОВ «Волинь Холод», ТОВ «Львівська масло сир база» та ТОВ «ТД «С-Проф» вбачається, що ТОВ «Волинь Холод» надало комерційну пропозицію з постачання обладнання овочерізка «Robot Coupe CL50» з комплектуючими, загальною вартістю 141 900 грн за комплект, ТОВ «Львівська масло сир база» надало комерційну пропозицію з постачання обладнання овочерізка «Robot Coupe CL50» з комплектуючими, загальною вартістю 146 520 грн за комплект, ТОВ «ТД «С-Проф» надало комерційну пропозицію з постачання обладнання овочерізка «Robot Coupe CL50» з комплектуючими, загальною вартістю 131 958 грн за комплект.
Відповідно до висновку експерта № 29/08/2023 від 16.08.2023 року, ринкова вартість товару «Обладнання для обробки продуктів харчування овочерізка - «Robot Coupe CL50» - 1 шт.» з технічними характеристиками та у комплектації, відповідно до додатку № 2 до Договору № 150 від 20.12.2022 року про закупівлю «Обладнання для закладів громадського харчування» код 39310000-8 ДК 021:2015 (комплект обладнання для обробки продуктів харчування в укриттях), станом на 20.12.2022 року у справному стані, який не був у використанні, складала 107 109 грн. 22 коп. 
Також відповідно до висновку експерта № 15/23 від 21.08.2023 року, ринкова вартість товару «Обладнання для обробки продуктів харчування овочерізка - «Robot Coupe CL50Е» - 1 шт.» з технічними характеристиками та у комплектації, відповідно до додатку № 2 до Договору № 150 від 20.12.2022 року про закупівлю «Обладнання для закладів громадського харчування» код 39310000-8 ДК 021:2015 (комплекти обладнання для обробки продуктів харчування в укриттях) та з врахуванням комплектації, наданих для огляду зразків предмету закупівлі, станом на 20.12.2022 року, при умові, що на час укладання договору товар перебував у справному стані та не був у використанні, становить 93 397 грн. 63 коп. 
З протоколу огляду місця події від 17.08.2023 року вбачається, що слідчим було оглянуто приміщення ДНЗ № 633 у Дніпровському районі м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Краківська, 4-А, в якому було виявлено та оглянуто овочерізку «Robot Coupe CL50» з комплектуючими до неї. 
Відповідно до висновку експерта № 285/5 від 20.09.2023 року, завдання матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету в особі Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, внаслідок закупівлі товару - «Обладнання для закладів громадського харчування» код 39310000-8 ДК 021:2015 (комплект обладнання для обробки продуктів харчування в укриттях) у ТОВ «ТД «С-ПРОФ» за Договором №150 від 20.12.2022 року, з урахуванням Висновку експерта № 15/23 від 21.08.2023 року, складеного судовим експертом ОСОБА_23 за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи, документально підтверджується у розмірі 462 724 грн 44 коп. 
Також відповідно до висновку експерта № 627/1 від 20.11.2023 року, надані на дослідження експерту документи, а саме: договір № 150 від 20.12.2022 року; специфікація від 20.12.2022 року; технічні характеристики від 20.12.2022; видаткова накладна № 670 від 23.12.2022 року, містять підписи ОСОБА_6 . 
Крім того, в судовому засіданні судом були досліджені наступні документи, надані стороною обвинувачення:
- заява про вчинення кримінального правопорушення від 07.06.2023 року з додатками;
- лист Управління освіти Дніпровської РДА в м. Києві щодо надання інформації від 27.06.2023 року;
- копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи;
- копія наказу від 19.10.2012 року № 2127-к про переведення ОСОБА_6 ;
- копія наказу від 29.12.2018 року № 1600-к про переведення ОСОБА_18 ;
- копія посадових обов`язків ОСОБА_6 від 01.04.2015 року;
- копія посадових обов`язків ОСОБА_18 від 25.07.2017 року;
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 16.08.2023 року;
- лист управління освіти Дніпровської РДА № 103/45-2098 від 09.08.2023 року;
- копія протоколу обшуку від 10.07.2023 року та опису до нього;
- копія наказу № 280 від 30.12.2021 року «Про затвердження положення про уповноважену особу, відповідальну за організацію та проведення процедур закупівель спрощених закупівель та оприлюднення звітів про договори, укладені без використання електронної системи закупівель, в управлінні освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації»;
- копія посадової інструкції начальника управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації;
- копія посадової інструкції начальника адміністративно- господарчого відділу управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації;
- копія посадової інструкції головного бухгалтера управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації;
- копія наказу № 2467-к від 05.11.2013 року про призначення начальника управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_14 ;
- копія наказу № 2127-к від 19.10.2012 року про призначення начальника адміністративно-господарчого відділу управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації ОСОБА_6 ;
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.08.2023 року;
- копія статуту ТОВ «ДІАМАНТ-ФАРМ»;
- копія протоколу загальних зборів ТОВ «ДІАМАНТ-ФАРМ» від 08.06.2017 року;
- копія наказу ТОВ «ДІАМАНТ-ФАРМ» від 19.06.2017 року;
- копія наказу ТОВ «ДІАМАНТ-ФАРМ» від 03.05.2022 року;
- товарно-транспортні накладні P1353, P1354, P1355;
- відповідь ДП «Прозорро» від 08.09.2023 року;
- протокол огляду веб-сторінки «https://dpharm.com.ua» від 18.08.2023 року; 
- протокол огляду веб-сторінки « ІНФОРМАЦІЯ_2 » від 30.08.2023 року; 
- протокол огляду веб-сторінки «https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-08-26-008480-a» від 30.08.2023 року з додатком;
- оголошення про проведення спрощеної/допорогової закупівлі UA-2022-08-26-008480-a; 
- повідомлення про намір укласти договір про закупівлю UA-2022-08-26-008480-a; 
- протокол розкриття тендерних пропозицій/пропозицій UA-2022-08-26-008480-a;
- реєстр отриманих тендерних пропозицій/пропозицій UA-2022-08-26-008480-a;
- звіт про виконання договору про закупівлю UA-2022-08-26-008480-a;
- звіт про результати проведення процедури закупівлі UA-2022-08-26-008480-a;
- копія наказу № 13 від 11.01.2022 року;
- копія положення про уповноважену особу, відповідальну за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель та оприлюднення звітів про договори, укладені без використання електронної системи закупівель, в управлінні освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації;
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 06.11.2023 року, опис вилучених документів та документи, вилучені згідно вказаного протоколу;
- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 01.11.2023 року, опис вилучених документів та документи, вилучені згідно вказаного протоколу;
- відповідь Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 22.09.2023 року та додані до неї документи із зразками підпису ОСОБА_6 ;
- відповідь АТ «ПУМБ» від 14.11.2023 року із доданим диском;
- відповідь АТ «ТАСКОМБАНК» від 15.11.2023 року із доданим диском;
- відповідь Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації від 22.09.2023 року з додатками;
- відповідь Київської міської ради від 22.11.2023 року;
- відповідь Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації;
- копія повідомлення про вчинення злочину ГУ СБУ у м. Києві та Київській області від 17.02.2023 року;
- лист Управління освіти Дніпровської РДА у м. Києві № 103/45-2052 від 04.08.2023 року щодо формування початкових цін на закупівлю товарів та послуг;
- лист Управління освіти Дніпровської РДА у м. Києві № 103/45-2148 від 15.08.2023 року з додатками, що стосуються сертифікації технологічного обладнання «Robot Coupe CL50»;
- лист Управління освіти Дніпровської РДА у м. Києві №103/45-1950 від 24.07.2023 року з додатками, що стосуються місцезнаходження закупленого товару, зокрема відповідно до договору № 150 на закупівлю «Обладнання для Складів громадського харчування» код 39310000-8 ДК 021:2015 (комплекти обладнання для обробки продуктів харчування в укриттях)» від 20.12.2022 року;
- лист Управління освіти Дніпровської РДА у м. Києві №103/45-1923 від 21.07.2023 року з додатками щодо надання інформації, що стосується аналізу закупівель обладнання для обробки продуктів харчування (овочерізок);
- протокол огляду документів від 04.12.2023 року;
- лист ДСНС № 03-1870/162-2 від 14.06.2022 року «Про організацію укриття працівників та дітей у закладах освіти» з додатком, а саме «Рекомендаціями щодо організації укриття в об`єктах фонду захисних споруд цивільного захисту персоналу та дітей (учнів, студентів) закладів освіти»;
- відповідь на запит ТОВ «ТД «С-Проф» № 01/08-23 від 16.08.2023 року з додатками, що стосуються, зокрема укладення договору № 150 на закупівлю «Обладнання для Складів громадського харчування» код 39310000-8 ДК 021:2015 (комплекти обладнання для обробки продуктів харчування в укриттях)» від 20.12.2022 року;
- відповідь на запит ТОВ «Волинь Холод» № 1 від 21.08.2023 року з додатками щодо надання комерційної пропозиції Управлінню освіти Дніпровської РДА у м. Києві; 
- відповідь на запит ТОВ «Львівська масло сир база» № 8597 від 22.08.2023 року з додатками щодо надання комерційної пропозиції Управлінню освіти Дніпровської РДА у м. Києві; 
- лист Управління освіти Дніпровської РДА у м. Києві № 103/45-3521 від 15.12.2023 року з додатками щодо надання інформації з системи електронного документообігу; 
- лист Управління освіти Дніпровської РДА у м. Києві № 103/45-3263 від 22.11.2023 року з додатками щодо надання інформації про місцезнаходження товару, який був закуплений за бюджетні кошти протягом 2020-2021 років для закладів освіти Дніпровського району м. Києва; 
- лист Управління освіти Дніпровської РДА у м. Києві № 103/45-2147 від 15.08.2023 року щодо надання копій документів, які стосуються процедури спрощеної закупівлі товару «Обладнання для Складів громадського харчування» код 39310000-8 ДК 021:2015 (комплекти обладнання для обробки продуктів харчування в укриттях)»;
- копія розпорядження Дніпровської РДА у м. Києві № 466-к; 
- копія запиту на отримання комерційних пропозицій, складеного ОСОБА_6 ; 
- лист Управління освіти Дніпровської РДА у м. Києві № 103/45-2878 від 17.10.2023 року з додатками щодо надання інформації про закупівлю товарів за бюджетні кошти; 
- лист Департаменту внутрішнього фінансового контролю та аудиту КМДА № 070-3-1-05/1207 від 24.07.2023 року щодо надання інформації, що стосується аналізу закупівель товарі для облаштування об`єктів укриттів, які проводилися Управлінням освіти Дніпровської РДА у м. Києві протягом 2022-2023 років; 
- лист Державної митної служби України від 12.01.2014 року; 
- лист Управління освіти Дніпровської РДА у м. Києві № 103/45-2384 від 06.09.2023 року з додатками щодо оплати товару, зокрема відповідно до договору № 150 від 20.12.2022 року. 
Крім того, судом було досліджено документи, надані стороною захисту, а саме:
- копія клопотання Закладу дошкільної освіти № 244 від 22.12.2021 року щодо необхідності придбання технічного обладнання на харчоблок, а саме овочерізки, для покращення умов роботи харчоблоку та прискорення процесу приготування страв;
- копія клопотання Дошкільного навчального закладу № 583 від 03.12.2021 року щодо необхідності придбання електричної овочерізки для організації харчування дітей; 
- копія клопотання Дошкільного навчального закладу № 633 від 12.12.2021 року щодо необхідності придбання технічного обладнання на харчоблок, а саме овочерізки «Robot Coupe» та шафи жарової електричної трисекційної;
- висновок експерта № 1253/23-23 від 17.11.2023 року, відповідно до якого вбачається, що після проведених розрахунків, експертом встановлено, що ринкова вартість товару «Обладнання для обробки продуктів харчування овочерізка - «Robot Coupe CL50» - 1 шт.» з технічними характеристиками та у комплектації, відповідно до додатку № 2 до Договору № 150 від 20.12.2022 року про закупівлю «Обладнання для закладів громадського харчування» код 39310000-8 ДК 021:2015 (комплект обладнання для обробки продуктів харчування в укриттях)» та з врахуванням комплектації предмету закупівлі, станом на 20.12.2022 року, становила 143 653 грн. 13 коп.;
- дисциплінарна скарга, подана відносно судового експерта-товарознавця ОСОБА_23 щодо проведення судової товарознавчої експертизи № 15/23 від 21.08.2023 року, згідно якої судового експерта ОСОБА_23 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності; 
- лист МЮУ від 07.05.2024 року;
- копія рішення № 9 дисциплінарної палати Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерству юстиції України від 04.06.2024 року, згідно якого судового експерта ОСОБА_23 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності; 
- лист МЮУ щодо надання інформації, що стосується судового експерта ОСОБА_23 .
Будь-яких інших доказів в ході судового розгляду сторонами з боку обвинувачення та захисту, які були вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб передбачених КПК України, враховуючи, що суд зберігаючи об`єктивність та неупередженість у ході розгляду даного кримінального провадження створив їм необхідні умови для реалізації ними їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, надано не було.
Отже, дослідивши, оцінивши та перевіривши зібрані у кримінальному провадженні докази, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до наступних висновків.
При ухваленні вироку відносно обвинуваченої  ОСОБА_6 суд вважає за необхідне відповідно до положень ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини. 
Так, згідно обвинувального акту, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, а саме: у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненої у великих розмірах, в умовах воєнного стану, та у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах.
З об`єктивної сторони ст. 191 КК України передбачає три різні форми вчинення злочину: привласнення, розтрата чужого майна або заволодіння ним, шляхом зловживання службовим становищем. Їх загальною ознакою є особливе відношення винного до майна, яким він заволодіває. Особа в цих випадках не є сторонньою для майна: воно їй ввірене, перебуває в її віданні, або особа внаслідок службового становища має певні повноваження щодо цього майна. Юридичною підставою для такого відношення винного до майна є цивільно-правові відносини, договірні відносини, спеціальне доручення, службові повноваження. Іншими словами, суб`єкт злочину здійснює повноваження щодо майна на законній підставі: наділений правомочністю по розпорядженню, управлінню, доставці, зберіганню майна тощо.
Зокрема, розтрата - це незаконне безоплатне відчуження, використання, витрачення майна, яке було ввірене винному чи перебувало в його віданні (продаж, дарування, споживання, передача іншим особам тощо). Стаття 191 КК України, зокрема передбачає відповідальність за розтрату чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем. Специфіка цієї форми в тому, що майно, яким винуватий заволодіває, не ввірене йому, не перебуває в його безпосередньому віданні, але внаслідок службового становища суб`єкт злочину має право оперативного управління цим майном. Зловживання службовим становищем, як спосіб розтрати майна, означає, що особа порушує свої повноваження і використовує організаційно-розпорядчі або адміністративно-господарчі функції всупереч інтересам служби для незаконної розтрати чужого майна.
Суб`єктивна сторона вказаного кримінального правопорушення характеризується прямим умислом. 
Суб`єктом розтрати чужого майна, шляхом зловживання службовим становищем є відповідальна службова особа. 
Так, у суду не викликає сумніву те, що ОСОБА_6 є суб`єктом кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, оскільки на час події, у серпні - грудні 2022 року, вона займала посаду начальника адміністративно-господарського відділу Управління освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, крім того була уповноваженою особою, що відповідальна за організацію та проведення процедур закупівель/спрощених закупівель, тобто постійно обіймала посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а тому відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України, являлась службовою особою, що підтвердила сама ОСОБА_6 , не оспорюється іншими учасниками судового розгляду та узгоджується з дослідженими судом доказами. 
Разом із цим, у суду не викликає сумніву й те, що ОСОБА_6 дійсно, будучи уповноваженою особою, проводила процедуру закупівлі складних стільців «Джокер», внаслідок чого між Управлінням освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації та ТОВ «ДІАМАНТ-ФАРМ» було укладено договір № 95 від 16.09.2022 року про закупівлю «Сидінь, стільців та супутніх виробів і частин до них (стільців для облаштування укриттів)», а саме стільців «Джокер», на загальну суму 4 875 000 грн, також проводила закупівлю «Обладнання для закладів громадського харчування» код 39310000-8 ДК 021:2015 (комплекти обладнання для обробки продуктів харчування в укриттях)», а саме 12 комплектів овочерізок «Robot Coupe CL 50», внаслідок чого між Управлінням освіти Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації та ТОВ «Торговий дім «С-Проф»» було укладено договір № 150 про закупівлю овочерізок «Robot Coupe CL 50», загальною вартістю 1583496 грн., які було виконано та оплачено в повному обсязі, що підтверджується показаннями обвинуваченої, свідків та дослідженими судом доказами. 
У той же час, дослідивши надані докази, допитавши обвинувачену та свідків, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_6 під час проведення вказаних закупівель товарів, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи всупереч інтересам Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві, в умовах правового режиму воєнного стану, вчинила розтрату бюджетних коштів, шляхом умисного завищення вартості придбаних товарів, внаслідок чого Управлінню освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації було завдано матеріальну шкоду, з огляду на наступне. 
Так, судом встановлено, що уповноваженою особою Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві ОСОБА_6 прийнято рішення про закупівлю товару - «Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них» код 39110000-6 ДК 021:2015 (стільці для укриттів), а саме стільців «Джокер», загальною кількістю 6500 шт., загальною вартістю 4893720 грн, шляхом проведення спрощеної процедури закупівлі, що підтверджується копією протоколу № 08/166-1 від 26.08.2022 року, після чого ОСОБА_6 прийнято рішення щодо визначення переможцем вказаної спрощеної закупівлі товару ТОВ «ДІАМАНТ-ФАРМ», що надало комерційну пропозицію щодо можливості поставлення товару «Стілець Джокер», вартістю 805 грн за одиницю товару, що підтверджується протоколом від 08.09.2022 року № 09/22. 
У подальшому, між Управлінням освіти Дніпровської РДА в м. Києві та ТОВ «ДІАМАНТ-ФАРМ» укладено договір № 95 від 16.09.2022 року про закупівлю товару - «Стілець Джокер», загальною кількістю 6500 шт., вартістю 750 грн за одиницю, загальною вартістю 4 875 000 грн, який, відповідно до видаткових накладних № 1353 від 22.09.2022 року, № 1295 від 22.09.2022 року, № 1354 від 22.09.2022 року та платіжних доручень № 2757, № 2589, № 2590, № 2588, № 2591, № 2592, було виконано та сплачено в повному обсязі. 
Між тим, відповідно до висновку експерта СЕ-19/111-23/34442-ТВ від 22.08.2023 року, ринкова вартість складних стільців «Джокер», станом на 16.09.2022 року, за 1 штуку становила 542,37 грн, а за 6500 штук - 3085051,67 грн. 
Також згідно відповіді ТОВ «АРТ МЕТАЛ ФУРНІТУРА СТІЛЬЦІ» від 21.08.2023 року, вартість товару «Стілець Джокер», станом на 01.09.2022 року, складала 666 грн за одиницю товару, згідно відповіді Торгово-промислової палати України від 16.08.2023 року, середня ринкова ціна товару «Стілець Джокер», станом на 16.09.2022 року, виходячи з аналізу пропозицій в мережі «Інтеренет», складала 646 грн.
Отже, враховуючи висновок експерта СЕ-19/111-23/34442-ТВ від 22.08.2023 року, відповідь ТОВ «АРТ МЕТАЛ ФУРНІТУРА СТІЛЬЦІ» від 21.08.2023 року та відповідь Торгово-промислової палати України від 16.08.2023 року, вартість стільців «Джокер», придбаних згідно договору № 95 від 16.09.2022 року, а саме 750 грн за 1 шт., була очевидно завищеною на момент проведення ОСОБА_6 вказаної закупівлі та, як наслідок, закупівля вказаних стільців за завищеною ціною, відповідно до висновку експерта № 23359/23-72 від 15.09.2023 року, призвела до збитків (втрати активів) у розмірі завищення вартості товарів у сумі 1 349 595 грн. 
Що стосується доводів обвинуваченої ОСОБА_6 про те, що вона, здійснюючи моніторинг вартості вказаного товару в мережі «Інтернет», зв`язувалася з постачальниками та направляла запити цінових пропозицій постачальникам, внаслідок чого нею був обраний переможцем постачальник ТОВ «ДІАМАНТ-ФАРМ», який запропонував найменшу ціну за вказаний товар, з урахуванням кількості та очікуваних строків поставки, оскільки інші постачальники, з якими вона зв`язувалася, зокрема ті, які пропонували нижчу ціну на вказаний товар, не могли поставити необхідну кількість товару в запропоновані строки, тому такі постачальники не бралися до уваги, то суд критично сприймає такі доводи з огляду на те, що суду не було надано жодних доказів на підтвердження доводів обвинуваченої, зокрема не надано відповідних запитів, листів, довідок, чи будь-яких інших документів, які б підтверджували, що дійсно ОСОБА_6 зверталася до інших постачальників (виробників), які пропонували меншу ціну на вказаний товар, і такі постачальники надавали відповідь про неможливість поставки даного товару з тих, чи інших підстав. 
Також щодо доводів сторони захисту про те, що ринкова вартість стільців «Джокер» 542,37 грн за 1 шт., що зазначена у висновку експерта № СЕ-19/111-23/34442-ТВ від 22.08.2023 року, є недостовірною, оскільки експертом не було враховано вартість доставки таких стільців, то суд відхиляє такі доводи, оскільки експертом ОСОБА_24 , яка проводила вказану експертизу, в ході її допиту в судовому засіданні було зазначено, що вона врахувала вартість доставки вказаного товару під час проведення експертизи. Водночас, будь-яких належних доказів, які б спростовували висновок експерта № СЕ-19/111-23/34442-ТВ від 22.08.2023 року, чи ставили б під сумнів показання експерта ОСОБА_24 , суду не надано не було. 
Крім того, судом встановлено, що уповноваженою особою Управління освіти Дніпровської районної в місті Києві ОСОБА_6 прийнято рішення про проведення спрощеної закупівлі товару - «Обладнання для Складів громадського харчування» код 39310000-8 ДК 021:2015 (комплекти обладнання для обробки продуктів харчування в укриттях)», загальною кількістю 12 комплектів, загальною вартістю 1 583 496 грн, шляхом проведення спрощеної процедури закупівлі, після чого ОСОБА_6 прийнято рішення здійснити закупівлю вказаного товару, шляхом укладення договору про закупівлю без застосування відкритих торгів з ТОВ «Торговий Дім «С-ПРОФ», а саме обладнання для обробки продуктів харчування овочерізка - «Robot Coupe CL50», загальною кількістю 12 комплектів, загальною вартістю 1 583 496 грн, що підтверджується копією протоколу № 12/256 від 19.12.2022 року. 
У подальшому, між Управлінням освіти Дніпровської РДА в м. Києві та ТОВ «Торговий Дім «С-ПРОФ» було укладено договір № 150 на закупівлю «Обладнання для Складів громадського харчування» код 39310000-8 ДК 021:2015 (комплекти обладнання для обробки продуктів харчування в укриттях)» від 20.12.2022 року, а саме овочерізок «Robot Coupe CL50», загальною кількістю 12 шт., вартістю 131 958 грн за 1 шт., загальною вартістю 1 583 496 грн, який згідно видаткової накладної № 670 від 23.12.2022 року та платіжних доручень № 4094, № 4095, № 4096, було виконано та сплачено в повному обсязі. 
Між тим, відповідно до висновку експерта № 15/23 від 21.08.2023 року, ринкова вартість товару «Обладнання для обробки продуктів харчування овочерізка - «Robot Coupe CL50Е» - 1 шт.» з технічними характеристиками та у комплектації, відповідно до додатку № 2 до Договору № 150 від 20.12.2022 року про закупівлю «Обладнання для закладів громадського харчування» код 39310000-8 ДК 021:2015 (комплекти обладнання для обробки продуктів харчування в укриттях) та з врахуванням комплектації, наданих для огляду зразків предмету закупівлі, станом на 20.12.2022 року, при умові, що на час укладання договору товар перебував у справному стані та не був у використанні, становить 93397 грн. 63 коп. 
Отже, враховуючи висновок експерта № 15/23 від 21.08.2023 року, вартість овочерізок «Robot Coupe CL50», придбаних згідно договору № 150 від 20.12.2022 року, а саме 131 958 грн за 1 шт., була очевидно завищеною на момент проведення ОСОБА_6 вказаної закупівлі та, як наслідок, закупівля вказаних овочерізок «Robot Coupe CL50» за завищеною ціною, відповідно до висновку експерта № 285/5 від 20.09.2023 року, призвела до завдання матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету в особі Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації у розмірі 462 724 грн 44 коп.
Разом із тим, суд вважає слушними доводи сторони обвинувачення про те, що зловживання ОСОБА_6 , як службовою особою, своїм службовим становищем полягало в тому, що вона прийняла рішення про здійснення закупівлі обладнання без застосування відкритих торгів, при цьому знаючи про відсутність належного обґрунтування потреби у придбанні вказаного товару для потреб укриттів, а також про наявність на ринку аналогічного товару за значно нижчими цінами, забезпечила визначення переможцем суб`єкта господарювання із завідомо завищеною ціновою пропозицією, організувала укладення договору та підписала первинні документи, що стали підставою для перерахування бюджетних коштів.
Що стосується доводів обвинуваченої про те, що придбання овочерізок для закладів освіти було передбачено рішенням Київської міської ради у 2021 році про бюджет на 2022 рік у зв`язку з необхідністю реалізації плану реформування закладів освіти, в рамках якого передбачався, зокрема ремонт і модернізація харчоблоків, також необхідність придбання вказаних овочерізок була обумовлена необхідністю закупки обладнання для пришвидшення процесу приготування їжі в укриттях і наявністю відповідних клопотань закладів освіти, то суд критично сприймає такі доводи, враховуючи те, що згадане рішення Київської міської ради приймалося до повномасштабного вторгнення військ рф на територію України та введення в Україні правового режиму воєнного стану, що очевидно вніс корективи у необхідність відповідних закупок за рахунок державного бюджету, тому посилання обвинуваченої на вказане рішення КМР, на думку суду, є недоречним, окрім того овочерізка «Robot Coupe CL50», яка була предметом указаної закупівлі з метою її використання для обробки продуктів харчування в укриттях, не входить до переліку обладнання, передбаченого «Рекомендаціями щодо організації укриття в об`єктах фонду захисних споруд цивільного захисту персоналу та дітей (учнів, студентів) закладів освіти» (Додаток до листа ДСНС від 14.06.2022 року № 03-1870/162-2), є дороговартісним та професійним обладнанням, необхідність закупівлі якого має бути належним чином вмотивована з урахуванням реальних потреб, однак, як зазначила експерт ОСОБА_23 , яка була допитана в судовому засіданні, під час огляду овочерізки «Robot Coupe CL50», яка експлуатувалася в закладі освіти, було встановлено, що дана овочерізка експлуатувалася не тривалий час, окрім того деякі диски з комплекту взагалі не були розпаковані, на її думку, комплект дисків можна було скоротити з урахуванням того, що не всі вони реально експлуатувалися, а деякі дублюють свої функції, крім того у виробника даних овочерізок були в наявності дешевші моделі овочерізок, розраховані спеціально для закладів харчування, тому доводи сторони обвинувачення в частині відсутності належного обґрунтування потреби у придбанні вказаного товару для потреб укриттів, на переконання суду, є обґрунтованими. 
Крім того, суд критично оцінює висновок експерта № 1253/23-23 від 17.11.2023 року, наданий стороною захисту, враховуючи наступне. 
Відповідно до пункту 1.4 розділу IV Науково-методичних рекомендацій 
з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5), разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту надається об`єкт дослідження. Громіздкі предмети досліджуються за місцезнаходженням. Якщо доступ до об`єктів обмежений, то орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний(а) забезпечити експерту можливість їх огляду. Огляд за потреби проводиться у присутності сторін у справі (інших зацікавлених осіб).
Між тим, як убачається з тексту вказаного висновку експерта, експертом не досліджувався об`єкт експертизи та його технічні характеристики, також не ідентифіковано конкретну комплектацію об`єкта дослідження, зокрема не наведено ідентифікуючих ознак дисків, які входять до комплекту, їх кількості та технічних характеристик, окрім того експертом не досліджено умов договору, оплати та постачання, оптовість поставки, індексацію, що могло вплинути на об`єктивність проведення такої експертизи.
Крім того, як зазначила експерт ОСОБА_23 , висновок експерта № 1253/23-23 від 17.11.2023 року виконаний експертом, який не має профільної товарознавчої освіти, необхідної для проведення такого виду експертиз, окрім того даний експерт не ідентифікував комплект овочерізки, зокрема не ідентифіковано набір дисків до овочерізки, що має важливе значення при визначення вартості об`єкту дослідження, також вказаним експертом безпосередньо не оглядався об`єкт дослідження, що, на думку  ОСОБА_23 , позбавляє можливості експерта об`єктивно визначити вартість такої овочерізки. Разом із тим, методологія проведення подібних експертиз вимагає у експерта проведення огляду об`єкта дослідження, окрім випадків, коли об`єкт дослідження неможливо оглянути з об`єктивних підстав, або в документах, наданих експерту, зазначені детальні характеристики об`єкту дослідження, чого не було надано експерту в даному конкретному випадку.
Отже, враховуючи викладене, суд вважає висновок експерта № 1253/23-23 від 17.11.2023 року нерелевантним та не може визнати його допустимим доказом у кримінальному провадженні. 
Щодо дисциплінарної скарги, поданої відносно експерта ОСОБА_23 та доводи сторони захисту щодо недопустимості виконаного нею висновку експерта № 15/23 від 21.08.2023 року, то суд приходить до наступних висновків. 
Відповідно до пункту 7 Розділу VI Положення про Центральну експертно-кваліфікаційну комісію при Міністерстві юстиції України та атестацію судових експертів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2015 року № 301/5, метою аналізу висновку не є його спростування чи підтвердження.
Крім того, у Рішенні № 9 дисциплінарної палати ЦЕКК при МЮ України від 04.06.2024 року встановлено лише порушення вимог Інструкції № 53/5 щодо оформлення висновку експерта та не встановлено недостовірність або неточність проведеного дослідження.
Разом із тим, указаний висновок містить всі необхідні відомості, відповідно до вимог п. 4.13. Інструкції № 53/5: опис процесу дослідження та його результати - вивчення та аналіз наданих матеріалів кримінального провадження, законодавчих актів, нормативно-методичних документів та інформаційних джерел, огляд зразків об`єктів дослідження, проведення ідентифікації об`єктів дослідження, застосування методичних підходів оцінки вартості майна, здійснено коригування наявних відмінностей і відхилення за окремими параметрами, встановлення ринкової вартості кожного з досліджуваних виробів тощо; обґрунтування висновку з поставленого питання - встановлена ринкова вартість виробів належно обґрунтована оглядом зразків об`єктів дослідження та їх ідентифікацією, джерелами інформації щодо цін на аналогічні товари, врахуванням факторів часу, врахуванням і розрахунком поправочних коефіцієнтів і корегування, відображенням встановлення ринкової вартості на потрібний терміни часу по кожному з найменувань досліджуваних виробів, як самої овочерізки моделі «Robot Coupe CL50 Е», так і всіх складових її комплектації, а також розрахунком загальної ринкової вартості об`єктів дослідження у додатках до висновку; відомості про стан об`єктів дослідження - під час проведення огляду зразків товарів були встановлені, зафіксовані та наведені у висновку об`єкти дослідження, їх товарні характеристики, у тому числі здійснена фотозйомка; застосовані методи (методики) дослідження, умови їх застосовування. Висновок передбачає використання порівняльного підходу для встановлення вартості та обґрунтування умов його застосовування; посилання на ілюстрації, додатки та необхідні роз`яснення до них. Висновок містить ілюстрації зразків товарів, Додаток 1 дані щодо вартості, Додаток 2 дані щодо цін в інтернет-магазинах та роз`яснення цих ілюстрацій та додатків; експертну оцінку результатів дослідження. Висновок містить результати дослідження, які полягають у встановленні ринкової вартості товарів, та їх експертну оцінку з урахуванням використаних джерел інформації, потрібного терміну часу, стану цін, поправочних коефіцієнтів і корегування. 
Таким чином, експерт ОСОБА_23 провела детальне дослідження ринку досліджуваного майна, встановила достатню кількість цін об`єктів порівняння, на підставі яких і була розрахована ринкова вартість об`єктів дослідження.
Будь-яких інших доказів, які б ставили під сумнів висновок експерта № 15/23 від 21.08.2023 року, суду надано не було. 
Отже, на переконання суду, висновок експерта № 15/23 від 21.08.2023 року, виконаний експертом ОСОБА_23 , є допустимим доказом, а тому суд вважає його таким, що може бути використаний при ухваленні вироку.
Що стосується доводів сторони захисту про порушення правил підслідності відповідно до вимог ст. 216 КПК України та порушення вимог КПК під час її зміни, то суд приходить до наступних висновків.
Так, підслідність кримінальних проваджень визначається виключно кримінальним процесуальним законом, а саме ст. 216 КПК України. Натомість за змістом ч. 5 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення, окрім того, що віднесене до підслідності Національного антикорупційного бюро України, іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, лише у випадку здійснення неефективного досудового розслідування тим органом, підслідність кримінального провадження якому визначена ст. 216 КПК України.
Тобто передумовою реалізації прокурором передбачених ч. 5 ст. 36 КПК України повноважень має бути здійснення відповідним органом, визначеним у ст. 216 КПК, досудового розслідування у кримінальному провадженні та встановлення за наслідками такого розслідування його неефективності.
У той же час, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, постановою заступника Генерального прокурора від 23.10.2023 року змінено орган досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні та доручено його подальше проведення Дніпровському УП ГУНП у м. Києві у зв`язку з неефективністю.
Тобто заступником Генерального прокурора встановлено здійснення неефективного досудового розслідування тим органом, підслідність кримінального провадження якому визначена ст. 216 КПК України, отже обґрунтовано доручено здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування. 
Будь-які докази, які б свідчили про те, що доручення заступника Генерального прокурора про здійснення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування, істотно вплинуло на права або ж порушило права особи, відносного якої здійснювалось досудове розслідування, суду надано не було. 
Крім того, суд вважає необхідним зауважити, що відповідно до ч. 1 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом, а недопустимими визнаються докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини.
Питання допустимості доказів досить тісно пов`язане як з правом на справедливий судовий розгляд, так і з презумпцією невинуватості. Загальне правило полягає в тому, що докази, отримані неналежним або незаконним чином, не можуть братися до уваги під час розгляду справи в суді. При цьому потрібно виходити з того, що оцінка конкретного доказу з погляду допустимості чи недопустимості вирішується в кожному випадку окремо.
Так, ч. 2 ст. 87 КПК визначає обов`язок суду визнавати істотне порушення прав людини і основоположних свобод, зокрема, в разі «здійснення процесуальних дій, які потребують попереднього дозволу суду, без такого дозволу або з порушенням його суттєвих умов».
Відповідно до постанови Верховного Суду від 28.01.2020 року, справа №359/7742/17, докази можуть визнаватися недопустимими не за будь-якого порушення процесуального закону, а лише у випадку порушення фундаментальних прав і свобод особи, гарантованих у документах, що згадані в цій статті.
Отже, за вказаних обставин судом не встановлено, що було допущено порушення фундаментальних прав і свобод обвинуваченої ОСОБА_6 та не знаходить підстав для визнання доказів у вказаному кримінальному провадженні недопустимими. 
Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово наголошував на тому, що право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від свавілля; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії» (Ruiz Toriya v. Spaine) від 09 грудня 1994 року). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.
У той же час, суд надавши оцінку усім істотним аспектам, вказаним сторонами під час судового розгляду, вважає необхідним зауважити, що судом не встановлено допущення істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б перешкоджали суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення у вказаному кримінальному провадженні. 
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену, представника потерпілого, свідків, експертів, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях при обставинах, викладених у вироку, доведена. 
На підставі викладеного, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_6 у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненої у великих розмірах, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, та у розтраті чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.
Призначаючи покарання ОСОБА_6 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого та особливо тяжкого злочину, особу обвинуваченої, яка має вищу освіту, розлучена, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває, раніше не судима. Також суд враховує її вік та стан здоров`я. 
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої, згідно ст. 66 КК України, судом не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
З урахуванням ступеню тяжкості вчинених ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, суд вважає за доцільне призначити їй покарання в межах санкції ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України у виді позбавленні волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю та з конфіскацією майна - за ч. 5 ст. 191 КК України.
На погляд суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Також підлягають вирішенню цивільні позови.
Так, прокурор Київської міської прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Київської міської ради, звернувся з цивільним позовом до обвинуваченої ОСОБА_6 , в якому просить суд стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Київської міської ради, матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушення, в сумі 462 724 гривень 44 копійок.
Крім того, прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, який діє в інтересах держави в особі Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, звернувся з цивільним позовом до обвинуваченої ОСОБА_6 , в якому просить суд стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, матеріальну шкоду, завдану кримінальним правопорушення, в сумі 1 349 595 гривень. 
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України та ч. 1 ст. 1177 ЦК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні. 
Частина 1 ст. 128 КПК України передбачає, що особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
Відповідно до вимог цивільно-процесуального законодавства України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. 
Отже, дослідивши матеріали кримінального провадження, зокрема висновок експерта № 23359/23-72 від 15.09.2023 року та висновок експерта № 285/5 від 20.09.2023 року, суд приходить до висновку про обґрунтованість розмірів матеріальної шкоди, яку цивільні позивачі просять стягнути з обвинуваченої, оскільки розмір завданої матеріальної шкоди підтверджується доказами, дослідженими судом у ході судового розгляду вказаного кримінального провадження, тому суд вважає за необхідне задовольнити вказані цивільні позови в повному обсязі. 
У порядку ст.100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів. Процесуальні витрати необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати виною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, та призначити їй покарання: 
- за ч. 4 ст. 191 КК України - у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на 3 роки;
- за ч. 5 ст. 191 КК України - у виді 7 (семи) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією майна, яке належить їй на праві приватної власності. 
Відповідно до ст. 70 КК України призначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 7 (семи) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані із виконанням організаційно розпорядчих та адміністративно господарських функцій строком на 3 роки, з конфіскацією майна, яке належить їй на праві приватної власності. 
Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання після набранням ним законної сили. 
Цивільний позов прокурора Київської міської прокуратури, який діє в інтересах держави в особі Київської міської ради, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Київської міської ради 462724 гривень 44 копійки в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Цивільний позов прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва, який діє в інтересах держави в особі Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави в особі Управління освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації 1349595 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- оригінал договору № 95 від 16.09.2022 року з додатками, оригінали видаткових накладних №1353 від 22.09.2022, № 2354 від 22.09.2022, № 1295 від 22.09.2022, платіжні доручення № 2590 від 17.10.2022, № 2757 від 28.10.2022, № 2589 від 17.10.2022, № 2588 від 17.10.2022, № 2591 від 17.10.2022, № 2592 від 17.10.2022, повернути володільцю;
- договір ( комплекти обладнання для обробки продуктів харчування в укриттях) № 150 від 20.12.2022 року з додатками, укладений між Управлінням освіти Дніпровської районної у м. Києві державної адміністрації з ТОВ «ТД «С-Проф» на 9 аркушах, повернути володільцю; 
- копію договору з додатками № 95 від 16.19.2022 року, копію видаткових накладних та платіжних доручень, копію протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою та додаток до протоколу, копії комерційних пропозицій, копію обґрунтування доцільності закупівлі, її обсягів, якісних характеристик та очікуваної ціни, оголошення для проведення спрощеної закупівлі через систему електронних закупівель, копію протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою щодо внесення змін до оголошення, оголошення для проведення спрощеної закупівлі через систему електронних закупівель із змінами, копію протоколу щодо прийняття рішення уповноваженою особою про визначення переможця, копію наказу № 280 від 30.12.2021 року, копію посадової інструкції начальника управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, копію посадової інструкції начальника адміністративно-господарчого відділу управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, копію посадової інструкції головного бухгалтера управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, копію наказу про призначення начальника управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, копію наказу про призначення начальника адміністративно-господарчого відділу управління освіти Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, копію обґрунтування доцільності закупівлі, її обсягів, якісних характеристик та очікуваної ціни, лист Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, копію статуту ТОВ «Діамант-Фарм», копію Наказу № 1 від 19.06.2017 року ТОВ ТОВ «Діамант-Фарм», копію протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Діамант-Фарм», оголошення про проведення спрощеної, повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, протокол розкриття тендерної пропозиції, реєстр отриманих тендерних пропозицій, звіт про виконання договору про закупівлю, звіт про результати проведення процедури закупівлі, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи, витяг № 106499 з реєстру платників єдиного податку, гарантійний лист виробника, довідку щодо ліцензії, копію договору про закупівлю «Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них» код 39110000-6 ДК 021:2015 (стільці для укриттів), лист згода обробка персональних даних ОСОБА_26 , оголошення (стільці для укриттів) зміни від 29.08.2022 року, протокол визначення переможця (стільці для укриттів), протокол внесення змін до оголошення (стільці), таблиця відповідності запропонованого товару технічним, кількісним та якісним вимогам, інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі на закупівлю: «Сидіння, стільці та супутні вироби і частини до них» код 39110000-6 ДК 021:2015 (стільці для укриттів), цифровий носій інформації «MyMedia», зберігати при матеріалах кримінального провадження. 
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в розмірі: 
- 2151 гривень за проведення експертизи № СЕ-19/111-23/51638-ПЧ від 28.09.2023 року;
- 8603 гривень 28 копійок за проведення експертизи № 23359/23-72 від 15.09.2023 року;
- 1912 гривень за проведення експертизи № СЕ-19/111-23/34442-ТВ від 22.08.2023 року;
- 10 000 гривень за проведення експертизи № 29/08/2023 від 16.08.2023 року;
- 9 559 гривень 20 копійок за проведення експертизи № 15/23 від 21.08.2023 року;
- 7 647 гривень 36 копійок за проведення експертизи № 285/5 від 20.09.2023 року;
- 10 754 гривні 10 копійок за проведення експертизи № 627/1 від 20.11.2023 року.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурорам. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. 
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасникам кримінального провадження роз`яснюється право звернутися із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, учасниками в якому вони були. 

Суддя: