ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Давидюка Тараса, 26А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,
e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" лютого 2026 р. Справа № 918/71/25 

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С., 
розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" 
до фізичної особи-підприємця Мацюка Сергія Миколайовича 
про стягнення заборгованості в сумі 743 202 грн 20 коп.,

у судовому засіданні приймали участь:
від позивача - Пікалов Д.В., ордер серія АН № 1631539 від 24.02.2025 р. (в режимі відеоконференції); 
від відповідача - Артерчук Л.В., ордер серія ВК № 1160988 від 13.02.2025 р.

Відповідно до частини 14 статті 8, статті 222 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) при розгляді судової справи здійснювалося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство суду".
У судовому засіданні 23 лютого 2026 року, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, проголошено скорочене рішення (вступну та резолютивну частини).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця Мацюка Сергія Миколайовича (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 743 202 грн 20 коп., з яких: 620 290 грн 00 коп. - основний борг, 73 020 грн 62 коп. - пеня, 8 396 грн 73 коп. - 3% річні та 41 494 грн 85 коп. - інфляційні втрати.
Також позивач просить здійснити розподіл судових витрат. Зокрема в позовній заяві зазначено, що судові витрати складають суму судового збору у розмірі 8 918,42 грн., з урахуванням коефіцієнту при поданні позову через систему електронний суд, інших судових витрат не передбачається.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним і відповідачем було досягнуто згоди про поставку товару, в подальшому здійснено попередню оплату у розмірі 620 290 грн 00 коп., проте товару відповідачем поставлено так і не було, кошти не повернуті.
Ухвалою суду від 3 лютого 2025 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи призначено на 4 березня 2025 року.
26 лютого 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві ФОП Мацюк С.М. заперечує проти наявності спірного боргу, зазначаючи про виконання зобов`язання щодо поставки товару, оплата якого здійснювалась ТОВ "Черкаський м`ясокомбінат". Так, відповідачем долучено документи, які на його думку підтверджують виконання зобов`язань: договір № 25/07-2024 від 25.07.2024 та видаткові накладні № 34 від 25.07.2024 року та № 44 від 25.07.2024 року.
Ухвалою суду від 4 березня 2025 року постановлено здійснити перехід до розгляду справи № 918/71/25 за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Одночасно вказаною ухвалою підготовче засідання відкладено на 18 березня 2025 року.
Ухвалою суду від 18 березня 2025 року підготовче засідання відкладено на 8 квітня 2025 року.
У ході розгляду справи, ухвалою суду від 8 квітня 2025 року було призначено комплексну почеркознавчу, технічну експертизу документів, для проведення експертизи матеріали справи надіслано Волинському відділенню ЛНДІСЕ, провадження у справі зупинено.
28 жовтня 2025 року на адресу суду від Волинського відділення ЛНДІСЕ надійшов висновок експерта № № 2321, 2322-Е від 23.10.2025, зроблений за результатами проведеної судової експертизи. Експертом зроблені висновки, що:
1. Підпис від імені директора ТОВ "Черкаський м`ясокомбінат" ІВАНЧЕНКО Олексія Леонідовича у документі - Договорі 25/07-2024 від 25 липня 2024 року - виконаний Іванченко Олексієм Леонідовичем.
2. Підпис від імені директора ТОВ "Черкаський м`ясокомбінат" ІВАНЧЕНКО Олексія Леонідовича у документі видаткова накладна №34 від 25.07.2024 року - виконаний не Іванченко Олексієм Леонідовичем, а іншою особою.
3. Відтиски печатки: "*Товариство з обмеженою відповідальністю * Україна * 44785285 * Черкаси" на договорі № 25/07-2024 від 25.07.2024 року і на видатковій накладній № 34 від 25.07.2024 року нанесені печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат", відтиски якої надані як вільні зразки, а не печаткою, відтиски якої надані як експериментальні зразки.
4. Відтиски печатки: "*Товариство з обмеженою відповідальністю *Україна * 44785285 * Черкаси" на договорі № 25/07-2024 від 25.07.2024 року і на видатковій накладній № 34 від 25.07.2024 року нанесені однією і тією самою.
Ухвалою суду від 4 листопада 2025 року провадження у справі поновлено, строк підготовчого провадження у справі продовжено на 30 днів - до 08.12.2025 року включно, підготовче засідання призначено на 25 листопада 2025 року.
Ухвалою суду від 25 листопада 2025 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" про виклик експерта у справі задоволено та постановлено викликати у наступне судове засідання - старшого судового експерта відділу інженерно-технічних досліджень Волинського відділення Львівського НДІСЕ Гуменюк Світлану Федорівну. Одночасно вказаною ухвалою підготовче засідання відкладено на 12 січня 2025 року на 13:30 год. (суддя Романюк Ю.Г.).
16 грудня 2025 року від завідувача Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на адресу суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просить залучити судового експерта Гуменюк С.Ф. до участі у судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції з приміщення Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Розпорядженням керівника апарату від 17 грудня 2025 року № 03-04/85/2025 в зв`язку з указом Президента України від 13.12.2025 № 951/2025 "Про призначення судді" відповідно до підпунктів 2.3.43- 2.3.48 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39, введеного в дію з 01.04.2025 відповідно до рішення Ради суддів України від 06.03.2025 № 7, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 918/71/25.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2025 року справу № 918/71/25 передано судді Політиці Н.А.
Крім того протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.12.2025 року заяву завідувача Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 918/71/25 також передано судді Політиці Н.А.
Ухвалою суду від 22 грудня 2025 року справу № 918/71/25 прийнято до провадження судді Політики Н.А. та постановлено розгляд справи розпочати спочатку. Також вказаною ухвалою призначено підготовче засідання на 12 січня 2026 року. Крім того вказаною ухвалою заяву завідувача Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та постановлено підготовче засідання у справі № 918/71/25, призначене на "12" січня 2026 року на 13:30 год., провести в режимі відеоконференції за участі судового експерта Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Гуменюк С.Ф. Доручено Луцькому міськрайонному суду Волинської області забезпечити проведення підготовчого засідання у справі № 918/71/25, яке відбудеться "12" січня 2026 року о 13:30 год., в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 12 січня 2026 року підготовче засідання відкладено на 26 січня 2026 року на 13:00 год.
20 січня 2026 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява від 19.01.2026 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просив розгляд справи № 918/71/25 у судовому засіданні 26.01.2026 року на 13:00 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 20 січня 2026 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" від 19.01.2026 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 918/71/25 задоволено та постановлено підготовче засідання у справі № 918/71/25, призначене на "26" січня 2026 року на 13:00 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат".
23 січня 2026 року від позивача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про призначення повторної експертизи, в якому просив призначити у справі № 918/71/25 повторну комплексну судову почеркознавчу, технічну експертизу документів. 
Ухвалою суду від 26 січня 2026 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" про призначення повторної експертизи відмовлено. Одночасно вказаною ухвалою підготовче провадження у даній справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 23 лютого 2026 року на 11:00 год.
19 лютого 2026 року від представника позивача через систему "Електронний суд" надійшла заява від 19.02.2026 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просив розгляд справи № 918/71/25 у судовому засіданні 23.02.2026 року на 11:00 год. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 19 лютого 2026 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" від 19.02.2026 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 918/71/25 задоволено та постановлено судове засідання у справі № 918/71/25, призначене на "23" лютого 2026 року на 11:00 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат".
У судовому засіданні 23 лютого 2026 року представник позивача підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, та наполягав на їх задоволенні.
Представник відповідача у судовому засіданні 23 лютого 2026 року позов заперечив з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -
ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" та фізичною особою-підприємцем Мацюком Сергієм Миколайовичем було досягнуто згоди про поставку товару. З метою придбання товару було здійснено попереднє перерахування грошових коштів від ТОВ "Черкаський м`ясокомбінат" на банківський рахунок ФОП Мацюка Сергія Миколайовича, що підтверджується платіжною інструкцією № 93 від 25 липня 2024 року на суму 420 290,00 грн. та платіжною інструкцією № 196 від 1 жовтня 2024 року на суму 200 000,00 грн. Але фізичною особою-підприємцем Мацюком Сергієм Миколайовичем не було здійснено відвантаження товару та товар на даний час не поставлений, грошові кошти не повернуті.
В той час судом встановлено, що 25 липня 2024 року між фізичною особою-підприємцем Мацюком Сергієм Миколайовичем (далі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" (далі - Покупець) укладено договір поставки № 25/07-2024 (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується в порядку та строки, встановлені цим Договором передати у власність Покупцю М`ясна сировина (далі - Товар) у визначеній кількості, відповідної якості та за узгодженою ціною (надалі - Товар), а останній прийняти Товар та оплатити його на умовах, визначених в даному Договорі та/або Специфікації.
Найменування, асортимент, кількість, ціна Товару, що поставляється, встановлюються в Специфікації, яка є невід`ємною частиною цього Договору, узгоджена Сторонами, а також зазначаються в накладних на Товар. Ціна Товару не може бути змінена Постачальником в односторонньому порядку (пункт 1.2. Договору).
Згідно п. 2.1. Договору, форма оплати вартості поставленого Товару: безготівковий розрахунок, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.
Покупець здійснює оплату поставленого Товару на підставі виставленого Постачальником рахунку протягом 7 банківських днів з дати поставки (пункт 2.2. Договору).
У відповідності до п. 2.3. Договору Покупець має право затримати оплату Товару у наступних випадках:
- якщо Постачальником в момент поставки Товару не були надані накладні на Товар або інші товаросупровідні документи, якщо накладні або інші товаросупровідні документи на цей Товар не відповідають вимогам, які передбачені чинним законодавством України та цим Договором або містять помилки або невідповідності;
- у випадку поставки Постачальником товару неналежної якості Покупець має право затримати оплату за поставлений Товар до моменту врегулювання Сторонами всіх питань, пов`язаних з поставкою Товару неналежної якості; при цьому, така затримка оплати Товару не може розглядатись як несвоєчасна оплата Покупцем Товару, що поставляється, та не тягне застосування до Покупця будь-якої неустойки/штрафних санкцій та/або стягнення збитків.
У пункті 3.1. Договору сторони погодили, що Постачальник зобов`язаний здійснити поставку Товару у строк та на базисних умовах поставки у відповідності до Правил ІНКОТЕРМС в редакції 2010 р. на умовах, погоджених Сторонами в заявці на поставку товару та Специфікації. Сторони домовились, що місцем розвантаження товару, який зобов`язується передати Покупцеві Продавець та визначений згідно видаткової накладної є: Черкаська область, м. Черкаси, вул. 30 річчя Перемоги, 7/6. Поставка здійснюється до 10:00 год. дня поставки Товару.
Договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками Сторін, скріплення печатками (за умови наявності печаток) та діє до "31" грудня 2024 року. При цьому закінчення строку дії даного Договору не звільняє Сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань за Договором, а також від відповідальності за невиконання цих зобов`язань (пункт 10.1. Договору).
Договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками фізичної особи-підприємця Мацюка Сергія Миколайовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат". Зокрема зі сторони Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат" договір підписаний директором Олексієм Іванченком, що також і підтверджується висновком експерта № № 2321, 2322-Е від 23.10.2025. Крім того вказаним висновком також і підтверджується, що відтиск печатки на договорі нанесений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат".
25 липня 2024 року на виконання умов договору на рахунок Продавця в АБ "Укргазбанк" з рахунку ТОВ "Черкаський м`ясокомбінат" в АБ "Південний" надійшли 420 290,00 грн. за шинку свинну зг.рах. № 34 від 25.07.2024.
На виконання умов Договору відповідачем поставлено позивачу товар, а саме шинку свинну у кількості 3965 кг за ціною 106 грн. за 1 кг, а всього на суму 420 290,00 грн., як підставу зазначено договір від 25.07.2024.
Про поставку товару свідчить підпис та печатка ФОП Мацюка С.М. на видатковій накладній № 34 від 25.07.2024 року, а про отримання товару - печатка ТОВ "Черкаський м`ясокомбінат" та підпис уповноваженої особи. Висновком експерта № № 2321, 2322-Е від 23.10.2025 підтверджується, що відтиск печатки на видатковій накладній № 34 від 25.07.2024 нанесений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат".
До матеріалів справи відповідачем долучено видаткову накладну № 44 від 23.09.2024 року про поставку товару, а саме: жир свинний 95,2 кг за ціною 21,0 грн. за 1 кг на суму 1999,20 грн., легені свинні 98,7 кг за ціною 19,00 грн. за 1 кг на суму 1875,30 грн., нирки свинні 130,4 кг за ціною 30,0 грн. за 1 кг на суму 3912 грн., печінка свинна 234,5 кг за ціною 22,0 грн. за 1 кг на суму 5159,0 грн., балик свинний 221,5 кг за ціною 170 грн. за 1 кг на суму 37655 грн., грудинка свинна 1240 кг за ціною 120,0 грн. за 1 кг на суму 148 800 грн., шинка свинна 2470 кг за ціною 106 грн. за 1 кг на суму 261 820 грн. Всього товару 7 найменувань на загальну суму 461 220,50 грн.
На видатковій накладній № 44 від 23.09.2024 року відсутній підпис та печатка зі сторони отримувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський м`ясокомбінат".
1 жовтня 2024 року на рахунок продавця в АБ "Укргазбанк" з рахунку ТОВ "Черкаський м`ясокомбінат" в АБ "Південний" надійшли 200 000,00 грн. як оплата згідно ВН № 44 від 23.09.2024.
Як зазначено у відзиві на позовну заяву, враховуючи, що попередня поставка оплачена покупцем вчасно у повному обсязі та документально підтверджена, продавець на завіряння покупця відвантажив товар згідно домовленості на суму 461 220,50 грн. без попередньої оплати. На неодноразові звернення у подальшому щодо підтвердження отримання товару шляхом проставляння підпису та печатки на видатковій накладній та вимогу оплатити залишок боргу у сумі 261 220,50 грн. позивач не реагував.
Таким чином, судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір поставки від 25 липня 2024 року № 25/07-2024, на виконання умов якого відповідачем поставлено позивачу товар, а позивачем оплачено товар на загальну суму 620 290 грн 00 коп.
Статтею 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).
Виходячи зі змісту статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Стаття 663 ЦК України передбачає, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.
Згідно з частиною 2 статті 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Частиною 2 статті 693 ЦК України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.
Згідно з ч. 3 ст. 98 ГПК України, висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до ст. 98 ГПК України:
1. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
2. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
3. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
4. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.
5. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
6. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.
7. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Проаналізувавши висновок експерта № № 2321, 2322-Е від 23.10.2025 року, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та узгодженість з іншими матеріалами справи та чинним законодавством України.
Отже, складений за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи і технічної експертизи документів висновок експерта № № 2321, 2322-Е від 23.10.2025 року є належним і допустимим доказом у справі і заслуговує на увагу господарського суду в якості важливого доказу по справі в сукупності із іншими зібраними у справі доказами.
Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні (ст. 104 ГПК України).
Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
За приписами ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
За результатами з`ясування обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, і з наданням оцінки всім аргументам учасників справи у їх сукупності та взаємозв`язку, як це передбачено вимогами ст. ст. 75-79, 86 ГПК України, судом не встановлено підстав для задоволення позову, а тому у задоволенні позову суд відмовляє.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно зі ст. 129 ГПК України, приймаючи до уваги висновок суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, відсутні підстави для розподілу судового збору, а відтак судові витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачем.
Керуючись ст. ст. 73-79, 91, 123, 129, 222, 233, 236-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, суд - 

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення суду або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено та підписано 5 березня 2026 року.

Суддя Політика Н.А.