Справа № 577/2261/26
Провадження № 3/577/735/26

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"24" квітня 2026 р.  м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 
мешканця АДРЕСА_1 ,
учня 10 класу Попівської ЗОШ

за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
09 квітня 2026 року о 17:50 год. в с. Попівка, вул. Квітнева, ОСОБА_2 керував транспортним засобом мопедом без шолома, без посвідчення водія відповідної категорії, яке не отримав у встановленому законом порядку, без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних т/з або без чинного внутрішньо електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.п. 2.1а, 2.1.г, 2.3.г ПДР України.
ОСОБА_2 , в присутності законного представника ОСОБА_3 свою провину визнав повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.
Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Диспозиція ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами 
Диспозиція ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка")
Диспозиція ч. 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (ч. 1 ст. 251 КУпАП), а згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.
Відповідно ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вина ОСОБА_4 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126, ч. 5 ст. 121 КУпАП доведена наступними доказами: протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР № 636300 від 09.04.2026, ЕПР1 № 636314 від 09.04.2026, ЕПР1 № 636306 від 09.04.2026.
Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам. 
За таких обставин, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом, без посвідчення водія відповідної категорії, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Крім того, в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом, без посвідчення водія відповідної категорії.
ОСОБА_2 також вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП оскільки керував транспортним засобом без шолома.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_4 , який є неповнолітнім, вперше притягується до адміністративної відповідальності. Обставин, які обтяжують відповідальність особи та обставин, які пом`якшують відповідальність особи суд не вбачає.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_5 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 126 КУпАП. На думку суду, саме такий вид стягнення буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню нових правопорушень.
Керуючись ст. 36, ст. 121, 126, 221, 283-284,287 291, 298-299, 326 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 126, ч. 5 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та, відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста грн.. 00 коп) 
Стягнути з ОСОБА_1  у прибуток держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп.) 
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя	  	Н. В. Потій