ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/4603/25	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Л.В. Поліщук,
суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,
секретар судового засідання - І.С. Мисько,
за участю представників учасників справи:
від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІСТІЛ»: Н.С. Киреєва
від VICTORIA SHIPHOLDING S.A.: П.В. Лебедєв
від SEAНORSE SHIPPING & ENGINEERING LTD: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІСТІЛ»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2025 (суддя Т.Г. Д`яченко, м.Одеса) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих за результатами розгляду матеріалів заяви про арешт морського судна (вх. №ГСОО 4-63/25 від 17.11.2025), поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛІСТІЛ» відносно осіб, які можуть отримати статус учасників справи (відповідачі) – VICTORIA SHIPHOLDING S.A., SEAНORSE SHIPPING & ENGINEERING LTD,

В С Т А Н О В И В :
Коротка історія справи
17.11.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІСТІЛ» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою про арешт судна для забезпечення морської вимоги.
В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІСТІЛ» послалось на те, що у останнього наявна морська вимога до зареєстрованого власника - VICTORIA SHIPHOLDING S.A., яка складає 1 836 231 долар США 09 центів, що включає в себе збитки у вигляді неустойки та штрафних санкцій згідно з претензіями контрагентів, пред`явленими у зв`язку з порушенням строку доставки вантажу, у загальному розмірі 1 202 077 доларів США 33 центи, збитки у вигляді надмірно (додатково) сплачених відсотків за кредитним договором у загальному розмірі 18 225 доларів США 93 центи та збитки у вигляді пошкодження вантажу під час перевезення на борту судна, включаючи вартість пошкодженого вантажу згідно з інвойсом, а також фрахт судна, морське страхування, ПДВ, портові збори, доставку на склад та вартість сюрвею пропорційно до кількості пошкодженого вантажу, у загальному розмірі 615 927 доларів США 83 центи.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.11.2025 заяву про арешт морського судна (вх. №ГСОО 4-63/25 від 17.11.2025), подану Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛІСТІЛ», задоволено.
Накладено арешт на судно т/х MERMAID-l, ІМО 9561693, прапор Республіки Панама, зареєстрованим власником якого є компанія VІСТОRІА SHIPHOLDING S.A., місцезнаходження: Траст Компані Комплекс, Аджелтейк Роуд, Аджелтейк, Маджуро, МН 96960, Маршаллові Острови (Тгust Соmраnу Соmрlех, Ajeltake Road, Ajeltake lslаnd, Маjuro Мh96960 Маrshаll Іslands), яке знаходиться в акваторії Ренійського морського порту Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ренійського морського порту), адреса: вул. Дунайська, 188, м Рені, Одеська обл., Україна, 68802, шляхом затримання та заборони його виходу з акваторії Ренійського морського порту Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ренійського морського порту) адреса: вул. Дунайська, 188, м Рені, Одеська обл., Україна, 68802. 
Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОЛІСТІЛ» строк - тридцять днів з дня постановлення даної ухвали суду для надання суду доказів на підтвердження пред`явлення позову до Компанії VІСТОRІА SHIPHOLDING S.A.
В задоволенні клопотання Компанії VІСТОRІА SHIPHOLDING S.A. про вжиття заходів зустрічного забезпечення від 18.11.2025 відмовлено повністю.
Приймаючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив із встановлених обставин, які свідчать про виникнення у заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІСТІЛ» до компанії VICTORIA SHIPHOLDING S.A., яка є зареєстрованим власником судна, на підставі спричинених збитків, морської вимоги, у зв`язку з чим наявні підстави для задоволення заяви про забезпечення морської вимоги у вигляді арешту морського судна.
Крім того, враховуючи, що на момент постановлення ухвали про арешт судна позов по суті морської вимоги до особи, яка є відповідальною за морською вимогою, не поданий, суд в ухвалі про арешт судна встановив строк, протягом якого особа, що подала заяву про арешт морського судна, зобов`язана подати такий позов та надати відповідне підтвердження суду, а саме: протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2025 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.11.2025 у справі №916/4603/25.
В мотивах оскаржуваної ухвали суд першої інстанції зазначив, що в порушення вимог частини третьої статті 138 Господарського процесуального кодексу України, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛІСТІЛ» не надано господарському суду доказів пред`явлення позову VICTORIA SHIPHOLDING S.A., SEAНORSE SHIPPING & ENGINEERING LTD протягом 30 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.11.2025, згідно з пунктом 1 частини тринадцятої статті 145 Господарського процесуального кодексу України.
Короткий зміст та обґрунтування вимог апеляційної скарги
Не погодившись з ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2025, Товариство з обмеженою відповідальністю «ПОЛІСТІЛ» звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржувану ухвалу.
Мотивуючи апеляційну скаргу, апелянт зазначив, що керуючись частиною третьою статті 138 Господарського процесуального кодексу України та на виконання вимог ухвали Господарського суду Одеської області від 19.11.2025 у справі №916/4603/25, 19.12.2025 Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛІСТІЛ» подано до суду засобами поштового зв`язку клопотання про долучення до матеріалів справи доказів пред`явлення позову до арбітражу, крім того, копії вказаного клопотання з додатками було відправлено на поштову адресу VICTORIA SHIPHOLDING S.A. та SEAНORSE SHIPPING & ENGINEERING LTD, що свідчить про те, що заявник належним чином у встановлений Господарським процесуальним кодексом строк (до 19.12.2025) виконав обов`язок щодо подання до суду доказів пред`явлення позову до зареєстрованого власника - компанії VICTORIA SHIPHOLDING S.A.
Позиція VICTORIA SHIPHOLDING S.A. щодо апеляційної скарги
У відзиві на апеляційну скаргу VICTORIA SHIPHOLDING S.A. просила відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на те, що позивачем до клопотання про долучення до матеріалів справи доказів пред`явлення позову до арбітражу долучено докази, які не підтверджують подання ним позову по суті морської вимоги.
Рух справи, заяви, клопотання, інші процесуальні дії в суді апеляційної інстанції
Апеляційну скаргу подано представником скаржника через систему «Електронний суд» 23.12.2025, зареєстровано судом 24.12.2025 за вх.№5244/25.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2025 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.12.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІСТІЛ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2025 у справі №916/4603/25 до надходження матеріалів оскарження ухвали на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. Доручено Господарському суду Одеської області надіслати копії матеріалів справи №916/4603/25, необхідних для розгляду оскаржуваної ухвали, на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
30.12.2025 до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.
Між тим, судді учасники колегії суддів перебували у відпустках (суддя К.В. Богатир - з 29.12.2025 по 07.01.2026, суддя С.В. Таран - з 29.12.2025 по 09.01.2026), з огляду на що питання щодо апеляційної скарги вирішувалось12.01.2026.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІСТІЛ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2025 у справі №916/4603/25. Встановлено учасникам справи строк до 23.01.2026 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право в строк до 23.01.2026 подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України. Розгляд апеляційної скарги призначено на 29.01.2026 о 15:00 год.
23.01.2026 представником VICTORIA SHIPHOLDING S.A. через систему «Електронний суд» подано відзив на апеляційну скаргу б/н від 23.01.2026 (вх.№5244/25/Д2 від 26.01.2026).
28.01.2026 від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІСТІЛ» надійшло клопотання (вх.№5244/25/Д3 від 29.01.2026) про долучення до матеріалів справи копії позовної заяви від 26.01.2026 з нотаріально засвідченим перекладом українською мовою.
Протокольною ухвалою суду, постановленою у судовому засіданні 29.01.2026, відмовлено у задоволенні цього клопотання на підставі статті 269 Господарського процесуального кодексу України з огляду на те, що наданий скаржником доказ є новим доказом, який з`явився вже після прийняття оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та подання апеляційної скарги на цю ухвалу.
У судовому засіданні, яке відбулось 29.01.2026, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи протокольною ухвалою суду оголошено перерву до 16.02.2026 о 10:30 год.
З огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, ухвалою апеляційного суду від 02.02.2026 вирішено розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІСТІЛ» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2025 у справі №916/4603/25 поза межами строку, встановленого у частині другій статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.
У судових засіданнях, які за клопотанням представника VICTORIA SHIPHOLDING S.A. проводились у режимі відеоконференції, представники учасників справи надавали усні пояснення, відповідно до яких підтримали свої правові позиції у справі.
За умовами частин першої, другої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши представників учасників справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм права, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Забезпечення позову є процесуальним засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень, прийнятих за результатами розгляду спору. Учасник справи, який звертається із заявою про забезпечення позову, повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення.
Положення статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України пов`язують вжиття господарським судом заходів забезпечення позову з обґрунтуванням обставин необхідності такого забезпечення в контексті положень статті 73 Господарського процесуального кодексу України як гарантії ефективності задоволення вимог позивача (заявника) за результатами розгляду спору по суті.
Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача (боржника) та забезпечити реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Забезпечення позову за своєю суттю є обмеженням суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника), або пов`язаних із ним інших осіб, в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя та задоволених вимог позивача.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі №911/3871/17.
Згідно зі статтею 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Статтею 138 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок подання заяви про забезпечення позову. Так, за змістом цієї статті заява про арешт морського судна подається за місцезнаходженням порту реєстрації судна або за місцезнаходженням морського порту, в якому судно знаходиться або до якого прямує, незалежно від того, чи має такий суд юрисдикцію щодо розгляду по суті справи щодо морської вимоги, яка є підставою для арешту (частина друга). 
Відповідно до частини третьої статті 138 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів, якщо інші строки не встановлено законом, а у разі подання заяви про арешт морського судна - тридцяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову (частина третя).
Відповідно до частини першої статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.
Отже, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.
Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 13.02.2020 у справі №50/790-43/173.
Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегія суддів Касаційного господарського суду від 21.11.2022 року у справі №916/621/22.
Крім того, частиною тринадцятою статті 145 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.
У даній справі заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на судно т/х MERMAID-l, ІМО 9561693, прапор Республіки Панама, зареєстрованим власником якого є компанія VІСТОRІА SHIPHOLDING S.A., місцезнаходження: Траст Компані Комплекс, Аджелтейк Роуд, Аджелтейк, Маджуро, МН 96960, Маршаллові Острови (Тгust Соmраnу Соmрlех, Ajeltake Road, Ajeltake lslаnd, Маjuro Мh96960 Маrshаll Іslands), яке знаходиться в акваторії Ренійського морського порту Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ренійського морського порту), адреса: вул. Дунайська, 188, м Рені, Одеська обл., Україна, 68802, шляхом затримання та заборони його виходу з акваторії Ренійського морського порту Ренійської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Ренійського морського порту) адреса: вул . Дунайська, 188, м Рені, Одеська обл., Україна, 68802, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.11.2025.
У вказаній ухвалі місцевим господарським судом встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ПОЛІСТІЛ» строк - тридцять днів з дня постановлення даної ухвали суду для надання суду доказів на підтвердження пред`явлення позову до Компанії VІСТОRІА SHIPHOLDING S.A.
Отже, останнім днем строку для надання Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛІСТІЛ» суду доказів на підтвердження пред`явлення позову до Компанії VІСТОRІА SHIPHOLDING S.A, є 19.12.2025.
При цьому згідно із частиною восьмою статті 6 Господарського процесуального кодексу України реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
Колегія суддів зазначає, що нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень затверджені наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України №173/24950 від 28.01.2014 (із змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства інфраструктури України №449 від 19.09.2014). 
У цих Нормативах і нормативних строках терміни вживаються у таких значеннях:
місцева письмова кореспонденція (листи, картки, бандеролі, секограми) - письмова кореспонденція, що пересилається у межах населеного пункту, а в сільській місцевості - у межах території, яка обслуговується одним об`єктом поштового зв`язку;
нормативний строк пересилання поштових відправлень (крім простих листів та поштових карток) - час, установлений для пересилання поштових відправлень від об`єкта поштового зв`язку місця приймання до об`єкта поштового зв`язку місця вручення;
нормативний строк пересилання простих листів та поштових карток - час, установлений для пересилання простих листів та поштових карток з часу останнього виймання з поштових скриньок до часу вкладання до абонентської поштової скриньки одержувача.
Нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв`язку (без урахування вихідних днів об`єктів поштового зв`язку):
1)місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1;
2)у межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+2;
3)між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+3;
4)між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4,
де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об`єкті поштового зв`язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання;
1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.
При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 1 цього розділу нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
З матеріалів справи вбачається, що до місцевого господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІСТІЛ» надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів пред`явлення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІСТІЛ» до Компанії VІСТОRІА SHIPHOLDING S.A.
Зі змісту вказаного клопотання та додатків до нього вбачається, що його було направлено Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛІСТІЛ» до Господарського суду Одеської області засобами поштового зв`язку цінним листом з описом вкладення. Відправлення було передано Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛІСТІЛ» до відправлення у м. Києві 19.12.2025, відтак, враховуючи вищевказані нормативи, таке поштове відправлення мало б бути доставлено на адресу суду 23.12.2025 (Д+3).
Колегія суддів зауважує, що відповідне клопотання надійшло до місцевого господарського суду саме 23.12.2025.
Таким чином, суд першої інстанції, скасовуючи 22.12.2025 заходи забезпечення позову з підстав ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛІСТІЛ» доказів пред`явлення позову протягом 30 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, не врахував час, необхідний для поштового пересилання відправлення, визначений вказаними Нормативами №270.
За наведеного, суд апеляційної інстанції вважає передчасним висновок суду першої інстанції про наявність підстав для застосування пункту 1 частини тринадцятої статті 145 Господарського процесуального кодекс України та скасування заходів забезпечення позову, вжитих за результатами розгляду матеріалів заяви про арешт морського судна (вх. №ГСОО 4-63/25 від 17.11.2025) ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.12.2025, з підстав ненадання Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОЛІСТІЛ» доказів пред`явлення позову до компаній VICTORIA SHIPHOLDING S.A., SEAНORSE SHIPPING & ENGINEERING LTD протягом 30 днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.
Статтею 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим і відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Однак оскаржуване судове рішення таким вимогам процесуального закону не відповідає, а скасування судом першої інстанції заходів забезпечення позову не відповідає вимогам процесуального законодавства.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 277 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.
Враховуючи наведене, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Одеської області від 22.12.2025 про скасування заходів забезпечення позову у даній справі
Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції спір по суті не розглядався, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 269-271, 275, 277, 281 - 284 ГПК України, 
Південно-західний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОЛІСТІЛ» задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.12.2025 про скасування заходів забезпечення позову у справі №916/4603/25 скасувати.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Оскарження постанови не передбачено ст. 255, п.2 ст. 287 ГПК України.
Повну постанову складено 18.02.2026.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран