Справа № 127/6013/26 
Провадження № 3/127/1257/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

25 березня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,-
ВСТАНОВИВ:
30.01.2026 року о 00 год 29 хв ОСОБА_1 під час перевірки був відсутній за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , чим порушив обмеження, передбачені постановою Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/9595/25 від 27.03.2025 року.
У судове засідання  ОСОБА_1  не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином шляхом надіслання судової повістки за адресою місця проживання ОСОБА_1 .. 
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10.03.2026 про привід ОСОБА_1 у судове засідання не виконано, ОСОБА_1 не доставлено. Однак, на виконання постанови надійшли матеріали, зокрема, і заява ОСОБА_1 у якій останній повідомляє, що не може пересуватись без сторонньої допомоги, так як 03.02.2026 потрапив у дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок чого отримав травми, тому просить розгляд провести за його відсутності.
За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Крім того, інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті https://vnm.vn.court.gov.ua.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, його винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД 667930 від 09.02.2026 року; постановою Вінницького міського суду у справі № 127/9595/25 від 27.03.2025 року; постановою Вінницького міського суду у справі № 127/21633/25 від 29.07.2025; іншими матеріалами справи.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Частиною 2 статті ст. 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Диспозицією частини 1 статті 187 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:
1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;
2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;
3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;
4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);
5) нереєстрація в органі Національної поліції.
Адміністративний нагляд строком на 1 рік встановлений щодо ОСОБА_1 , постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2025 року (справа № 127/9595/25) із визначенням йому, в т.ч. такого обмеження: «заборона виходу з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 22:00 год до 06:00 год за винятком днів та годин роботи».
Як встановлено з матеріалів справи, означене обмеження ОСОБА_1 порушив 30.01.2026 року.
Відповідальність за означене адміністративне правопорушення встановлена частиною 2 статті 187 КУпАП, відповідно до якої: дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення тягнуть за собою відповідальність визначену в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Постановою Вінницького міського суду у справі № 127/21633/25 від 29.07.2025 року, яка набула законної сили, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, порушує його умови протягом року після притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП.
За викладених обставин, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.
Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи характер вчинених порушень, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи, а тому його слід визнати винним.
ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.
Враховуючи положення ст. 33 КУпАП при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 665 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 187, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665,60 грн на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: