ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 760/14309/21 Суддя (судді) першої інстанції: Усатова І.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді:	 	Беспалова О. О.	
суддів:	 	Епель О. В., Кравченка Є.Д.	
за участю секретаря:	 	Волошка О. Л.	

представника позивача Кухарчук А. Ю., представника відповідача Келеберденка В. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 01 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці про визнання протиправними та скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до Київської митниці про визнання протиправними та скасування протоколу про порушення митних правил № 581/10000/21 від 12.04.2021 та постанови про порушення митних правил № 0581/10000/21, якою ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладення на нею стягнення у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 199 090,50 грн., а справу про порушення митних правил закрити.
Рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 01 грудня 2025 року позов задоволено частково. 
Визнано протиправною та скасовано постанову про порушення митних правил №1794/10000/21 від 24.12.2020, винесену Київською митницею Держмитслужби, про визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України.
Закрито справу про порушення митних правил № 1794/10000/21 за ст. 485 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1 .
У частині вимог про визнання протиправним та скасування протоколу про порушення митних правил № 1794/10000/21 від 20.11.2020 провадження у справі закрито.
Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою позов залишити без задоволення. 
У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення осіб, що з`явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила таке.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, постановою Київської митниці Держмитслужби від 20.05.2021 у справі про порушення митних правил №0581/10000/21 ОСОБА_1 визнано винною у порушенні митних правил, передбачених ст. 485 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що складає 199 090,50 грн.
Як вбачається з постанови, 23.11.2018 до зони митного контролю Київської митниці Держмитслужби. відділу митного оформления № 1 митного поста «Київ Столичний» (03036, м. Київ, вул. Новопирогівська, 58), автомобільним транспортом з р.н. НОМЕР_1 був доставлений вантаж «апаратура для кисневої терапії: кисневий генератор медичний А072-3 (модель RELIANT), серія A - 1 шт. На товарі присутнє відповідне маркування. Виробник: «AirSep Corporation». країна виробництва США.
Загальна вага брутто 177 кг., нетто - 148 кг., одержувачем якого виступало ТОВ «ВІНМЕД» (код ЄДРПОУ 38537628. 04070, м. Київ, вул. Братська, буд. 6. оф. 301). Відправником товарів виступала компанія «DOSTAWCA MEDYCZNY sp. z 0.0.» (Республіка Польща).
Згідно з інвойсом від 09.11.2018 № 004 фактурна вартість вказаних товарів становить 16 135 євро.
Того ж дня, з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг вказаних товарів декларантом «ФОП ОСОБА_2 » (ЄДРПОУ НОМЕР_2), в особі ОСОБА_3., на підставі договору про надання послуг митного брокера від 08.06.2018 № 62/18, укладеного з ТОВ «ВІНМЕД» (код ЄДРПОУ 38537628), шляхом електронного декларування до відділу митного оформлення №1 митного поста «Київ-Столичний» подано митну декларацію типу «М40ДЕ» №UA100116/2018/335877, загальною митною вартістю 510 488,46 грн.
При цьому, податок на додану вартість розрахований у розмірі 70% від бази оподаткування.
Водночас, відповідно до ст. 193.1 ПК України ставки податку встановлюються від бази оподаткування в розмірі 7 відсотків по операціях з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України медичних виробів, які відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні. податку на додану вартість (ст. 193 Для застосування 7 відсотків ставки Податкового кодексу України), є неухильне дотримання вимог Технічних регламентів покладених на уповноваженого представника, оскільки з моменту перетину митної території України, медичні вироби стають об`єктом ринкового нагляду.
Разом із вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: зовнішньоекономічний договір №1 від 18.05.2018. укладений між ТОВ «ВІНМЕД» (Україна) та компанією «DOSTAWCA MEDYCZNY sp. 2 0.0. (ul. Humanska 8/3, 00-789 Warszawa, Poland); інвойс 19.11.2018 № 004; CMR OG0014 від 23.11.2018; Декларація про відповідність, яка не відповідає технічному регламенту на медичні вироби від 19.11.2018 No UA.TR.753.D.38537628/MD-13/DEC; фото маркування.
Під час перевірки документів встановлено, що на підтвердження відповідності товарів вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 753 від 02.10.2013 року (далі - ТР), подана Декларація про відповідність № UA.TR.753.D.38537628/MD-13/DEC на товар «апаратура для кисневої терапії: кисневий генератор медичний А072-3 (модель RELIANT), серія AS - 1 шт. Виробник: «AirSep Corporation». країна виробництва США, яка складена уповноваженим представником.
3 декларації про відповідність № UA.TR.753.D.38537628/MID-13/DEC від 19.11.2018, що складена директором Лукіною Н.О., наданої до митного оформлення вбачається, що цей документ виданий з порушенням порядку проведення процедури оцінки відповідності, передбаченої у Додатку 5 до ТР, оскільки орган з оцінки відповідності для проходження процедури оцінки відповідності не залучався. Про зазначене свідчить відсутність в декларації про відповідність посилання на номер сертифікату про відповідність та ідентифікаційного коду органу оцінки відповідності.
Згідно маркування на виробі знак відповідності технічному регламенту не містить позначення щодо ідентифікаційного коду органу оцінки відповідності та не зазначено серії виробу. На маркуванні зазначено серія виробу № 2579687-1.
Таким чином, на переконання митного органу, декларація про відповідність вимогам ТР була складена безпідставно. Відповідність кисневих концентраторів вимогам технічному регламенту не доведена встановленими процедурами.
До митного оформлення для підтвердження законності застосування ставки 7 відсотків податку на додану вартість сертифікату відповідності органу оцінки відповідності не надано, відповідно до графи 44 МД в електронному вигляді код типу документів 002 (Сертифікат відповідності Certificate of Conformity) не додано.
З метою перевірки видачі сертифікатів відповідності, листом від 15.09.2020 № 7.8-3/20/11/18192 митницею направлений запит до органу з оцінки відповідності ДМ «УМПС», який листом від 27.11.2020 № 44377/6 повідомив Київську митницю Держмитслужби про те, що сертифікат про відповідність № UA.TR.039.768/566 від 22.12.2018 на «генератори кисневі медичні (модель RELIANT), каталожний номер А072-3. серійний номер 2579687-1» видавався 22.12.2018, тобто оцінка відповідності даних виробів була проведена після митного оформлення за митною декларацією № UA100110/2018/335877 від 23.11.2018.
Саме не надання уповноваженим представником підтверджуючих документів, у тому числі під час митного оформлення, а саме - сертифікату про відповідність, свідчить про порушення процедури визначеної Технічним регламентом та не дає право застосування ставки ПДВ у розмірі 7 відсотків.
Згідно до п. 2 ст. 10 Закону України «Про державний та ринковий нагляд контроль нехарчової продукції» від 10.11.2015 № 766-VIII сфера відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.
Отже, митний орган дійшов висновку, що уповноваженим представником виробника «AirSep Corporation» (США) ТОВ «ВІНМЕД» (38537628) ввезено на митну територію України товар «кисневі генератори» у кількості 1 шт. Виробник «AirSeр Согрогаtіоn», країна виробництва - США, які містять неправдиві відомості щодо відповідності вимогам Технічного регламенту медичних виробів та введення виробу в обіг, що призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів у повному обсязі.
З огляду на це, митний орган стверджував про наявність в діях керівника ТОВ «ВІНМЕД». (станом на 23.11.2018) ОСОБА_1 ознак порушення митних правил, які виражені у наданні до митного оформлення безпідставно виданої Декларації про відповідність № UA.TR.753.D.38537628/MD-13/DEC від 19.11.2018 та безпідставне видання (підпис) такої декларації, яка видається під цілковиту відповідальність виробника на підставі сертифікату відповідності про проведення відповідних випробувань, що призвело до неправомірного застосування ставки ПДВ у розмірі 7 відсотків, яким відповідно до законів України обкладаються товари медичного призначення під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту.
Відповідно до службової записки управління контролю митної вартості, за умови класифікації, походження товарів та прогнозування надходжень № 7.8-15-01-05/2733 від 09.06.2020 pf митною декларацією №UA1100110/2018/335877, застосування ставки податку на додану вартість у розмірі 20%, загальна сума платежів становить 102 097,69 грн.
За митною декларацією № UA100110/2018/335877 від 23.11.2018 застосована ставка ПДВ у розмірі 7%, загальна сума платежів склала 35 734.19 грн. Різниця складає 66 363.5 грн.
Отже, митний орган дійшов висновку, що вищевказані дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів у повному розмірі 66 363,5 грн. за ставкою ПДВ у розмірі 20%.
Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що до позивача було безпідставно застосовано санкцію ч. 1 ст. 485 Митного кодексу України в редакції чинній на час прийняття оскаржуваної постанови.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у ст. 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Відповідно до ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.
Статтею 487 МК України, передбачено, що провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вимог ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил посадова особа зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При цьому, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 495 МК України).
Так, підставою для винесення оскаржуваної постанови про порушення митних правил стала відсутність у декларанта українських сертифікатів на відповідність кисневих концентраторів вимогам технічного регламенту.
Відповідно до п. 193.1 ст. 193 Податкового кодексу України ставки податку встановлюються від бази оподаткування в розмірі 7 відсотків по операціях з постачання на митній території України та ввезення на митну територію України медичних виробів, які відповідають вимогам відповідних технічних регламентів, що підтверджується документом про відповідність, та дозволені для надання на ринку та/або введення в експлуатацію і застосування в Україні.
Для застосування 7 % ставки податку на додану вартість (ст. 193 Податкового кодексу України), є неухильне дотримання вимог Технічних регламентів покладених на уповноваженого представника, оскільки з моменту перетину митної території України, медичні вироби стають об`єктом ринкового нагляду.
З матеріалів справ вбачається, що разом із митною декларацією позивачем до митниці були надані наступні документи:
- зовнішньоекономічний договір №2 від 18.05.2018;
- інвойс 1.11.2018 № 004;
- CMR від 29.07.2019 № 0G0014;
- Декларація про відповідність, яка не відповідає технічному регламенту на медичні вироби від 19.11.2018.
На підтвердження відповідності товарів вимогам Технічного регламенту щодо медичних виробів, затвердженого постановою КМУ № 753 від 02.10.2013 року, подана Декларація про відповідність від 26.07.2020, яка складена під цілковиту відповідальність уповноваженого представника, але доручення від виробника CAIRE Inc. (США) на уповноваженого представника не надано.
З цього приводу суд зазначає наступне.
Позивач на підтвердження відповідності кисневого концентратора вимогам технічному регламенту, наддала сертифікат №.3319-12-2019 придатності для експорту згідно розділу 801 (е )(1).
Проаналізувавши ці документи та з урахуванням вимог ч. 2 ст. 3, ст. 45 Закону України «Про технічні регламенти та оцінку відповідності» від 15.01.2015 № 124-VIII щодо пріоритетності застосування вимог міжнародних договорів та визнання документів про відповідність вимогам технічних регламентів, що проведені в інших державах на момент ввезення на митну територію України та заповнення електронної митної декларації для застосування ставки податку у розмірі 7 %, суд дійшов висновку про відсутність потреби проведення оцінки відповідності за національними стандартами та технічними регламентами, а необхідним є документ - гарантія особи виробника чи уповноваженої виробником особи, що такі вироби відповідають національним стандартам.
Отже, суд зазначає, що у ТОВ «Віндмед» були наявні відповідні документи, в тому числі на момент митного оформлення.
Крім того, суд звертає увагу на наступне. 
Склад правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, передбачає, з-поміж іншого, те, що особа, яка його вчинила, діяла умисно, тобто усвідомлено, цілеспрямовано чинила так, щоб уникнути сплати митних платежів (у тому числі й сплати їх у більшому розмірі). Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність за яке встановлено статтею 485 МК України, полягає у поданні неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості.
Тобто, зовнішній прояв (винного, протиправного) діяння (передбаченого статтею 485 МК України) обов`язково повинен поєднуватися з умислом суб`єкта його вчинення на посягання на охоронювані законом суспільні відносин (встановлений законом порядок сплати податків та зборів).
Відповідно, для притягнення до відповідальності, згідно зі ст. 485 МК України, має бути доведено факт заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та/або надання документів, що містять неправдиві відомості та наявність прямого умислу.
Зміст ст. 485 МК України, передбачає, що склад правопорушення, викладений у даній нормі, передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Наявність спеціальної протиправної мети в диспозиції вказаної норми свідчить про те, що зазначене правопорушення може бути вчинене лише з умисною формою вини.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.01.2022 у справі № 757/58377/16-а, касаційне провадження № К/9901/32161/18.
Аналіз вищенаведених правових норм та обставин справи, дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що незалежно від наявності чи відсутності у складі поданої документації декларації про відповідність, яка не відповідає технічному регламенту на медичні вироби, ставка податку не змінилась би. 
Викладене узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 18.06.2020 у справі № 638/10546/16-а.
Більш того, сертифікат про відповідність № UA.TR.039.768/566 від 22.12.2018 на «генератори кисневі медичні (модель RELIANT), каталожний номер А072-3. серійний номер 2579687-1» виданий 22.12.2018, тобто після митного оформлення, також підтверджує правильність визначення бази оподаткування в розмірі 7 відсотків. 
Отже, у даному випадку, Київською митницею не доведено належними та достатніми доказами наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, адже не доведено його суб`єктивну сторону, яка полягає у протиправних, винних (умисних або з необережності) діях чи бездіяльності позивача.
Відтак, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Згідно з ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
У відповідності до ст. 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Керуючись ст.ст. 229, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Київської митниці на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 01 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Київської митниці про визнання протиправними та скасування постанови у справі про порушення митних правил залишити без задоволення.
Рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 01 грудня 2025 року залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя-доповідач  	О. О. Беспалов	
Суддя 	Є. Д. Кравченко 	
Суддя	О. В. Епель 	
(Повний текст постанови складено 31.03.2026)