Справа № 337/6913/25
Провадження № 3/337/51/2026

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Завгородній Є.В., за участю секретаря судового засідання Лемонджави А.В., Шишмарьова О.А., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши справу стосовно:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, – 
УСТАНОВИВ:
До Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшли адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 543552 від 17.12.2025 зазначено, що 17.12.2025 о 15:55 у м. Запоріжжя, біля адреси вул. Сорочинська, б. 30, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Fiat Doblo, д.н. НОМЕР_1 на чорному фоні, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, підвищена жвавість рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У протоколі про адміністративне правопорушення ЕПР1 № 543526 від 17.12.2025 зазначено, що 17.12.2025 о 15:55 у м. Запоріжжя, біля адреси вул. Сорочинська, б. 30, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Fiat Doblo, д.н. НОМЕР_1 на чорному фоні, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вжив заходів для зменшення швидкості до зупинки або безпечного об`їзду перешкоди чи небезпеки для руху, у результаті чого здійснив наїзд на автомобіль Renault Megane, д.н. НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 , що стояв попереду, який по інерції здійснив наїзд на автомобіль Volkswagen Passat, д.н. НОМЕР_3 , водій ОСОБА_3 , що стояв попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих немає, чим порушив п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26.12.2025 адміністративні матеріали об`єднані в одне провадження на підставі ст. 36 КУпАП.
В судове засідання 23.01.2025 ОСОБА_2 не з`явився, від адвоката надійшло клопотання про відкладення розгляду. 
16.02.2026 від захисника ОСОБА_2 адвоката Сухаря С.В. надійшло клопотання, у якому адвокат повідомив, що ОСОБА_2 визнає вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Щодо інкримінованої ч. 1 ст. 130 КУпАП адвокат заперечив вину ОСОБА_2 . Зазначив, що той алкогольні напої та наркотичні засоби не вживав, після ДТП перебував у стресовому стані. В ході розмови з поліцією зазначив, що йому треба дочекатися приїзду Військової служби правопорядку, після чого він поїде до лікарні для огляду на стан сп`яніння. Водночас, працівники поліції відразу склали на нього протокол за відмову від проходження медичного огляду. Хоча пізніше ОСОБА_2 самостійно поїхав до медичної установи, пройшов медичний огляд, яким встановлено відсутність стану сп`яніння. Адвокат просив долучити до справи відповідну довідку з медичної установи, визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справу за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні 17.02.2026 ОСОБА_2 підтримав письмове клопотання свого адвоката, визнав вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, водночас, заперечив факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що він відмовився від медичного огляду, оскільки хвилювався за те, що за декілька днів до події він за рекомендацією своїх приятелів вживав медичні препарати, а тому переймався, що цей факт може бути встановлений медичним оглядом. Просив долучити до матеріалів справи висновок медичного огляду, яким встановлено відсутність стану сп`яніння.
Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив обставини, встановлені у відповідних протоколах про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови (ст. 245 КупАП).
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Пункт 12.3 Правил дорожнього руху передбачає, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкод.
Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом серії ЕПР1 № 543526 від 17.12.2025, схемою місця ДТП від 17.12.2025, фототаблицею, усними поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

Пункт 2.5. Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом серії ЕПР1 № 543552 від 17.12.2025, направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 17.12.2025 (огляд не проводився у зв`язку з відмовою), рапортом поліцейського від 17.12.2025, записом з бодікамери поліцейського.

Суд критично ставиться до позиції ОСОБА_2 та його захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З матеріалів відеозапису видно, як поліцейський побачивши ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_2 пропонує тому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння (хронометраж запису 17:07:00-17:12:00), на що ОСОБА_2 повідомляє, що він припускає, що аналіз може щось показати, бо він вживав «якісь» препарати. На питання поліцейського, чи ці препарати прописував лікар, ОСОБА_2 відповідає, що ні. В подальшому (хронометраж 17:17:20-17:17:40) ОСОБА_4 прямо відмовляється проходити медичний огляд.
Також суд критично ставиться до висновку № 9091 від 17.12.2025, яким встановлено факт відсутності стану сп`яніння у ОСОБА_2 на підставі медичного огляду, пройденого ОСОБА_4 самостійно. Суд відхиляє вказаний доказ, оскільки він не спростовує факт відмови від проходження медичного огляду, яка сама по собі становить склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2025 № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Однак, виходячи із змісту матеріалів про адміністративне правопорушення, дорожньо-транспортна пригода трапилася о 15:55 (17.12.2025), ознаки наркотичного сп`яніння поліцейським виявлено о 17:07 (згідно з матеріалами відеозапису), а медичний огляд ОСОБА_2 пройшов самостійно о 20:05, відтак, його результати суд не може визнати достовірними.

Таким чином, суд встановив наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, а також підстав для застосування адміністративного стягнення.
Санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Санкція ст. 124 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з правопорушника судовий збір у розмірі 665,60 гривень.
Керуючись ст. ст. 1, 33, 36, 40-1, 124, 130, 221, 251, 266, 283 КУпАП, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
З урахуванням положень ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 гривень (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу за реквізитами: Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/Запорізька обл/21081300, Код ЄРДПОУ отримувача: 37941997, Код банку (МФО): 899998, Рахунок: UA708999980313000149000008001, Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
У разі несплати штрафу впродовж 15 днів з дня вручення копії постанови, на підставі ст. 308 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у примусовому порядку подвійний розмір штрафу, тобто 34 000,00 грн (тридцять чотири тисячі гривень 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код ЄДРПОУ отримувача: 37993783; Номер рахунку отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя         Євген ЗАВГОРОДНІЙ