Справа № 351/1807/25
Номер провадження №2/351/369/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2026 року м.Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківскої області

у складі головуючого судді Мартинюка В.І.,
з участю секретаря судового засідання Григоращук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справуза позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до  ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої необлікованої електричної енергії,
В С Т А Н О В И В:
Стислий виклад позицій учасників справи.
Представник позивача адвокат Мороз О.М. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необліковану електроенергію, використану споживачем.
Свої вимоги мотивує тим, що 06 вересня 2021 року представниками АТ «Прикарпаттяобленерго» в присутності ОСОБА_1 було проведено обстеження схеми живлення та обліку електроенергії в будинку за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого складено акт про порушення № 086981. Даним актом було задокументовано порушення ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів та електропроводки) споживача до електричної мережі без порушення схеми після припинення електропостачання (п.5.5.5, 7.6, 8.2.4, 8.4.2 ПРРЕЕ). Дане порушення можливо виявити під час проведення контрольного огляду. ОСОБА_1 підписала акт про порушення № 086981 від 06.09.2021 без зауважень.
14 вересня 2021 року на засіданні комісії філії «Східна» АТ «Прикарпаттяобленерго», на яке відповідач не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про час та місце засідання, керуючись пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ, прийнято рішення провести розрахунок обсягу необлікованої електричної енергії згідно п. 8.4.11 ПРРЕЕ; нарахування слід провести з 17.06.2021 (дата останнього контрольного огляду) до 06.09.2021 (дата виявлення порушення).
Обсяг та вартість розрахованої необлікованої електричної енергії за вказаний період становить 1 084 кВт/год. на суму 4 668, 66 грн.
15 вересня 2021 року відповідачу направлено протокол засідання комісії № 9/2 від 14.09.2021 по розгляду Акту про порушення № 086981, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, рахунок за необліковану електроенергію на суму 4 668, 66 грн; дане поштове відправлення вручено відповідачу 30.09.2021.
Станом на момент подання позовної заяви, заборгованість за необліковану електричну енергію в розмірі 4 668, 66 грн відповідачем не оплачено.
Відтак, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 4 668,66 грн, сплачений судовий збір та витрати на правничу допомогу.
Представник позивача - адвокат Мороз О.М. подала до суду клопотання про розгляд справи без участі представника, просила позов задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечила (а.с. 36).
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, про причину неявки суд не повідомила. 

Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 09 грудня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
11 лютого 2026 року від представника позивача адвоката Яцків О.М. надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, які підтверджують понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу.
У визначену дату та час судового засідання сторони у справі до суду не з`явилися, про дату та час судового засідання були належним чином повідомлені.
Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, із врахуванням позиції представника позивача, який не заперечував щодо проведення заочного розгляду справи, суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
З огляду на вказані обставини, суд дійшов висновку провести заочний розгляд справи.

Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.
Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго» є оператором системи розподілу в розумінні п. 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - Правила, ПРРЕЕ) на підставі ліцензії на провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, а саме на території Івано-Франківської області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності AT «Прикарпаттяобленерго», та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата (з якими укладено відповідні договори), виданої постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 16 листопада 2018 року № 1443. 
AT «Прикарпаттяобленерго», будучи оператором системи розподілу у відповідності до ПРРЕЕ, надає послуги з розподілу електричної енергії (особовий рахунок № НОМЕР_1 ) до об`єкту (житлового будинку), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .
06 вересня 2021 року працівниками АТ «Прикарпаттяобленерго» виявлено, що споживачем ОСОБА_1 при користуванні електричною енергією у житловому будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 порушено облік електричної енергії, а саме: самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів та електропроводки) споживача до електричної мережі без порушення схеми обліку після припинення електропостачання (п.5.5.5, 7.6, 8.2.4, 8.4.2 ПРРЕЕ). Акт підписаний ОСОБА_1 , зауважень до складеного акту не було (а.с. 5-5 зв.).
14 вересня 2021 року проведено засідання комісії філії «Східна» АТ «Прикарпаттяобленерго» по розгляду вказаного вище акту, на якому було прийнято рішення, оформлене протоколом № 9/2, про проведення нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії в обсязі 1084 кВт*год на суму 4 668,66 грн. Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії проведений за період з 17.06.2022 (дата останнього контрольного огляду) до дати виявлення порушення – 06.09.2021 (а.с. 7).
Відповідно до розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії по акту № 086981 від 06.09.2021 вартість необлікованої енергії складає 4 668,66 грн: за період з 17.06.2021 по 30.06.2021 – 627,67 грн, за період з 01.07.2021 по 31.07.2021 – 1552,10 грн, за період з 01.08.2021 по 31.08.2021 – 1710,78 грн, за період з 01.09.2021 по 06.09.2021 – 0,00 грн, ПДВ – 778,11 грн (а.с. 8-9). 
ОСОБА_1 на засіданні комісії присутньою не була, тому 15 вересня 2021року відповідачу направлено протокол засідання комісії № 9/2 від 14.09.2021 по розгляду Акту про порушення № 086981, розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, рахунок за необліковану електроенергію на суму 4 668, 66 грн. Дане поштове відправлення вручено відповідачу 30.09.2021 (а.с.11).
Проте в добровільному порядку відповідачем оплата виставленої заборгованості за необліковану електроенергію після складання акту про порушення ПРРЕЕ не була проведена. 
У зв`язку з цим у ОСОБА_1 перед ПАТ «Прикарпаттяобленерго» утворилася заборгованість у розмірі 4 668,66 грн.
Отже, судом встановлено, що зміст спірних правовідносин, які виникли на даний час між позивачем ПАТ «Прикарпаттяобленерго» та відповідачем ОСОБА_1 є відносини щодо надання послуги з розподілу електричної енергії.

Норми права, які застосовував суд, та мотиви їх застосування.
Відносини щодо постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» № 2019-VIII від 13.04.2017 року, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018 року.
Відповідно до п. 62 ст. 1 Закону України «Про ринок електричної енергії», побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність).
Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Частинами 1 та 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, що регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії.
Відповідно до ПРРЕЕ, які є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку зазначено права, обов`язки та відповідальність учасників роздрібного ринку електричної енергії.
Згідно з п. 5.5.5. ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів) (пп. 1); дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів (пп. 5); не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача (п. 20).
У відповідності до п. 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення.
Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Окрім того, згідно п. 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ передбачено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: фіксація індикаторами впливу на лічильник електричної енергії постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - фіксація індикаторами впливу фізичних полів), пошкодження або відсутність індикаторів (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт встановлення та передачі на збереження індикаторів) (підпункт 4 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ).
Факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства (далі - експертиза) (абзац перший пункту 8.4.4 ПРРЕЕ).
Згідно з абзацом шостим пункту 8.4.4 ПРРЕЕ, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 2-4 пункту 8.4.2 цієї глави (у частині відсутності засобів вимірювальної техніки, пломб, індикаторів та фіксації впливу фізичних полів індикатором), обсяг та вартість необлікованої електричної енергії визначається оператором системи відповідно до положень цієї глави без проведення відповідної експертизи.
Відповідно до п. 8.2.7 ПРРЕЕ, Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка.

Мотивована оцінка аргументів, наведених учасниками справи щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.
Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, у зв`язку з чим учасники справи мають довести належними та допустимими доказами обставини, на які вони посилаються, а суд зобов`язаний надати належну оцінку цим доказам.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Суд за результатами оцінки доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, із врахуванням того, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, перевіривши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності для вирішення справи, дійшов таких висновків.
Зважаючи на наведені вище норми законодавства, судом встановлено, що позивачем у передбаченому законом порядку доведено належними та допустимими доказами те, що ним надавалися послуги з розподілу електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 .
Також доведено, що під час проведення позивачем перевірки лічильників було виявлено допущене відповідачем порушення ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів та електропроводки) споживача до електричної мережі без порушення схеми після припинення електропостачання. Складений акт про порушення підписано відповідачем ОСОБА_1 .
За результатами проведеного засідання, враховуючи порушення п.5.5.5, 7.6, 8.2.4, 8.4.2 ПРРЕЕ, комісією прийнято рішення провести споживачу нарахування обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ. Вказане рішення комісії оформлене протоколом засідання комісії по розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 14.09.2021, згідно якого за період з 17.06.2021 по 06.09.2021 нараховано суму вартості не облікованої електричної енергії внаслідок порушення відповідачем ПРРЕЕ у розмірі 4 668,66 грн, яка залишається не сплаченою відповідачем.
Отже, зважаючи на зазначене вище ПАТ «Прикарпаттяобленерго» у визначеному договором порядку виконало свої зобов`язання перед відповідачем щодо розподілу електричної енергії, однак відповідач свої обов`язки щодо належної оплати спожитих послуг не виконав та допустив порушення користування встановленим йому позивачем електролічильником внаслідок чого допустив використання необлікованої електричної енергії.
У зв`язку з цим у ОСОБА_1 перед ПАТ «Прикарпаттяобленерго» утворилася заборгованість у розмірі 4 668,66грн.
Відтак, суд, з`ясувавши фактичні обставини у справі, на які позивач посилається, як на підставу своїх вимог, дослідивши та оцінивши докази у справі, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, вважає, що позивачем належними та допустимими доказами доведено факт порушення його права у вказаних правовідносинах, а тому позов підлягає до задоволення.

Розподіл судових витрат.
Разом із позовною заявою позивачем ПАТ «Прикарпатобленерго» заявлено вимогу про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, понесених у справі, що складаються із витрат на правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн та судового збору у розмірі 3 028,00 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.
У п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що витрати на професійну правничу допомогу відносяться до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
За нормами частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
Частинами 1,2 статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частинами 3-5 ст.137 ЦПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат .
До схожого висновку Верховний Суд дійшов у своїй постанові від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18 (провадження № 61-9124св20) та постанові від 15 червня 2022 року у справі № 910/12876/19 (провадження № 12-94гс20).
Отже, витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною та доказами такої сплати.
На підтвердження понесених витрат представником позивача надано Договір про надання професійної правничої допомоги № 2025/20 від 02.01.2025 між ПАТ «Прикарпатобленерго» та адвокатом Мороз О.М. (а.с. 33-35); акт приймання-передачі послуг за Договором про надання професійної правничої допомоги № 2025/20 від 02.01.2025 (а.с. 32) та платіжну інструкцію № V62503/1 від 29.01.2026 про переказ коштів за надання професійної правничої допомоги (а.с. 28).
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява N19336/04) зазначив, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (п.268). У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З урахуванням наведених норм права, конкретних обставин справи, обґрунтованості та реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, розміру наданої правової допомоги та виконаними адвокатом послугами, часом, витраченим адвокатом на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих адвокатом послуг, суд доходить висновку, що клопотання позивача про стягнення на його користь із відповідача понесених витрат на правову допомогу підлягає до часткового задоволення, та з відповідача на його користь слід стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 2 000, 00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При поданні позовної заяви до суду ПАТ «Прикарпатобленерго» сплачено судовий збір у розмірі 3 028,00 грн (а.с. 13).
Оскільки позов ПАТ «Прикарпатобленерго» до ОСОБА_1 задоволено повністю, з останньої на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у сумі 3028,00 грн.
Керуючись ст. ст.2, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. ст. 16, 526, 611, 614, 714, 1166 ЦК України, п.п. 5.5.5, п.п. п.п. 8.2.5-8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії, суд,

У Х В А Л И В:
Позов Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої необлікованої електричної енергії задовольнити.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», ЄРДПОУ 00131564, заборгованість за спожиту необліковану електричну енергію у розмірі 4 668,66 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», ЄРДПОУ 00131564, судовий збір у сумі 3 028,00 грн.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , на користь Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», ЄРДПОУ 00131564 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Прикарпаттяобленерго», ЄРДПОУ 00131564, рахунок НОМЕР_3 , місце знаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34.
Відповідач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 .
Повний текст рішення складено 17.02.2026.

Суддя       Василь МАРТИНЮК