ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 680/808/25
Провадження № 22-ц/820/881/26

Хмельницький апеляційний суд у складі
колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.

розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 січня 2026 року (суддя Польова В. Є.) у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд
у с т а н о в и в :
У листопаді 2025 року АТ «Універсал Банк» (далі - Банк), звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначало, що 20 квітня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Відповідачка у заяві підтвердила свою згоду на те, що підписана анкета-заява разом з Умовами та правилами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредитування складає між нею і Банком договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 20000 грн на рахунок № НОМЕР_1 . Взяті на себе за кредитним договором зобов`язання відповідачка не виконала, у зв`язку з чим заборгованість за кредитом станом на 05 жовтня 2025 року складає 39693,13 грн.
Зазначену заборгованість позивач просив стягнути з  ОСОБА_1 .
Рішенням Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 січня 2026 року в позові відмовлено.
АТ «Універсал Банк», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Посилається на незаконність рішення суду, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права. Суд не взяв до уваги те, що Умови та правила обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» отримані відповідачкою у мобільному додатку, розміщені на офіційному сайті фінансової установи та є публічною пропозицією на укладення договору. На час підписання анкети-заяви ОСОБА_1 була ознайомлена з чинною редакцією умов та правил, які розміщені на сайті. Суд дійшов помилкового висновку про відмову в позові, оскільки не дослідив механізм отримання банківських послуг проєкту monobank, а також процедуру ознайомлення споживача з Умовами та правилами обслуговування рахунків фізичних осіб, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту. Відповідачка не надала суду контррозрахунок суми заборгованості, а відтак відсутні підстави для того, щоб піддати сумніву нараховану банком суму заборгованості.
Розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відмову в позові суд мотивував тим, що на час укладення кредитного договору ОСОБА_1 була неповнолітньою особою, а доказів про надання згоди її батьками на укладення договору матеріали справи не містять. Факт того, що на час розгляду справи відповідачка досягла повноліття, сам по собі не усуває порушення, які допущені при укладенні договору, та не свідчать про його подальше схвалення.
Висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу з таких підстав.
Суд першої інстанції правильно установив, що 20 квітня 2022 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг.
На час укладення договору відповідачка була неповнолітньою особою з неповною цивільною дієздатністю. 
На підставі вказаного договору ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.
За розрахунком Банку заборгованість за кредитом станом на 05 жовтня 2025 року складає 39693,13 грн.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.
Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, серед іншого, є договори та інші правочини.
Згідно з частиною 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 статті 203 ЦК України передбачено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
За змістом частини 1 статті 30 ЦК України цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання.
Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 32 ЦК України крім правочинів, передбачених статтею 31 цього Кодексу, фізична особа у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років (неповнолітня особа) має право: самостійно розпоряджатися своїм заробітком, стипендією або іншими доходами; самостійно здійснювати права на результати інтелектуальної, творчої діяльності, що охороняються законом; бути учасником (засновником) юридичних осіб, якщо це не заборонено законом або установчими документами юридичної особи; самостійно укладати договір банківського вкладу (рахунку) та розпоряджатися вкладом, внесеним нею на своє ім`я (грошовими коштами на рахунку); самостійно укладати договір про отримання електронних довірчих послуг.
Неповнолітня особа вчиняє інші правочини за згодою батьків (усиновлювачів) або піклувальників.
Згода на вчинення неповнолітньою особою правочину має бути одержана від батьків (усиновлювачів) або піклувальника та органу опіки та піклування відповідно до закону.
Згідно з частиною 1 статті 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла вісімнадцяти років (повноліття).
Неповнолітня особа особисто несе відповідальність за порушення договору, укладеного нею самостійно відповідно до закону. Неповнолітня особа особисто несе відповідальність за порушення договору, укладеного за згодою батьків (усиновлювачів), піклувальника. Якщо у неповнолітньої особи недостатньо майна для відшкодування збитків, додаткову відповідальність несуть її батьки (усиновлювачі) або піклувальник(частини 1, 2 статті 33 ЦК України).
З урахуванням наведених норм права характер кредитних правовідносин, не дає підстав віднести кредитний договір до дрібних побутових правочинів, оскільки передбачає, якщо не відразу, то в майбутньому обов`язок позичальника регулярно, в обов`язковому порядку вносити кошти на погашення кредиту, сплачувати проценти, нести матеріальну відповідальність за порушення зобов`язання. 
Колегія суддів погоджується з висновком суду, що кредитний договір з неповнолітнім позичальником може бути укладений лише за згодою батьків (усиновлювачів) або піклувальників.
У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження згоди батьків ОСОБА_1 на укладення кредитного договору від 20.04.2022. 
Банк як професійний учасник фінансового ринку, володіючи інформацією про вік відповідачки, повинен був пересвідчитись у наявності необхідного обсягу цивільної дієздатності та законних підстав для укладення кредитного договору.
З огляду на викладене апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для задоволення позову.
Рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування у межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» залишити без задоволення.
 
Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 15 січня 2026 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

 
Повне судове рішення складено 23 квітня 2026 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта