ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року   Справа № 902/1284/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Миханюк М.В. ,  суддя Крейбух О.Г. 

cекретар судового засідання Дика А.І.

за участю представників сторін:
позивач - Кащук А.М.
відповідач - Руденко Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 02.12.25 у справі №902/1284/25 повний текст складений 10.12.2025 (суддею Матвійчук В.В.)
за позовом Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"
до Фізичної особи - підприємця Швеця Вадима Васильовича
про стягнення 350 203,56 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 02.12.25 у справі №902/1284/25 в позові Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Фізичної особи - підприємця Швеця Вадима Васильовича про стягнення 350 203,56 грн відмовлено. Судові витрати Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" у справі № 902/1284/25 залишено за позивачем.
Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" 30.12.2025 через підсистему "Електронний Суд" звернулось до апеляційного суду з апеляційною скаргою (вх.5685/25 від 31.12.2025) в якій просить: відкрити провадження за даною апеляційною скаргою та розглянути справу з викликом (повідомлення) учасників справи. Скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 02.12.2025 року у справі № 902/1284/25 та ухвалити постанову, якою позовні вимоги Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" до Фізичної особи-підприємця Швець Вадима Васильовича задовольнити в повному обсязі. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Швець Вадима Васильовича на користь Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" сплачений судовий збір за подання даної апеляційної скарги.
Листом Північно-західного апеляційного господарського суду № 902/1284/25 від 05.01.2026 витребувано матеріали справи у Господарського суду Вінницької області. 27.01.26 від суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи.
У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Юрчука М.І. у період з 26.01.2026 по 04.02.2026, 28.01.2026 проведено повторний авторозподіл судової справи №902/1284/25, протоколом повторного автоматизованого розподілу між суддями від 28.01.2026 визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: головуючий суддя Розізнана І.В., суддя Крейбух О.Г., Миханюк М.В..
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.02.26 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 02.12.25р. у справі №902/1284/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 03.03.2026 р. об 14:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1.
12.02.26 через підсистему "Електронний Суд" від представника АТ "Вінницяобленерго" Кащука А.М. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.
13.02.26 ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.02.26 клопотання АТ "Вінницяобленерго" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів задоволено. 
16.02.26 через підсистему "Електронний Суд" від представника ФОП Швеця В.В. - адвоката Руденко Т.С. до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу. Із підстав висвітлених у відзиві відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін. 
16.02.26 через підсистему "Електронний Суд" від представника ФОП Швеця В.В. до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів.
18.02.26 ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду клопотання представника ФОП Швеця - адвоката Руденко Т.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів задоволено.
03.03.26 у судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів з`явився представник позивача Кащук А.М. та представник відповідача Руденко Т.С..
03.03.26 Представники сторін надали свої пояснення з приводу апеляційної скарги та оскаржуваного судового рішення, звернули увагу на докази, які наявні в матеріалах справи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.03.26 відкладено ухвалення та проголошення скороченого судового рішення у справі №902/1284/25 за апеляційною скаргою АТ "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 02.12.25 на 12.03.2026 об 10:30 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №1.
12.03.26 у судове засідання в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою власних технічних засобів з`явився представник позивача Кащук А.М. та представник відповідача Руденко Т.С.. 
Судом апеляційної інстанції проголошено скорочений текст судового рішення у даній справі.
Відповідно до ст.ст. 269, 270 ГПК України, апеляційна інстанція переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Під час дослідження матеріалів справи апеляційним судом встановлено наступне.
09.07.2021 між Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" (позивач, за договором - оператор системи) та Фізичною особою - підприємцем Швецем Вадимом Васильовичем (відповідач, за договором - споживач) було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії № ВІ-418601 шляхом підписання заяви-приєднання.
Цей договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії (далі - договір) є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу (передачі) електричної енергії споживачам (далі - споживач) як послуги оператора системи. Цей Договір укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання споживача до умов цього договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього договору (п. 1.1 договору).
Додатками до договору, окрім заяви-приєднання (додаток 1), є: "Паспорт точки (точок) розподілу (передачі) електричної енергії" (додаток № 2), "Відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії, включаючи субспоживачів" (додаток № 3), "Порядок розрахунків" (додаток № 4), "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін № 1" (Додаток № 6), а також "однолінійна схема" (Додаток № 7).
Зазначені додатки підписані споживачем та оператором системи, а також скріплені печаткою Структурної одиниці "Вінницькі міські електричні мережі".
За умовами п. 2.1 договору оператор системи надає споживачу послуги з розподілу (передачі) електричної енергії, параметри якості якої відповідають показникам, визначеним Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №309 та Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 310, за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є Додатком 2 до цього договору, та в особовому рахунку Споживача, облікових базах даних Оператора системи.
Відомості про засіб (засоби) вимірювання обсягу електричної енергії, що використовується на об`єкті (об`єктах) споживача, зазначаються разом із енергетичними ідентифікаційними кодами (ЕІС кодами) в додатку 3 до цього договору (п. 2.2 договору).
Положеннями п. 6.2 договору унормовано, що споживач, зокрема, зобов`язується: виконувати умови цього договору (пп. 1); забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів (пп. 2).
Відповідно до пункту 7.1 договору оператор системи має право: вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією (пп. 5); контролювати додержання споживачем вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі - ПРРЕЕ) (пп. 6); складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці (пп. 7).
У пункті 8.9 договору сторони передбачили, що у разі виявлення однією із сторін порушень умов договору іншою стороною, за які законодавством передбачене застосування санкцій чи які тягнуть за собою збитки, недоотриману продукцію або вигоду тощо, на місці оформлюється двосторонній акт порушень. Акт складається у присутності представників обох сторін у двох примірниках. Сторона, дії або бездіяльність якої стала причиною складання акта, має право внести до акта свої зауваження. 
Цей договір набирає чинності з дня приєднання споживача до умов цього договору і діє протягом 1 року, якщо інший термін не зазначено в заяві-приєднання. Договір вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (п. 11.1 Договору).
У додатку № 2 до договору сторони погодили місцезнаходження об`єкта споживання електричної енергії: Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 11, та визначили відповідний ЕІС-код точки комерційного обліку: 62Z3323032807459.
26.02.2024 представниками позивача, а саме інженером з ТА СО "ВМЕМ" Жмеренюком А.М., інженером з ТА ВТА Герсаком Б.П. та інженером Шпильовим О.О., в присутності ФОП Швеця В.В. було здійснене обстеження електроустановок та перевірка схеми обліку електричної енергії на об`єкті відповідача, а саме готелі, розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 11.
За результатами перевірки складено Акт про порушення № 4855, в якому зафіксовано порушення п.п. 6, п.п. 8 п. 5.5.5 ПРРЕЕ. Порушення полягає в тому, що споживач не забезпечив належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок і електроприладів відповідно до вимог національних стандартів та нормативно-правових актів України. Крім того споживач не забезпечив збереження та цілісність установлених на його об`єкті засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб, що підтверджується актом про пломбування. Зокрема, при проведенні технічної перевірки було виявлено порушення цілісності корпусу лічильника типу № К 2301 АР3.0000.0.11 (номер: 11702013), що стало результатом термічного впливу. Вказане порушення було продемонстровано споживачеві.
У п. 2 акта також зазначено: Місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про пломбування та/або актом про збереження пломб, їх стан:
Оператора системи: С61763653 – потребує подальшої експертизи; C61763651 – кл. ліч. – потребує подальшої експертизи; С61787704 – вх. контур – потребує подальшої експертизи; Інших заінтересованих сторін: Vik1985975 – візуально не порушена; Про повірку засобу вимірювання: 20/IV – не порушена візуально; Індикаторів дії постійного (змінного) магнітного або електричного полів: термічно пошкоджено М14507123.
У п. 5 акта зазначено, що споживач не надав можливості для проведення замірів усіх наявних електроустановок та електрообладнання на номінальну потужність та паспортні дані обладнання. Режим роботи становить 10 годин на день, 6 днів на тиждень, при цьому дозволена потужність споживання за умовами договору складає 50 кВт.
У п. 9 акта зафіксовано факт заміни розрахункового приладу обліку.
Згідно із п. 11 акта про засідання комісії Оператора системи з розгляду складеного акта, яке відбулося 14 березня 2024 року о 10:00 год, ФОП Швець В.В. був повідомлений під підпис. Також своїм підписом ФОП Швець В.В. засвідчив факт ознайомлення з актом про порушення та його отримання.
14.03.2024 комісія СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" розглянула матеріали акта про порушення № 4855 від 26.02.2024 у присутності ФОП Швеця В.В. та прийняла рішення про направлення пломб ОСР С61763653, C61763651 та лічильника №11702013 NIK 2301 AP3.0000.0.11 на незалежну експертизу (обстеження) до організації, яка має право її проведення відповідно до законодавства. Метою експертизи є встановлення придатності лічильника до подальшої експлуатації, підтвердження втручання в роботу лічильника, а також підтвердження повторного навішування пломб чи механічного впливу на них. Вказане рішення було оформлено протоколом № 99.
Того ж дня, 14.03.2024, СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" передало споживачу засіб вимірювальної техніки № К 2301 АР3.0000.0.11 (номер: 11702013) та пломби С61763653 і C61763651, які були упаковані в сейф-пакет № 10084454. Разом з засобами вимірювальної техніки Споживачеві було передано перелік питань від Оператора системи для дослідження, що було зафіксовано актом передачі засобів вимірювальної техніки.
Листом СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" № СО-51-635 від 14.03.2024 було надано ідентичний перелік питань на експертизу, що вказаний у акті передачі засобів вимірювальної техніки. Однак, в акті вказано, що кінцевий термін надання документів, що підтверджують передачу засобу вимірювальної техніки на експертизу, становить 12 квітня 2024 року, тоді як у листі вказана дата – 14 квітня 2024 року.
Відповідач отримав від Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України експертний висновок № ЕД-19/102-24/5702-ТР від 01.04.2024, який був складений на основі проведеного дослідження лічильника та пломб.
Згідно із висновком експерта встановлено:
1. Дві полімерні пломби з номерами: ВОЕ С61763651, ВОЕ С61763653, які надані на дослідження не перепломбовувалися, про що свідчить відсутність ознак, які б вказували на несанкціоноване знімання та повторне навішування даних пломб.
2. На зовнішніх поверхнях свинцевої пломби слідів пошкоджень не виявлено (окрім слідів експлуатаційного характеру), а також ознаки, які б вказували на несанкціоноване знімання та повторне навішування даної пломби відсутні, тобто дана пломба не перепломбовувалася.
3. На зовнішніх поверхнях корпусу, кришки корпусу, клемнику та кришки клемника лічильника електроенергії окрім слідів експлуатаційного характеру наявні сліди теплового (термічного) впливу. На нижній частині кришки клемника наявні сліди пошкоджень, які характерні для відділення частини полімерного матеріалу від кришки клемника шляхом розлому.
18.04.2024 комісія СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" прийняла рішення про повторне направлення лічильника NIK 2301 AP3.0000.0.11 № 11702013 та пломб С61763653 і C61763651 до служби засобів обліку АТ "Вінницяобленерго" з метою направлення їх на незалежну експертизу для отримання відповідей на ті питання, які не були досліджені в попередньому експертному висновку. Це рішення було оформлено протоколом № 168.
Позивач отримав від Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України висновок експерта № 24-2618 експертного електротехнічного дослідження від 09.05.2024, а також висновок експерта № 24-2618/2 трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб від 10.05.2024.
Відповідно до висновку експерта № 24-2618 експертного електротехнічного дослідження від 09.05.2024 встановлено:
- технічний стан електролічильника НІК 2301 АР3.0000.0.11, зав. № 11702013 щодо обліку спожитої електричної енергії, на момент проведення експертного дослідження не відповідає вимогам п. 10.1 і п. 10.3 ДСТУ 6100:2009 та п. 1.5.15 Правил улаштування електроустановок. Дослідження на відповідність вимогам пунктів 10.4– 10.7 ДСТУ 6100:2009 не проводилися у зв`язку з непрацездатністю електролічильника;
- сторонні пристрої та елементи, що не передбачені заводом-виробником в корпусі, на друкованій платі та інших складових електролічильника НІК 2301 АР3.0000.0.11, зав. № 11702013, відсутні.
Згідно із висновком експерта № 24-2618/2 трасологічного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб від 10.05.2024 встановлено:
- одноразова полімерна контрольна (охоронна) пломба типу "ГАРАНТ" з реквізитами "NIK 1985975", що була встановлена на лівому пломбувальному гвинті наданого лічильника 17 електроенергії типу НІК 2301 АР3.0000.0.11, зав. № 5883487, після її первинного встановлення не розкривалася і повторно не встановлювалася;
- одноразова полімерна контрольна (охоронна) пломба типу "КАРАТ v.2" з реквізитами "С61787704 ВОЕ", що була встановлена на правому пломбувальному гвинті наданого лічильника електроенергії, після її первинного встановлення розкривалася і повторно встановлювалася;
- пломба, виготовлена з металу сірого кольору, що була встановлена на правому пломбувальному гвинті наданого лічильника електроенергії, після її обтискання пломбувальними тисками не відкривалася і повторно не навішувалася,
- одноразові полімерні контрольні (охоронні) пломби типу "КАРАТ v.2" з реквізитами, відповідно: "С61763651 ВОЕ", "С61763653 ВОЕ", що були вкладені до наданого на дослідження сейф-пакету, після їх первинного встановлення розкривалися і повторно встановлювалися.
Листом № СО-51-2387 від 03.09.2024 СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" надіслав ФОП Швецю В.В. запрошення на засідання комісії з розгляду Акта про порушення, призначене на 19.09.2024 о 14:30 год, додавши копії висновків експерта № 24-2618 від 09.05.2024 та № 24-2618/2 від 10.05.2024.
19.09.2024 відбулося засідання комісії СО "Вінницькі МЕМ" АТ "Вінницяобленерго" з розгляду Акта про порушення № 04855 від 26.02.2024, за результатами якого встановлено факт порушення відповідачем вимог ПРРЕЕ та прийнято рішення про здійснення нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
Рішення комісії оформлено протоколом № 411 від 19.09.2024.
Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснено відповідно до пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ з урахуванням положень пункту 8.4.8 ПРРЕЕ, а саме за 157 днів (останні шість місяців). Вихідні дані для розрахунку: договірна потужність – 50 кВт, тривалість роботи обладнання – 10 годин, коефіцієнт використання струмоприймачів – 0,6.
Визначений обсяг необлікованої електричної енергії становить 41 153 кВт*год, а її вартість – 319 760,90 грн.
Листом № СО-51-2571 від 23.09.2024 АТ "Вінницяобленерго" направило ФОП Швецю В.В. копію протоколу № 411 від 19.09.2024 засідання комісії з розгляду Акта № 04855 від 26.02.2024, на підставі якого здійснено розрахунок вартості необлікованої електроенергії у сумі 319 760,90 грн.
Споживачу запропоновано сплатити зазначену суму протягом 30 днів або звернутися для укладення угоди про реструктуризацію заборгованості.
Оскільки ФОП Швець В.В. у добровільному порядку не сплатив вартість необлікованої електричної енергії, АТ "Вінницяобленерго" звернулося до суду з позовом про її стягнення, а також про стягнення витрат на проведення електротехнічного експертного дослідження (висновок № 24-2618) та трасологічного експертного дослідження приладу обліку електричної енергії і пломб (висновок № 24-2618/2) у загальному розмірі 30 442,66 грн.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 02.12.2025 у справі №902/1284/25 у задоволенні позову відмовлено.
Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, виходячи з того, що позивач не довів належними та допустимими доказами факту передання відповідачу лічильника та контрольних пломб на збереження, зокрема не надав акта пломбування чи іншого документа, який би підтверджував виникнення у споживача обов`язку щодо забезпечення їх цілісності, що відповідно до правових висновків Верховного Суду виключає можливість покладення на нього відповідальності за їх пошкодження. 
Крім того, суд дійшов висновку про недоведеність самого факту втручання у роботу лічильника та пошкодження пломб, оскільки надані експертні висновки є взаємосуперечливими, допускають альтернативне пояснення пошкоджень як наслідку експлуатаційного впливу. Також суд першої інстанції наголосив, що висновок експерта не може бути визнаний належним доказом через зміну об`єкта дослідження без доведення можливості проведення повторної експертизи.
Суд встановив порушення позивачем порядку визначення обсягу необлікованої електроенергії, оскільки останній безпідставно застосував договірну потужність, не довівши наявності передбачених ПРРЕЕ умов для цього, зокрема не зафіксував факту недопуску до об`єкта споживача або відмови у проведенні вимірювань та не надав відповідного акта про недопуск на об`єкт відповідача. У сукупності зазначене свідчить про відсутність належних доказів порушення відповідачем приписів ПРРЕЕ та неправомірність нарахування вартості необлікованої електроенергії.
Не погоджуючись із оскаржуваним судовим рішенням через підсистему "Електронний Суд" від АТ "Вінницяобленерго" до суду апеляційної інстанції надійшла апеляційна скарга.
Апелянт не погоджується з рішенням суду першої інстанції, посилаючись на те, що суд неповно з`ясував обставини справи та дійшов помилкових висновків щодо відсутності доказів порушень відповідачем. На думку скаржника факт передачі лічильника та пломб на відповідальне зберігання підтверджується самим розміщенням засобів обліку на об`єкті відповідача, який як власник допустив їх встановлення, а також умовами укладеного договору розподілу електроенергії, що прямо покладає на споживача обов`язок забезпечувати їх цілісність.
Крім того місцевий господарський суд безпідставно визнав неналежним експертний висновок, оскільки дослідження проводилось із дотриманням методик і за наявності дозволу на часткове знищення об`єкта, що не позбавляє його доказової сили. 
Також апелянт вказує, що суд неправильно оцінив обставини щодо визначення обсягу необлікованої електроенергії, не врахувавши, що саме на відповідача покладено обов`язок надати інформацію про потужність струмоприймачів або забезпечити доступ для їх перевірки, а невиконання такого обов`язку є підставою для застосування розрахунків за договірною потужністю.
Із урахуванням вищезазначеного, на переконання апелянта, місцевий господарський суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового про задоволення позову.
У відзиві на апеляційну скаргу ФОП Швець В.В. звертає увагу на приписи Кодексу комерційного обліку електричної енергії, затвердженого постановою НКРЕКП №311 від 14.03.2018, а саме: п. 5,6.15, 5.15.1, 5.15.2, 5.16.16, 5.16.17, 5.16.18. Наголошує на правових висновках Верховного Суду, у яких акцентується увага на важливості наявності акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку. Звернуто увагу на тому, що притягнення споживача електричної енергії до відповідальності за пошкодження чи відсутність пломб можлива виключно у разі документального підтвердження передачі саме зазначених пломб на збереження споживачу. Відповідач звертає увагу, що позивач не довів належними та допустимими доказами факту передачі відповідачу спірних контрольних пломб, а матеріали справи не містять жодних доказів, що одноразові полімерні пломби передавалися ФОП Швецю В.В. на збереження. 
Відповідач наголошує, що у спірних правовідносинах було проведено три експертні дослідження та надано три висновки. У той же час, як вбачається із протоколу № 411 від 19.09.2024, комісією СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" було розглянуто лише висновки Одеського науково-дослідного інституту судових експерти. Висновок експертного дослідження від 01.04.2024 №ЕД-19/102-24/5702-ТР позивачем до уваги не брався. До того ж експертні висновки є взаємосуперечливими, мають неоднозначні твердження. На переконання відповідача, суд першої інстанції правомірно виснував, що висновок експертного дослідження, який надано АТ "Вінницяобленерго" не може бути визнаний належним доказом у справі згідно ст. 101 ГПК України, адже корпуси досліджуваних пломб були розрізані, а пломбувальний матеріал вилучено для подальших досліджень. Позивач неправомірно застосував приписи пп. 3. п. 8.4.10 ПРРЕЕ для розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, про що правомірно зазначив суд першої інстанції. Із огляду на зазначене відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно з ч.1 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії зокрема, є недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; не укладення договорів відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; несанкціоноване втручання в роботу об`єктів електроенергетики тощо.
Згідно з ч. 3 ст. 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" у разі скоєння правопорушення на ринку електричної енергії до відповідних учасників ринку можуть застосовуватися санкції у виді: 1) попередження про необхідність усунення порушень; 2) штрафу; 3) зупинення дії ліцензії; 4) припинення дії ліцензії.
Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (в редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин) (надалі - ПРРЕЕ) врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами.
Відповідно до пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний зокрема, користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача тощо.
Згідно з підпунктом 3 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ акт про порушення - це документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих правил.
Згідно з пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред`явлення ними службових посвідчень.
У акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил, необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Особа, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред`явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред`являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред`являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.
У акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.
У акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки.
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов`язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.
Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.
Відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.
Оператор системи повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність споживача; перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.
Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.
У разі відмови споживача або представника споживача від отримання акта про порушення, у якому визначено місце, час та дату проведення засідання комісії, або окремого повідомлення про місце, час і дату засідання комісії оператор системи направляє споживачу таке повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу, визначену в даних щодо споживача, наявних в оператора системи. У такому разі оператор системи має право розглянути акт про порушення на засіданні комісії, яке має відбутися по закінченню 30 календарних днів від дати направлення споживачу такого повідомлення. За зверненням споживача оператор системи може розглянути акт про порушення на засіданні комісії раніше указаного терміну.
Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.
Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.
У протоколі комісії зазначається ЕІС код точки/точок комерційного обліку, за якою(ими) виявлено порушення (за наявності).
У разі розгляду питання щодо використання на об`єкті побутового споживача електричної енергії на непобутові потреби копія рішення комісії видається/надсилається електропостачальнику.
У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків.
У разі встановлення, що порушення роботи вузла обліку виникло не з вини споживача, обсяг спожитої електричної енергії споживачем від дня порушення вимірювань до дня відновлення вимірювань, визначається відповідно до Кодексу комерційного обліку.
Строки, визначені абзацами шостим та сьомим пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII ПРРЕЕ, затверджених цією постановою, зупиняються на час дії постанови НКРЕКП № 393 від 20.04.2022 - діє протягом періоду дії в Україні воєнного стану та впродовж 90 днів після припинення чи скасування воєнного стану.
Згідно із п. 8.2.7. ПРРЕЕ кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи.
Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день).
У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.
Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішуються Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом.
Якщо судом прийнято рішення, яким спростовано факт безоблікового споживання електричної енергії споживачем та/або відмовлено оператору системи в задоволенні позову щодо стягнення зі споживача вартості необлікованої електричної енергії, розрахованої на підставі акта про порушення, та за умови набрання рішенням суду законної сили оператор системи скасовує відповідний акт про порушення.

Щодо незгоди АТ "Вінницяобленерго" із оскаржуваним судовим рішенням, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Згідно п. 2.3.4 ПРРЕЕ відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.
Згідно пп. 8 р. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що матеріали справи не містять акта про пломбування, підписаного між позивачем та відповідачем, в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку.
Водночас як убачається з адвокатського запиту від 26.09.2024 адвоката Руденко Т.С., остання звернулася до АТ "Вінницяобленерго" з проханням надати акти пломбування, акти збереження пломб, акти технічних та контрольних оглядів вузлів обліку електричної енергії, а також акт опломбування/розпломбування лічильника НІК 2301 АР3.0000.0.11, зав. №11702013, з фотоматеріалами за весь період його експлуатації на об`єкті ФОП Швеця В.В. за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 11 (том 1, а.с. 74).
Втім, згідно із відповіддю АТ "Вінницяобленерго" від 03.10.2024 № СО-51-2674, зазначені документи у розпорядженні товариства відсутні (том 1, а.с. 75).
Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на правовий висновок, який висвітлено у постанові Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 913/567/19(913/153/21): 
"За змістом наведених норм встановлений підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ обов`язок споживача забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) виникає відповідно до акта про пломбування, а наведені в підпункті 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ негативні для споживача наслідки порушення цього обов`язку також пов`язуються із наявністю відповідного акта про пломбування (складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб).
Отже умовою для встановлення факту порушення споживачем обов`язку щодо забезпечення ним збереження і цілісності, зокрема пломб, є встановлення виникнення у споживача відповідного обов`язку на підставі прямо визначеного наведеними нормами документа - акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб.
У зв`язку із цим, підставою для визначення споживачу оператором системи обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за наведеного порушення цілісності пломб є фіксація цього порушення у відповідному акті про порушення, складеному у порядку, визначеному цими Правилами, а однією із обов`язкових умов - наявність акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб.
Відсутність зазначеного акта про пломбування (або іншого документа тощо) виключає виникнення у споживача обов`язку, передбаченого підпунктом 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ, а, відповідно, виключає застосування до нього наслідків його порушення, зокрема і ті, які передбачені підпунктом 1 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ".
Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що: - договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії АТ "Вінницяобленерго"; - заява-приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 09.07.2021; - паспорт точки (точок) розподілу (передачі) електричної енергії; - відомості про розрахункові засоби обліку активної та реактивної електричної енергії, включаючи субспоживачів; - порядок розрахунків; - акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін №1; - однолінійна схема № 1 КЛ-10кВ Ф-13 ПС-35/10кВ "Центральна" ТП-32 (ТМ-2*630кВА) РУ-0,4кВ та інші докази в матеріалах справи не містять згадок про встановлення одноразових пломб № С61763653, № С61763651, №С61787704 та їх передачу на збереження відповідачу.
Протоколом №411 від 19.09.2024 під час засідання комісії структурної одиниці "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" по розгляду акта про порушення №04855 від 25.02.2024 було вирішено нарахувати відповідачу вартість та обсяг необлікованої електричної енергії на підставі акта про порушення № 04855 від 26.02.2024 згідно з пп. 2 п. 8.4.2 ПРРЕЕ. 
Відповідно до пп. 2. п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими правилами, у разі виявлення пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр оператора системи чи інших заінтересованих сторін, установлених на засобах вимірювальної техніки (вузлах обліку) (крім пломб, установлених на кріпленнях кожуха лічильника електричної енергії), та/або пристроїв (шафи обліку, захисної панелі тощо), на яких встановлені такі пломби та які закривають доступ до струмоведучих частин схеми (вузла) обліку (за умови наявності акта про пломбування, складеного в порядку, встановленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує передачу на збереження засобів вимірювальної техніки та установлених пломб).
Отже, згідно приписів ПРРЕЕ та правових висновків Верховного Суду однією із обов`язкових умов настання відповідальності у споживача є наявність акта про пломбування, складеного в порядку, установленому Кодексом комерційного обліку, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження засобів вимірювальної техніки, установлених пломб.
У апеляційній скарзі позивач зазначає наступне: "Пломби ОСР, порушення яких, зокрема, і стало підставою для складання акту про порушення та нарахування необлікованої вартості електричної енергії були встановлені на об`єкті відповідача, який належить останньому на праві приватної власності. При встановленні пломб ОСР, такі в дійсності були передані на відповідальне зберігання і складання акту про пломбування мало місце, адже такі дії були здійсненні на території приватної власності відповідача, однак паперова копія акту про пломбування в позивача не збереглась".
Колегія суддів апеляційної інстанції критично оцінює пояснення апелянта в даній частині, адже навіть за відсутності збереженого акта про пломбування, останній міг надати інші документи, які б надали суду можливість підтвердити встановлення пломб №С61763653, № С61763651, № С61787704.
Таким чином місцевий господарський суд правомірно зазначив, що суд не може виходити з припущень. При цьому позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт передачі відповідачу спірних контрольних пломб, а матеріали справи не містять жодних підтверджень того, що лічильник НІК 2301 АР3.0000.0.11, зав. №11702013 був оснащений одноразовими полімерними пломбами типу "КАРАТ v. 2" з реквізитами №С61763653, № С61763651, № С61787704 та був переданий ФОП Швецю В.В. на збереження (в якому вигляді і стані саме ці пломби були передані).

Щодо наявних експертних висновків, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Відповідно до п. 8.4.4 ПРРЕЕ факт пошкодження пломб та/або індикаторів, та/або засобів вимірювальної техніки, факт втручання споживача в роботу засобів вимірювальної техніки, крім випадків спрацювання індикаторів (фіксації індикаторами впливу фізичних полів), має бути підтверджений експертизою, проведеною спеціалізованою організацією (підприємством), яка має право на її проведення відповідно до законодавства.
Як убачається з матеріалів справи, на замовлення відповідача Вінницьким науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України було складено експертний висновок № ЕД-19/102-24/5702-ТР від 01.04.2024, підготовлений на основі дослідження лічильника та пломб.
Згідно із висновком експерта, дві полімерні пломби з номерами ВОЕ С61763651 та ВОЕ С61763653, надані на дослідження, не перепломбовувалися, про що свідчить відсутність ознак несанкціонованого знімання та повторного навішування цих пломб.
Водночас, оскільки експерт не надав відповіді на всі поставлені запитання, 18.04.2024 комісією СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" було прийнято рішення про повторне направлення лічильника NIK 2301 AP3.0000.0.11 № 11702013 та пломб для проведення експертного дослідження.
Згідно із висновком експерта № 24-2618/2 трасологічного дослідження від 10.05.2024 одноразова полімерна контрольна (охоронна) пломба типу "КАРАТ v.2" з реквізитами С61787704 ВОЕ, встановлена на правому пломбувальному гвинті лічильника, після первинного встановлення розкривалася та повторно встановлювалася. Також встановлено, що пломби С61763651 та С61763653, які були вкладені до сейф-пакету, після первинного встановлення розкривалися та повторно встановлювалися.
Як убачається з матеріалів справи при прийнятті рішення комісією СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" щодо акта про порушення № 04855 від 26.02.2024 було використано виключно висновок експерта ОНДІСЕ, який констатував повторне розкриття пломб, ігноруючи висновок Вінницького НДЕКЦ МВС, що підтверджував відсутність перепломбування пломб С61763651 та С61763653.
Тобто експертні висновки суперечать один одному.
Також згідно із висновком ОНДІСЕ № 24-2618/2 трасологічного дослідження приладу обліку електричної енергії та пломб від 10.05.2024, встановлено розкриття та повторне встановлення досліджуваних пломб ("С61787704 ВОЕ", "С61763651 ВОЕ", "С61763653 ВОЕ").
Місцевий господарський суд, мотивуючи оскаржуване судове рішення наголосив, що зазначений експертний висновок містить неоднозначні твердження щодо ознак (форма, розміри тощо) слідоутворюючих об`єктів, які утворили пошкодження. Дані сліди могли бути утворені як сторонніми предметами під час спроби розкриття пломб, так і експлуатаційним впливом у процесі контакту корпусу пломби з іншими об`єктами, твердість матеріалу яких перевищує твердість матеріалу пломби.
Надаючи оцінку висновку ОНДІСЕ № 24-2618/2 від 10.04.2024, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції, що висновок експерта про те, що пломби після встановлення розкривалися та повторно встановлювалися, не підтверджується однозначно і мають альтернативну інтерпретацію. Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, що експертом було вказано наступне: 
"Судячи з характеру пошкоджень, вони носять експлуатаційний характер і утворені при взаємодії поверхні отворів з пломбувальним матеріалом пломби...
Дані сліди утворені під впливом сторонніх предметів (інструментів) при розкритті (спробі розкриття) пломби, або носять експлуатаційний характер та утворені при контакті (контактах) корпусу пломби з об`єктом (об`єктами), твердість матеріалу якого (яких) перевищує твердість її матеріалу".
Згідно ч. 1 ст. 104 ГПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Таким чином на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 24-2618/2 від 10.05.2024 не має заздалегідь встановленої сили, суперечить висновку експертного дослідження № ЕД-19/102-24/5702-ТР від 01.04.2024 в частині перепломбувань полімерних пломб С61763651 ВОЕ, С61763653 ВОЕ, у висновку немає чіткості в питанні причин утворення пошкоджень. 
Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно із ч. 4 ст. 101 ГПК України висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта.
Згідно висновку Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 24-2618/2 від 10.05.2024 полімерні пломби, які були розрізані та демонтовані були залишені в ОНДІСЕ для проведення подальших досліджень.
Разом з тим суд апеляційної інстанції зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції АТ "Вінницяобленерго" не заявляло клопотання про проведення додаткової або повторної експертизи з питань, досліджених у висновках експертів, а можливість проведення такої експертизи позивачем не було доведено належними та допустимими доказами. 

Щодо застосування приписів п. 8.4.10 ПРРЕЕ до зазначених правовідносин , колегія суддів апеляційної зазначає про наступне. 
Відповідно до п. 8.4.10 ПРРЕЕ у разі виявлення у непобутового споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 5 пункту 8.4.2 цієї глави, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) розраховується за формулою W доб = P · t доб · K в, (4) де P - потужність (кВт), визначена як:
1) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складення акта про порушення струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);
2) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складення акта про порушення струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних усіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначену в договорі з оператором системи);
3) дозволена потужність для цієї точки комерційного обліку, зазначена в договорі з оператором системи (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів 1 або 2 цього пункту, перевищує дозволену потужність для цієї точки комерційного обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).
Отже, розрахунок добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу із визначення потужності кВт можлива трьома варіаціями. Суд першої інстанції зазначив, що позивач неправильно застосував визначення потужності на підставі пп. 3 п. 8.4.10 ПРРЕЕ, а повинен був застосувати приписи пп. 2 п. 8.4.10 ПРЕЕ. 
У постанові Верховного Суду 21.12.2021 у справі № 917/393/21 зроблено наступний правовий висновок:
"Верховний Суд вважає, що суди попередніх інстанцій не надали повної та всебічної оцінки як доводам позивача щодо помилковості встановлення відповідачем способу визначення потужності, так і доказів, зокрема акта про порушення, в частині незастосування способу, визначеного у підпункті 2 пункту 8.4.10 ПРРЕЕ. Тобто важливим є дослідити чи було та яким чином встановлено відповідачем факт неможливості визначення показів унаслідок недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів або відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, внаслідок чого він обраховував відповідну потужність з огляду на встановлений у договорі показник". 
У п. 5 акта про порушення №04855 від 26.02.2024 зазначено, що споживач не надав можливості провести заміри усіх наявних електроустановок та електрообладнання на номінальну потужність та паспортні дані до них.
У той же час згідно п.1.1.2 ПРРЕЕ відмова в доступі до об`єкта споживача - дії та/або бездіяльність споживача (власника або користувача об`єкта споживача) та/або власника, користувача земельної ділянки, на якій розташований/розміщений об`єкт споживача, внаслідок яких створюються перешкоди представникам електропостачальника, оператора системи розподілу (передачі) щодо виконання своїх функцій, передбачених цими правилами, що засвідчується відповідним актом про недопуск.
Пункт 8.4.10 ПРРЕЕ уточнює перелік таких перешкод - ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність.
Згідно п. 6.2.7 Кодексу комерційного обліку електричної енергії акт про недопуск до вузла обліку або засобу вимірювальної техніки складається безпосередньо під час проведення контрольного огляду, технічної перевірки, виконання інших робіт, які передбачені цим Кодексом, на об`єкті користувача системи. Акт вважається дійсним, якщо його підписали не менше двох уповноважених представників оператора системи, користувач системи, а також представник ВТКО та/або сторони, яка контролює об`єкт, на якому встановлений вузол обліку або ЗВТ. У разі їх відсутності або відмови підписувати акт про недопуск в акті робиться відповідний запис. У цьому випадку акт вважається дійсним, якщо його підписали не менше двох уповноважених представників оператора системи та незаінтересована особа (за умови посвідчення цієї особи) або не менше двох уповноважених представників оператора системи за умови підтвердження відеозйомкою факту відсутності доступу до вузла обліку та ЗВТ користувача системи.
Як правильно зазначив місцевий господарський суд належно оформленого акта про недопуск матеріали справи не містять. 
Положення п. 6.2.7 Кодексу комерційного обліку електричної енергії встановлює процедурний порядок фіксації факту недопуску споживачем представників ППКО/оператора системи/електропостачальника до об`єкта або засобів обліку. Водночас пп. 3 п. 8.4.10 ПРРЕЕ передбачає застосування розрахунку потужності за дозволеною величиною саме у разі, зокрема, недопуску або відмови у проведенні вимірювань. Отже, застосування пп. 3 п. 8.4.10 ПРРЕЕ є правомірним лише за умови належно документального підтвердження недопуску, а таким підтвердженням виступає акт, складений відповідно до п. 6.2.7 Кодексу комерційного обліку електричної енергії. За відсутності складеного акта про недопуск підстави для застосування пп. 3 п. 8.4.10 ПРЕЕ, на переконання суду апеляційної інстанції, є необґрунтованими. 
До того ж матеріали справи не містять відеозйомки як належного та допустимого доказу підтвердження недопуску відповідачем представників позивача до об`єкта або засобів обліку для проведення нарахування згідно пп. 2 п. 8.4.10 ПРРЕЕ.
Таким чином матеріали справи не містять ані належного доказу складання акта про недопуск, ані відеофіксації обставин недопуску. 
Таким чином суд апеляційної інстанції вважає правильними висновки суду першої інстанції, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів відмови споживача від надання інформації щодо паспортних даних струмоприймачів або від вимірювання струму навантаження електроустановок при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, як і доказів недопуску споживачем представників оператора системи на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів.
Частиною 3 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
Згідно зі ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року).
Із огляду на вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції виснує, що: 
- позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту встановлення спірних пломб та їх передачі відповідачу на збереження, оскільки відсутній акт про пломбування або інший документ, який би підтверджував виникнення у відповідача відповідного обов`язку їх зберігання, що виключає застосування наслідків, передбачених ПРРЕЕ;
- наявні у справі експертні висновки є взаємосуперечливими та не містять однозначного підтвердження факту втручання або перепломбування пломб, про що правомірно наголосив суд першої інстанції під час надання оцінки зазначеним доказам. При цьому позивачем не доведено належними та допустимими доказами обставин того, що місцевий господарський суд мав за можливе провести додаткову або повторну експертизу (хоча згідно приписів ч. 4 ст. 101 ГПК України тягар доказування покладається на особу, за заявою якої було проведено зазначену експертизу);
- позивач безпідставно застосував приписи пп. 3 п. 8.4.10 ПРРЕЕ, оскільки факт недопуску відповідача до проведення вимірювань струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, не підтверджено належно оформленим актом про недопуск, що унеможливлює проведення розрахунку за дозволеною потужністю.
За таких обставин, колегія суддів вважає доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними та документально необґрунтованими, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі судового рішення.
На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 272, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" на рішення Господарського суду Вінницької області від 02.12.25 у справі №902/1284/25 залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, визначених у підпунктах а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.
3. Справу №902/1284/25 повернути до Господарського суду Вінницької області.

Повний текст постанови складений "23" березня 2026 р.

Головуючий суддя Розізнана І.В. 

Суддя   Миханюк М.В. 

Суддя   Крейбух О.Г.