ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 522/4621/25
Провадження № 3/522/398/26

19 лютого 2026 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., секретар Волохова В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з полку УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі – КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2025 року в м. Одесі по вул. Преображенській, 42, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а саме електросамокатом «JET», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку щодо результатів огляду від 21.02.2025 року, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху.
Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager Alkotest 7510». Результат огляду виявився позитивний та склав 0,52 ‰ проміле.
Судовий розгляд в суді проведено за відсутності ОСОБА_1 , який в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив, подавав заяву про розгляд справи за його відсутності. 
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. 
Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Більш того, в умовах воєнного стану, з огляду на неприпустимість зупинення роботи судів та здійснення правосуддя та на розумність строків розгляду справ, суд не має чекати, що особа щодо якої розглядається справа виявить бажання з`явитись до суду за умови не повідомлення суду причин своєї неявки.
Крім того, на адресу суду надійшли письмові пояснення по справі адвоката Пікуш О.В., в яких вона просила провести розгляд без її участі та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та закрити провадження у вказаній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки на її думку при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння були грубі порушені права ОСОБА_1 , а саме не надано повної інформації, не залучено свідків при проведенні огляду і жодним іншим чином не зафіксовано факт дотримання процедури проведення такого огляду згідно з чинним законодавством України. Також захисник зазначила, що додані до протоколу матеріали відеозапису обривчасті, не суцільні і не відображають жодних обставин справи.
За даних обставин, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Розглянувши справу, вивчивши письмові пояснення сторони захисту, дослідивши матеріали справи та відеозапис з місця пригоди, суддя приходить до наступного.
Згідно пункту 1.10 ПДР України, транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 15.03.2023 у справі №127/5920/22 суд дійшов позиції, що ДТП сталося внаслідок руху обох транспортних засобів, зокрема електричного самокату, на якому встановлений електричний двигун, за допомогою якого самокат приводиться в рух. Крім того, електричний самокат використовувався для перевезення водія. А використання самоката, як транспортного засобу, кваліфікується, як використання джерела підвищеної небезпеки.
У ПДР України відсутнє визначення електросамокату або самокату, разом з тим, аналізуючи визначення «транспортний засіб», можна дійти висновку, що електросамокат відповідає поняттю «транспортний засіб», оскільки призначений для перевезення людей.
Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, 21 лютого 2025 року, о 23 годині 22 хвилин, керував транспортним засобом, а саме електросамокатом «JET», перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, не зважаючи на не визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП його вина, а також викладені обставини підтверджуються:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №253395 від 21.02.2025 року, з яким ОСОБА_1 погодився, про що свідчить його підпис у протоколі; 
-довідкою від 21.02.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 має посвідчення водія; 
-довідкою про те що ОСОБА_1 протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП від 21.02.2025 року; 
-роздруківкою приладу «Drager Alkotest 7510»,згідно якої результат огляду ОСОБА_1 виявився позитивний та склав 0,52 ‰ проміле; 
-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;
-відеозаписом з місця події, долученого до матеріалів справи. 
Суд критично ставиться до позиції сторони захисту з приводу відсутності провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про невизнання своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, оскільки вони суперечать дослідженим в справі доказам, а саме відео з місця події, та розцінює їх, як спробу уникнути відповідальності за адміністративне правопорушення.
Як убачається із відеозаписів, долучених до протоколу, підставою для зупинки ОСОБА_1 стало порушення ним Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом по пішохідній зоні. Під час перевірки документів ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest 7510», оскільки у нього був присутній запах алкоголю з порожнини рота та порушення мови, на що ОСОБА_1 погодився. Згідно з роздруківки приладу «Drager Alkotest 7510» результат огляду виявився позитивний та склав 0,52 ‰ проміле.
Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №253395 ОСОБА_1 були роз`ясненій його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що наявний підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , власноруч. 
Зазначені обставини спростовують доводи сторони захисту, викладені у письмових поясненнях у справі відносно ОСОБА_1 , інших будь-яких доказів на підтвердження зазначених у поясненнях обставин суду надано не було. 
Щодо завершення розгляду справи за відсутності сторони захисту, суд враховує наступне.
Так, 09.07.2025 року від ОСОБА_1 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
12.08.2025 року до суду надійшли пояснення по справі адвоката Пікуш О.В.
09.09.2025 року до судом отримана заява адвоката Пікуш О.В. про розгляд справи без участі захисника.
29.10.2025 року, на повторний запит, з УПП в Одеській області надійшли відеозаписи за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 253395 від 21.02.2025 року.
11.12.2025 року адвокат Пікуш О.В. ознайомилась із відеозаписами по справі, про що в матеріалах справи містить відповідна розписка.
12.12.2025 року адвокат Пікуш О.М. подала заяву про відкладення розгляду справи на інший день, а вже 26.12.2025 року надійшла заява про припинення повноважень адвоката підзахисного. 
29.12.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи для пошуку іншого адвоката.
27.01.2026 року до суду надійшла заява адвоката Григорука Г.П. про ознайомлення з матеріалами справи. Секретарем судового засідання було запропоновані дні для можливості ознайомитись із матеріалами справи, проте адвокат Григорук Г.П. не скористався своїм правом, повідомивши, що вже отримав матеріали справи від попереднього захисника.
12.02.2026 року захисник Григорук Г.П. подав заяву про відкладення розгляду справи.
16.02.2026 року до суду надійшла заява адвоката Купріної І.В. про відкладення розгляду справи для ознайомлення із матеріалами справи. Згідно її розписки, остання ознайомилась із матеріалами справи 18.02.2026 року, однак в судове засідання в цей же день не з`явилась. Також захисник, будучи повідомленою про час, дату та місце слухання справи не з`явилась 19.02.2026 року.
Таким чином, враховуючи викладені фактичні обставини,  суд вважає дії сторони захисту спробою затягнути судовий розгляд з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності, шляхом подання чисельних заяв про перенесення судових засідань, одразу після їх узгодження із захисником.
Вищевказані докази, досліджені судом, поза розумним сумнівом доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками – керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Згідно вимог ст. ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.
Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкцій ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 копійок на користь держави.
В матеріалах справи наявна копія пенсійного посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , проте його термін дії сплив 08.08.2025 року, як зазначається у вказаній копії документу. 
Відповідно до п. 9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.
Проте, згідно з відомостями, що містяться в матеріалах справи, термін дії пенсійного посвідчення сплив 08.08.2025 року.
Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати  ОСОБА_1  винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік 
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача – UА268999980313111206000015758, код класифікації доходів бюджету – 22030101.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.
Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя:         К.О. Лагода