25.02.26 Справа № 469/13/26
3/469/21/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
25 лютого 2026 року с-ще Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою АДРЕСА_1 , 
за ст.124 КУпАП,
в с т а н о в и л а:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 555362 від 30 грудня 2025 року, ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за те, що вона 30 грудня 2025 року о 17.50 год. в с-щі Березанка по вул.Медичній, 6 перед виходом на проїздну частину у порушення п.4.14.а, п.14.14.б Правил дорожнього руху не впевнилася в безпеці для себе, раптово вибігла на проїздну частину безпосередньо перед транспортним засобом "Toyotа HIACЕ", державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті чого відбулася ДТП, транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. 
У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена.
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності у зв"язку з перебуванням на військовій службі.
Відповідно до ст.268 КУпАП суд розглянув справу за відсутності осіб, що не з"явились у судове засідання.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. 
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Пунктом 4.14.а Правил дорожнього руху України передбачено, що Пішоходам забороняється виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;
Пунктом 4.14.б Правил дорожнього руху України передбачено, що пішоходам забороняється раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід.
На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин суду надано схему місця ДТП, що відбулось 30 грудня 2025 року о 17.50 год. у с.Коблеве Миколаївського району Миколаївської області по вул.Одеська, 29, за участю ОСОБА_1 та транспортного засобу "Toyotа HIACЕ", державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 , транспортний засіб отримав пошкодження переднього капота, лобового скла; пояснення ОСОБА_1 про те, що вона 30 грудня 2025 року вживала алкогольні напої за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , та після 18.00 год., точного часу не пам"ятає, вийшла на проїжджу частину автодороги М-14, де відчула зіткнення з легковим автомобілем; пояснення свідка ОСОБА_2 про те, що 30 грудня 2025 року приблизно о 17.50 год. в районі с.Коблеве по вул.Одеська він, керуючи транспортним засобом, був засліплений фарами зустрічної машини, та побачив силует людини, яка раптово вибігла перед ним зліва, він виконав екстренну зупинку, але відбулась ДТП; довідка КНП "Березанська ЦРЛ" про надходження до приймального відділення ОСОБА_1 , яка перебувала у стані алкогольного сп"яніння вираженого ступеню, діагноз: струс головного мозку легкого ступеню важкості, рвана рана лівої брови, забій грудної клітки, поперекового відділу хребта.
Докази того, що ДТП відбулась в с-щі Березанка по вул.Медичній, 6 , у матеріалах справи відсутні.
Суд не має повноважень вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно визначити обставини, які підлягають встановленню у справі, та які не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Зазначене узгоджується з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною у рішенні у справі Малофєєва проти Росії (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04).
Згідно з ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У зв"язку з недоведеністю місця вчинення адміністративного правопорушення, за наявності вище вказаних доказів перебування ОСОБА_1 у зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення час у іншому населеному пункті, а саме у с.Коблеве Миколаївського району Миколаївської області, її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, зазначених у протоколі, є недоведеною, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.2 ст.247 КУпАП через відсутність складу адміністративного правопорушення
На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и л а:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя