ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.2026 Справа № 914/54/26 
м. Львів
Господарський суд Львівської області у складі судді Ростислава Матвіїва за участю секретаря судового засідання Анни – Сніжани Дудяк розглянув матеріали справи
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Братське Агро», Миколаївська область, м. Миколаїв, 
до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства «Південний Буг», Львівська область, Золочівський район, м. Броди, 
предмет позову: стягнення 1 699 100,00 грн,
підстава позову: порушення умов договору про надання поворотної фінансової допомоги від 26.04.2023,
за участю представників:
позивача: Фальченко Наталія Олегівна (в режимі відеоконференції);
відповідача: не з`явився.

1. ПРОЦЕС
1.1. До Господарського суду Львівської області 01.01.2025 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Братське Агро» до Приватного сільськогосподарського підприємства «Південний Буг» про стягнення 1 699 100,00 грн. 
1.2. Ухвалою суду від 05.01.2026 відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. 
1.3. Хід судових засідань відображено в ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, у судовому засіданні 04.02.2026 суд закрив підготовче провадження та призначив судове засідання для розгляду справи по суті на 04.03.2026.
1.4. В судове засідання 04.03.2026 з`явився представник позивача та підтримав заявлені позовні вимоги.
1.5. Відповідач не з`явився в судове засідання 04.03.2026, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у спосіб доставки ухвал суду до електронного кабінету відповідача у підсистемі «Електронний суд».
1.6. Відповідно до ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
1.7. Канцелярією суду 04.03.2026 об 11:36 год., тобто після проголошення рішення суду, зареєстровано заяву про вступ у справу представника відповідача, у якій останній просив відкласти розгляд справи та надати доступ представнику до матеріалів електронної справи. 
1.8. Суд зауважує, що позовну заяву з додатками 31.12.2025 доставлено у електронний кабінет відповідача у підсистемі «Електронний суд», а 05.01.2026 відповідачу доставлено в електронний кабінет ухвалу про відкриття провадження у справі.
1.9. Водночас відповідач на стадії підготовчого провадження правом на подання відзиву не скористався, письмових пояснень по суті спору не подав, участі в судових засіданнях не взяв. 
1.10. З огляду на систематичну неявку відповідача у судові засідання, враховуючи належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, з урахуванням процесуальних строків розгляду справи, суд 04.03.2026 вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.
1.11. В судовому засіданні 04.03.2026 суд проголосив вступну та резолютивну частини рішення.
2. СУТЬ СПОРУ ТА ПРАВОВА ПОЗИЦІЯ СТОРІН
2.1. Спір виник у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем, на думку позивача, зобов`язань по поверненню коштів отриманої поворотної фінансової допомоги. Розмір вимог позивача складається із суми основного боргу 1 699 100, 00 грн. 
2.2. Відповідач позиції по суті спору не надав.
3. ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
3.1. Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Братське Агро» (сторона 1 згідно з договором) та Приватним сільськогосподарським підприємством «Південний Буг» (сторона 2 згідно з договором) 26.04.2023 укладено договір про надання поворотної фінансової допомоги № 1 (надалі – договір).
3.2. Відповідно до п. 2.1. договору поворотна допомога надається в національній валюті України в сумі 2 210 100, 00 грн.
3.3. У п. 2.6. договору визначено, що сторона 2 зобов`язана повернути отримані від сторони 1 кошти поворотної фінансової допомоги до 31.12.2024.
3.4. До справи долучено інформацію про рух коштів між Товариством з обмеженою відповідальністю «Братське Агро» та Приватним сільськогосподарським підприємством «Південний Буг» на рахунку, відкритому у Першому українському міжнародному банку за період 26.04.2023 – 20.12.2025, відповідно до якої у згаданий період надано 720 100, 00 грн поворотної фінансової допомоги згідно з договором № 1 від 26.04.2023. Натомість в рахунок часткового повернення безвідсоткової позики за згаданий період надійшло 511 000, 00 грн. 
3.5. Зокрема, до справи долучено платіжні інструкції на підтвердження надання позивачем відповідачу 720 100, 00 грн поворотної фінансової допомоги згідно з договором № 1 від 26.04.2023:
- № 1 від 23.05.2023 на суму 300 000, 00 грн;
- № 15 від 22.06.2023 на суму 60 100, 00 грн;
- № 19 від 23.06.2023 на суму 80 000, 00 грн
- №43 від 25.07.2023 на суму 280 000, 00 грн.
3.6. Окрім того, згідно з випискою по рахунку позивача в Акціонерному товаристві «Ощадбанк» позивач здійснив переказ поворотної фінансової допомоги згідно з договором № 1 від 26.04.2023 на користь відповідача на загальну суму 1 490 000, 00 грн, зокрема: 
02.05.2023 в сумі 1 000 000, 00 грн;
12.05.2023 в сумі 100 000, 00 грн;
17.05.2023 в сумі 30 000, 00 грн;
26.05.2023 в сумі 360 000, 00 грн. 
3.7. Часткове повернення коштів відповідачем підтверджується випискою по рахунку, відкритому в Акціонерному товаристві «Перший український міжнародний банк», зокрема: 
- 22.08.2023 на суму 135 000, 00 грн;
- 24.08.2023 на суму 305 000, 00 грн;
- 29.08.2023 на суму 40 000, 00 грн;
- 25.10.2023 на суму 21 000, 00 грн;
- 16.11.2023 на суму 10 000, 00 грн;
3.8. Акціонерне товариство «Ощадбанк» у відповідь на запит позивача повідомило, що після 06.10.2023 руху коштів по поточному рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «Братське Агро», зокрема надходжень від Приватного сільськогосподарського підприємства «Південний Буг» немає.
4. ВИСНОВКИ СУДУ ЩОДО СУТІ СПОРУ
4.1. Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, враховуючи таке. 
4.2. Правовідносини між сторонами спору виникли у зв`язку із порушенням зобов`язань за договором поворотної фінансової позики. 
4.3. Поворотна фінансова допомога надається на підставі договорів, що передбачають передачу підприємству у користування на певний строк суми грошових коштів без нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плату за користування такими грошовими коштами. Операції з позики грошових коштів оформлюються згідно з вимогами статті 1046 «Договір позики» глави 71 Цивільного кодексу України. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність іншій стороні (позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцю таку ж суму коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду і такої ж якості.
4.4. Підпунктом 14.1.257 ст. 14 ПК України поворотна фінансова допомога визначена як сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування відсотків або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов`язковою до повернення.
4.5. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
4.6. Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
4.7. Як встановив суд, позивач надав відповідачу кошти поворотної фінансової допомоги відповідно до договору № 1 від 26.04.2023 на загальну суму 2 210 100, 00 грн.
4.8. В укладеному між позивачем та відповідачем договорі визначено обов`язок Приватного сільськогосподарського підприємства «Південний Буг» повернути отримані від Товариства з обмеженою відповідальністю «Братське Агро» кошти поворотної фінансової допомоги у строк до 31.12.2024 (п. 2.6. договору).
4.9. Натомість відповідач частково виконав зобов`язання з повернення коштів на суму 511 000, 00 грн.
4.10. Різниця між сумою наданих коштів поворотної фінансової допомоги та повернутими коштами – 1 1 699 100, 00 грн, що є сумою основного боргу відповідача. 
4.11. Отже позовна вимога про стягнення основного боргу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
4.12. Здійснюючи розподіл понесених судових витрат, суд зазначає, що відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.
Керуючись ст. ст. 74, 76-80, 129, 231, 237, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд 

вирішив:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства «Південний Буг» (80600, Львівська обл., Золочівський р-н, місто Броди, вул.Тарнавського Мирона, будинок 1, ідентифікаційний код юридичної особи 43968058) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Братське Агро» (54036, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул.Очаківська (Варварівка), будинок 43, ідентифікаційний код юридичної особи 40165285) 1 699 100, 00 грн основного боргу та 20 389, 20 грн в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. 
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 05.03.2026.

Суддя Матвіїв Р.І.