УХВАЛА

08 квітня 2026 року 
м. Київ

справа № 308/9950/19
провадження № 61-2111ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Ярослав Юрійович, на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 січня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг», треті особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович, приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Ганна Денисівна, про визнання недійсними договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «ФК Факторинг» (далі - ТОВ «ФК «ФК Факторинг»), треті особи: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д. В., приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Капітула Г. Д., у якому просив:

- визнати недійсним договір відступлення прав вимог № 1 за договорами іпотеки укладений 19 березня 2015 року між ТОВ «ФК «ФК «Факторинг» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського нотаріального округу 
Капітулою Г. Д., зареєстрований в реєстрі за № 149;

- визнати недійсним договір відступлення прав вимог № 2 за договорами іпотеки, укладений 19 березня 2015 року між ТОВ «ФК «ФК «Факторинг» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Капітулою Г. Д., зареєстрований в реєстрі за № 150;

- визнати недійсною заяву-рiшення ОСОБА_2 про прийняття у власність предмету іпотеки об`єкту громадського харчування з торгово-офісними 
та виробничими приміщеннями, загальною площею 958,9 кв. м, розташованого 
за адресою: АДРЕСА_1 , справжність підпису ОСОБА_2 на заяві-рішення, засвідченого 19 травня 2015 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кiшкiним Д. В., зареєстрований в реєстрі за № 1272;

- визнати недійсною заяву-рiшення ОСОБА_2 про прийняття у власність предмету іпотеки - земельної ділянки, площею 0,0333 га, кадастровий номер 2110100000:58:001:0001, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгiвлi, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , справжнiсть підпису ОСОБА_2 на заявi-рішенні засвідчено 
19 травня 2015 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кiшкiним Д. В., зареєстровано в реєстрi за № 1273;

- скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно об`єкт громадського харчування з торгово офісними та виробничими приміщеннями, загальною площею 958,9 кв. м., розташований за адресою: 
АДРЕСА_1 , вчинену 19 травня 2015 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кiшкiним Д. В. за ОСОБА_2 ;

- скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно земельну ділянку, площею 0,0333 га, кадастровий номер 2110100000:58:001:0001, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгiвлi, розташовану 
за адресою: АДРЕСА_1 , вчинену 19 травня 2015 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Кiшкiним Д. В. за ОСОБА_2 ;

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на його користь нерухоме майно - об`єкт громадського харчування з торгово-офісними та виробничими приміщеннями, загальною площею 958,9 кв. м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на його користь нерухоме майно - земельну ділянку, площею 0,0333 га, кадастровий номер 2110100000:58:001:0001, цільове призначення для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, розташовану за адресою: 
АДРЕСА_1 .

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду 
від 22 січня 2026 року, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

19 лютого 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Я. Ю., через підсистему «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 
від 16 травня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду 
від 22 січня 2026 року, у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2022 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 22 січня 2026 року і направити справу на новий розгляд 
до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 09 березня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , 
в інтересах якого діє адвокат Мельник Я. Ю., залишено без руху та запропоновано докази (наприклад, експертний висновок, дані загальнодоступних джерел щодо ринкової вартості об`єкта громадського харчування з торгово-офісними 
та виробничими приміщеннями і земельної ділянки, кадастровий номер 2110100000:58:001:0001, тощо), які підтверджують ціну позову на день подання позовної заяви, та докази надсилання копії касаційної скарги приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіну Д. В. та приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Капітулі Г. Д. з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України та частини сьомої статті 43 ЦПК України

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху 
ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Я. Ю., направив на адресу суду матеріали на усунення недоліків, з яких вбачається, що недоліки касаційної скарги представником заявника усунуто.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів 
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16 травня 2022 року та постанови Закарпатського апеляційного суду від 22 січня 2026 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мельник Я. Ю., зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та вказує, 
що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду 
від 08 листопада 2023 року у справі № 26/4841/20, від 08 червня 2021 року у справі за позовом 346/1305/19, від 29 червня 2021 року у справі № 904/3405/19, 
від 25 квітня 2023 року у справі № 904/9212/21 та постановах Верховного Суду 
від 21 лютого 2024 року у справі № 296/6465/21, від 04 грудня 2024 року у справі 
№ 466/864/19, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 
1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 390, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали справи № 308/9950/19.

Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції
з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу
в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара