Справа № 569/8091/26

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
10 квітня 2026 року м. Рівне
Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 за ст. ч.4 ст. 121 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №620847 від 21.03.2026, ОСОБА_1 , 21.03.2026, близько 21:46 год., в м. Рівне, вул. Київська, 67, керував транспортним засобом Renault Kangoo, номерний знак НОМЕР_1 , з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби. Щодо водія 19.09.2025 винесено постанову за ч. 1 ст. 121, ч. 3 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП (БАД 489894).
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
ОСОБА_1 під час розгляду справи, вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та вказав, що за вищевказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, керував транспортним засобом, який йому не належить. Лампочки фар в автомобілі були справними. Технічна несправність відбулась з невідомих йому причин, про що пояснив працівникам поліції. Умислу вчинити адміністративне правопорушення не мав, адже він не міг передбачити таку несправність в ході керування. 
Дослідивши письмові докази по справі, приходжу до наступного висновку, що по даній справі не підтверджено належними, допустимими, та достатніми доказами факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює на провадження у справах про адміністративні правопорушення стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, тобто норми кримінального процесуального законодавства.
У п.31.4.3 в) Правил дорожнього руху, вказано, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.
Згідно п.31.5 ПДР, у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.
Тобто, нормою п.31.5 ПДР дозволено керувати транспортним засобом у випадку з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, за умови руху транспортного засобу до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.
Виявлена несправність - непрацююча ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби не віднесена приписами п.31.6 Правил дорожнього руху до переліку випадків, коли подальший рух транспортних засобів взагалі заборонено.
Кваліфікуючою ознакою ч. 4 ст. 121 КУпАП є повторність, тобто вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами 1-3 статті 121 КУпАП, повторно протягом року.
Суб`єктивною стороною зазначеного адміністративного правопорушення є умисел, тобто водій повинен усвідомлювати, що при наявній несправності автомобіля він умисно продовжує ним керувати.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.
Статтею 10 КУпАП передбачено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Тобто, якщо несправність ближнього світла виникла під час руху в дорозі та водію про це не було відомо, така подія не є адміністративним правопорушенням, а приводом для усунення цих недоліків.
Матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, знаючи про непрацюючу ліву фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, адже невиключена можливість того, що несправність виникла під час руху транспортного засобу, і як наслідок матеріали справи не доводять наявності в діях останнього суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, зокрема умислу чи необережності, наявність якої згідно ст. 9 КУпАП є обов`язковою умовою притягнення до адміністративної відповідальності, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.
У відповідності ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та керуючись ст. 247 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду     Д.В. Яковлєв