Овруцький районний суд Житомирської області    

Справа № 286/892/26
П О С ТА Н О В А

02 квітня 2026 року м. Овруч
Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., 
з секретарем Грищенко Н.А.,
за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,
розглянувши матеріали, які надійшли із ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
16.03.2026 року о 08 год. 00 хв. на автодорозі сполученням м. Овруч – с. Словечне між селами С. Шоломківська – Заріччя, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1 , яка під час виконання маневру обгону не переконалася, що це буде безпечним та створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не дотрималась бокового інтервалу, в результаті чого сталося бокове зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ ТF 699P д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 13.1 Правил дорож нього руху та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, пояснила, що зачитавши їй протокол, вона сказала працівникам поліції, що це не правда. У відповідь їй сказали, що спробуйте доведіть, що інший водій виїхала із прилеглої дороги. 
Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, покази свідка, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку. 
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
За змістом ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як слідує з диспозиції ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).
Суб`єкт даного адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку).
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. 
В результаті ДТП автомобілі марки Форд д.н.з. НОМЕР_1 та марки ЗАЗ ТF 699P д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження. Між порушенням ПДР ОСОБА_1 та наслідками наявний причинно-наслідковий зв`язок. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №616127 від 16.03.2026; схемою місця ДТП від 16.03.2026; рапортом інспектора чергового ВП №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, з якого слідує, що 16.03.2026 року о 08 год. 04 хв. на лінію 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_1 про те, що в с. Заріччя її авто Форд Фієста НОМЕР_1 зіткнулось з авто Ланос НОМЕР_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона вказала, що 16.03.2026 року приблизно о 8 год. 30 хв. вона керувала автомобілем Форд Фіеста д.н.з. НОМЕР_1 на а/д Слобода-Шоломківська – Заріччя в напрямку с. Заріччя зі швидкістю 70 км/год. Під`їжджаючи до виїзду з прилеглої території з правого боку виїжджає автомобіль ЗАЗ ТF 699P д.н.з. НОМЕР_2 на а/д Слобода -Шоломківська - Заріччя, після чого вона рухаючись далі позаду даного автомобіля почала пригальмовувати переконавшись в тому, що вона не встигне загальмувати, щоб не сталося зіткнення вона почала випереджати попереду їдучий автомобіль подаючи звуковий сигнал. На зустрічні смузі їй на зустріч їхав автомобіль легковий, розминувшись із зустрічним автомобілем вона рухаючись далі об`їжджаючи попереду їдучий автомобіль сталося бокове зіткнення. Від`їхавши метрів 200-300 вона зупинилася та зателефонувала до поліції; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких вказує, що 16.03.2026 року близько 7 год. 55 хв. вона керувала автомобілем ЗАЗ ТF 699P д.н.з. НОМЕР_2 від`їхавши від свого будинку під`їжджаючи до а/д Слобода - Шоломківська – Заріччя на перехресті вулиць вона подивилася на ліво де побачила, що зі сторони Слобода –Шоломківська рухається автомобіль Форд д.н. НОМЕР_1 в напрямку с. Заріччя, так як даний автомобіль був ще далеко вона розпочала рух праворуч в напрямку с. Заріччя. Рухаючись далі по а/д Слобода –Шоломківська –Заріччя проїхавши приблизно 150-200 метрів від даного перехрестя рухалася далі по правій смузі руху, потім почула з лівої сторони свого автомобіля біля переднього лівого крила тертя та бокове ліве дзеркало завернулося вперед та автомобіль, який її випереджав на великій швидкості поїхав далі, через метрів 300-400 зупинився. Вона під`їхавши до даного автомобіля вийшла та сказала, що водій зробив такий маневр та пошкодив її автомобіль. 
Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що їхала до зубного лікаря. Таня забрала її в Хайчі біля хати. Їхали не швидко, на Льонзаводі Таня сказала, бачиш що робить. Їм на зустріч з правого боку виїхала раптово машина. Таня почала гальмувати, зменшила швидкість. Жінка з іншого автомобіля сказала я вас не бачила, звідки ви взялися. Автомобіль виїхав на відстані десь метрів 300, потім уточнила вказавши метрів 100, може трохи більше. 
Покази свідка не спростовують вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення. Інших доказів, які б виключали винність ОСОБА_1 в інкримінованому їй правопорушенні суду не надано
Обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність порушника, суддею не встановлено.
При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, ступінь її вини, а тому з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, а саме у виді штрафу. 
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 665,60 грн. судового збору в дохід держави.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя:	  	Я.  В.  Кулініч